Библиографическое описание:

Журавлева Л. А., Ковтюх И. В., Пышнограев С. В. О способах формирования метапредметных компетенций [Текст] // Актуальные задачи педагогики: материалы VII Междунар. науч. конф. (г. Чита, апрель 2016 г.). — Чита: Издательство Молодой ученый, 2016. — С. 78-81. — URL https://moluch.ru/conf/ped/archive/189/10169/ (дата обращения: 14.12.2017).



В основе современного урока должна лежать деятельность, которая подготовит ученика к жизни в обществе — не просто продемонстрирует его знания, а научит взаимодействию с различными сферами окружающего мира.

В современной школе традиционный урок «только по предмету» не является более актуальным. Обязательно присутствие постоянной связи с другими предметами через универсальные учебные действия (УУД). Учебные программы позволяют совместить материал нескольких предметов, расширить информационное пространство учащихся и подготовить нетрадиционное урочное занятие, но одних только межпредметных связей не хватает для достижения современных образовательных целей. Одна из задач гуманитарных дисциплин в формировании УУД является развитие коммуникативных компетенций; умения связно и логично выражать свое мнение, формировать культуру устной речи. В соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом второго поколения (ФГОС) этому должны способствовать метапредметные связи.

Разработка и внедрение метапредметных связей сегодня является крайне востребованным, что отражается в педагогических исследованиях. Их важность для образовательного процесса декларированы в работах М. А. Пинской [5], А. В, Иванова [7], Н. Л. Галеевой [3, 4], Г. А. Васьковской и ряда других авторов [1,2]. Учёные отмечают, что ФГОС предоставляет учителю широкий простор для своей деятельности и развития, но она должна быть направлена на достижение главной цели образования — социализированной личности, а в основе этого лежит метапредметная деятельность. Основные взгляды на данные процесс представлены в таблице 1.

Таблица 1

Сравнительная характеристика взглядов на формирование метапредметных связей

Автор

Инструмент формирования метапредметных связей[1]

А. А. Антонов, А. А.Дроздов, Н. Е Кузменко

Внедрение метапредметов, способствующих интеграции учебных дисциплин на уровне общенаучных понятий [1].

Г. А. Васьковская

Внедрение метапредметов которые будут «мыследеятельностным типом интеграции учебного материала, переконструированного в систему знаний»[2].

Н. Л. Галеева

На основе ресурсного подхода, который предполагает мобилизацию всех ресурсов основных участников образовательного процесса происходит формирование метапредметных результатов. В первую очередь задействуются управленческие компетенции учителя и его влияние на мотивационную сферу обучающихся [3,4].

М. А. Пинская

Открытая критериальная система оценивания. Автор акцентирует внимание на важности формирующего оценивания и самооценки (рефлексии) в данном процессе как способа корректировки процесса достижения образовательной цели — формирования ключевых компетенций (УУД) [5, 7].

Н. С. Пурышева, Н. В. Ромашкина, О. А. Крысанова

Пересмотр роли учебного предмета и его расширения за счёт включения внепредметных знаний и способ деятельности школьников. Включение в процесс образования метапредметов, которые могут выступать как часть структуры обычного учебного курса, иметь статус метапредметной темы или раздела. При этом должно произойти «превращение общекультурных (метапредметных) универсальных знаний и умений, связанных с освоением общекультурных способов организации и осуществления своей учебной и иной деятельности, в центральное и ведущее звено всего образовательного процесса» [8]. Авторы видят возможный результат данного явления в отказе от дробления образовательной деятельности на отдельные предметы.

Таким образом, современные исследователи отмечают высокую вариативность инструментария достижения метапредметных результатов.

По мнению авторов работы разработка методики использования метапредметных связей является ключом к формированию универсальных учебных действий и обеспечивает более качественный уровень взаимодействия учителей, что автоматически скажется на качестве образования. За основу нами были взяты межпредметные связи, поскольку их использование является традиционным и обязательном для каждого урока и психологически легче начать работу от уже имеющихся результатов. Таким образом целью деятельности авторов является модернизация существующих методов осуществления межпредметных связей это к новым реалиям образовательного процесса.

В основе практической деятельности нашей группы лежали открытые интегрированные уроки. Которые показали необходимость усиленного формирования метапредметных связей. Они должны стать инструментом

– мотивации учащихся к изучению предметов;

– демонстрации важности учебных дисциплин для развития личности человека и ключевых комптенций, необходимых для жизни в социуме.

Главным препятствием является сложность подготовки бинарного, нетрадиционного или интегрированного урока и их частого использования в силу организационных причин. Поэтому данные типы уроков (особенно интегрированные и бинарные — авт.) могут проводиться на этапе обобщения и закрепления учебного материала. Тем не менее, каждый учитель на своих уроках использует межпредметные и метапредметные связи. Для этого применяются следующие технологии.

  1. Работа с текстом — на наш взгляд, это самый простой вариант по формированию метапредметных связей и осуществляется практически на каждом уроке. Наиболее результативными приемами являются

– составление плана текста;

– подготовка вопросов к тексту;

– групповая работа с текстом с дифференцированными и разнотипными заданиями;

– составление опорной схемы к тексту;

  1. Различные виды проектов, которые предполагают проведение опросов, представление их результатов в виде графиков и диаграмм, поиск, анализ, отбор информации, представление результатов работы в различных видах, в том числе с использованием различных графических и текстовых редакторов.

Здесь мы считаем важным отметить следующее: проекты и их презентация на различных мероприятиях не дают полной картины успешности формирования метапредметных связей среди всех (выделено нами — авт.) обучающихся, так как они единичны, то есть затрагивают малое количество учащихся. При том нельзя отрицать важность проектного метода как инструмента реализации ФГОС, поскольку его главная цель формирование проектного мышления у обучающихся — одного из самых необходимых качеств современного выпускника.

  1. Развитие критического мышления и проблемное обучение — предполагают постановку проблем, выдвижение гипотез, поиск решений.
  2. Использование ИКТ для поиска и представления информации:

Нами отмечено, что наиболее яркая демонстрация метапредметных результатов обучения демонстрируется на обычных уроках.

Используемые формы работы акцентируют внимание на самостоятельной активности учащихся. Это обусловлено спецификой процесса усваивания человеком информации.

В целом мы можем привести следующее ранжирование основных методик работы в зависимости от возрастных особенностей учащихся:

– 6–7 классы — работа с текстом

– 8–9классы — проблемное обучение

– 10–11классы — критическое мышление

Прогнозируемыми результатами данной работы применительно к учащимся могут выступать следующие умения:

– умение критически оценивать процессы общественной жизни;

– умение вести самостоятельный научный поиск и представлять его результаты в разнообразных, в том числе творческих формах;

– развитие навыков ведения беседы и научной дискуссии, аргументации и контраргументации;

– улучшение навыков логики;

– развитие умений работы с различными источниками информации;

– способность сформировать, выразить и отстоять (в соответствии с этическими нормами) свою позицию.

Поскольку особенностью педагогической деятельности является долгосрочность в достижении и проявлении результатов. На данном этапе существования команды (полтора года — авт.) сложно делать какие-либо значимые выводы, но на основании проведенной нами работы мы можем отметить следующее:

  1. Учитель сам должен обладать всеми компетенциями, которые формирует у учащихся: коммуникативными, личностными, регулятивными, познавательными — иначе он не может способствовать их формированию.
  2. Быть осведомленным о процессах, происходящих в современном мире — необходимое качество «ФГОСовского» учителя.
  3. Разбираться в том, что интересно современному подростку — требование обусловлено спецификой эмоционально-психологической особенностью современных детей.
  4. Отойти от традиционного подхода учитель-ученик (субъект-субъектный подход) — учиться у детей, быть организатором-консультантом.

Также нами выделены наиболее перспективные, на наш взгляд, направления деятельности, которые будут способствовать развитию метапредтных связей и результатов:

– разработка системы критериального оценивания;

– апробация новых методик работы с учащимися («перевёрнутый класс», метапредмет — напр.);

– комбинирование урочной и внеурочной деятельности.

Таким образом, приведение урочной и внеурочной деятельности учащихся, создание единого «методического поля» среди педагогов образовательного учреждения будет способствовать достижению образовательных результатов, декларируемых во ФГОС — формирование социализированной личности, готовой к немедленному включению в жизнедеятельность социума.

Литература:

  1. Антонов А. А., Дроздов А. А., Кузменко Н. Е. Метапредметное и межпредметное в современной школе на примере изучения химии // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В. Г. Белинского. — 2011. — № 25. — С. 700–705.
  2. Васьковская Г. А. Метапредметные связи как условие формирования у старшеклассников системы знаний о человеке // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: педагогика, психология. — 2012. — № 4 (11). — С. 38–41.
  3. Галеева Н. Л. Анализ ресурсов школьной образовательной среды, обеспечивающих становление и развитие личностных образовательных результатов // Педагогическое образование и наука. — 2013. — № 2. — С. 110–116.
  4. Галеева Н. Л. Федеральный государственный образовательный стандарт как ресурс профессионального развития педагога // Педагогическое образование и наука. — 2014. — № 5. — С. 80–76.
  5. Пинская М. А. Формирующее оценивание и качество образования // Народное образование. 2- 010. — № 1. — С. 179–185.
  6. Пинская М. А. Иванов А. В. Критериальное оценивание в школе // Школьные технологи. — 2010. — № 3. — С. 177–184.
  7. Пинская М. А. Иванов А. В. Формирующий подход: критериальное оценивание в действии // Народное образование. — 2010. — № 5. — С. 192–201.
  8. Пурышева Н. С., Ромашкина Н. В., Крысанова О. А. О метапредметности, методологии и других универсалиях // Вестник Нижегородского университета имени Н. И. Лобачевского. — 2012. — № 1 (1). — С. 11–17.

[1] Выделены нами на основе текстов научных работ авторов.

Основные термины (генерируются автоматически): метапредметных связей, формирования метапредметных, метапредметных результатов, формирования метапредметных связей, образовательных результатов, формирования метапредметных компетенций, образовательного процесса, формирования компетенций, формирования метапредметных результатов, универсальных учебных действий, формирования ключевых компетенций, формирование метапредметных результатов, формирования компетенций учителя, достижения метапредметных результатов, формирования ИКТ компетенций, усиленного формирования метапредметных, формирования компетенций студентов, успешности формирования метапредметных, метапредметных результатов обучения, метапредметных образовательных результатов.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle
Задать вопрос