Библиографическое описание:

Аникушин А. В. Участие населения в формировании органов власти монархического Российского государства XVIII века на примере выборов в казенные службы купечества [Текст] // Государство и право: теория и практика: материалы II Междунар. науч. конф. (г. Чита, март 2013 г.). — Чита: Издательство Молодой ученый, 2013. — С. 3-5.

Вопрос определения понятия «форма правления» в теоретико-правовой науке до сих пор является одним из наиболее дискуссионных. Тем не менее, несмотря на существующие противоречия, объединяющим моментом большинства известных на современном этапе развития научной мысли подходов к определению является то, что их представители считают необходимым включать в понятие формы правления такой элемент, как участие населения в формировании органов власти [1, с. 30]. Особый интерес для исследования представляет изучение процесса такого участия в условиях Российского абсолютизма XVIII века.

Очевидно, что абсолютистское правление подразумевает сосредоточение всей полноты власти в руках монарха, однако, управление государством было бы невозможно без наличия системы органов, которым частично делегировались властные полномочия. Широко распространенным способом взаимодействия государства и общества в исследуемый период являлось привлечение купечества и посадской общины в целом к осуществлению различного рода служб.

Все службы делились на казенные или государственные и общественные службы, иначе именуемые гражданскими. К гражданским службам относились службы, осуществляемые при различных учреждениях. Например, при магистратах существовали должности подьячих, канцеляристов, рассыльщиков, сторожей, ходоков, писарей. В словесных судах представители купечества привлекались подьячими, сторожами и пищиками; при гостином дворе служили сторожами, старостами, целовальниками; при соборе — осуществляли функции церковных старост, сторожей и звонарей. Еще одним направлением осуществления гражданских служб являлась организация пошлинных и налоговых сборов, состоящая в сборе подушной подати, сборов с гостиного двора, а также банных, кабацких и иных сборов [6, с. 171].

В условиях становления абсолютной монархии и распространения идей регулярного государства в столицах Российского государства в первой четверти XVIII века создаются самостоятельные специализированные полицейские отряды, носившие военизированный характер. Для исполнения данного вида служб в основном привлекался офицерский состав армии и команды военнослужащих. Помимо этого в Москве, Петербурге и некоторых иных городах была восстановлена полицейская повинность. Осуществление полицейской службы происходило на основе выборов из местного населения улиц и слобод.

Объективные условия развития абсолютистского государства, а также появление новых задач в начале XVIII века вынуждали все активнее привлекать посадское население к исполнению различных государственных служб. Осуществление казенных служб представляло собой результат весьма сложного процесса взаимодействия населения и органов государственного управления. В порядке повинности почти все тяглое население и большинство представителей торгово-промышленной сферы понуждались государством к обеспечению важных монополий и осуществлению ряда иных государственных функций.

Во многом структура государственных учреждений зависела от участия в их работе представителей посада, для чего складывались необходимые условия службы, вырабатывались определенные формы административного воздействия. Не удивительно, что процесс выборов в казенные службы являлся одним из первых и наиболее важных этапов посадских служб. Выборы, масштабность которых была обусловлена многочисленностью казенных служб, затрагивали большинство посадского населения и по общему правилу проводились ежегодно. Основным требованием, предъявляемым к кандидатам в большинство казенных служб, являлась грамотность, однако, в отдельных случаях, предъявлялся ряд дополнительных требований к компетентности в вопросах, связанных с осуществлением службы [4, с. 68–76, 85–86]. Вместе с тем, тяжесть материального положения купеческих низов и отсутствие обязательности даже начального образования приводили к тому, что грамотность была распространена лишь среди представителей первостатейного и среднестатейного купечества. В условиях наблюдаемого дефицита образованных кадров, можно предположить, что, несмотря на всю заинтересованность государства в «грамоте и писать умеющих» [5, с. 37], данные критерии во многих случаях являлись формальностью.

Сопоставляя сущность казенных и общественных служб, стоит отметить, что общими признаками обоих видов являлись выборность и, в подавляющем большинстве случаев, безвозмездность осуществления (исключение составляли службы портовых морских таможен) [4, с. 68–76]. На наш взгляд, именно возможность безвозмездного использования квалифицированных управленческих кадров послужила основной причиной активного использования института государственных и общественных служб во всех управленческих сферах. Тем не менее, многие ученые акцентируя внимание в большей степени на казенных службах, усматривают причину их существования в слабости государственного аппарата и его неспособности к самостоятельному управлению без опоры на выборных представителей посадского населения, которые наделялись значительной исполнительной властью [2, с. 29–43]. Так, или иначе, бесспорным остается лишь то, что именно институту казенных служб купечества отводилась важная роль в механизме функционирования Российского государства, что позволяет нам рассматривать казенные службы в качестве низового звена органов государственной власти, в то время как основная роль общественных служб сводилась к решению более мелких задач на уровне реализации местного самоуправления.

Непосредственный процесс выборов в казенные службы происходил на мирском сходе и оформлялся вынесением соответствующего решения. Однако зачастую, решения мирского схода подписывались лишь узким кругом наиболее состоятельных представителей купечества, то есть «сход — юридически общепосадский, фактически превращался в сход по преимуществу первостатейных тяглецов, без которых сход терял свое значение, но которые могли обходиться и без малотяглой массы» [6, c. 643–647]. Указанное обстоятельство нередко служило причиной столкновений малотяглого населения с обеспеченными общинниками при выборах в магистраты и ратуши, победители которых наделялись существенными властными полномочиями.

Необходимо отметить, что государство также было заинтересовано в избрании на высшие должности состоятельных первостатейных представителей купечества, поскольку шансы взыскать казенный долг в таком случае были гораздо выше, чем в случае замещения той же должности бедняком. К тому же, избрание проводилось обеспеченными представителями той же «статьи», которые были материально ответственны за избранного представителя.

Необходимость дифференциации выборов прямо закреплялась в указе 1731 года, где говорилось: «При выборах быть и выборы за руками подписывать к главным делам в бургомистры и бурмистры первостатейным и средним людям, а к ним в товарищи и в подчиненные как в целовальники, так и в счетчики меньшой статье, дабы первостатейные и средние, зная между себя, достойных людей к делам выбирали, и меньшой статьи в том выборе с ними не мешаться, а в товарищи и подчиненные меньшая статья с своей стороны, кому вверять, выбирали ж, и в том им от первостатейных и от средних не препятствовать.».. [3, с. 57]. Документ также запрещал государственным чиновникам осуществлять любое вмешательство в избирательный процесс: «…губернаторам и воеводам и прочим управителям до выборов ничем и никак не касаться, и приметок не чинить, и собою не переменять и других выбирать не принуждать, но кого купечество удостоят и выбор верящий на него дадут, тем и быть; понеже от таких выбранных, ежели будет какой недобор, или упущение, то взыщется на тех выборщиках» [3, с. 57]. Как следует из приведенной цитаты, подобный запрет был связан с тем обстоятельством, что нарушение процедуры выборов давало избирающим общинникам право заявить о своей непричастности к недоборам, которые могли возникнуть в результате осуществления казенных служб избранным представителем.

Общий анализ сложившейся системы выборов в казенные службы показывает, что процедура осуществления избирательного процесса являлась сферой исключительной компетенции общины, однако первостепенное значение всей процедуры выборов сводилось к легитимации системы финансовой ответственности выборщиков за избранного в казенные службы представителя. Иными словами, наблюдается прямая подчиненность посадского самоуправления государственным интересам.


Литература:

  1. Овчинникова О. Д. Эволюция формы правления Российского государства: историко-теоретический аспект: дис.... канд. юр. наук. Москва, 2008. — 220 с.

  2. Миронов Б.Н, Американская буржуазная историография русского феодального города // Вопросы истории. 1984. № 7.

  3. Именной «О службе купцов по различным должностям и о выборам к оным» от 28 июня 1731 г. // ПСЗ-I. T. VIII. № 5794.

  4. Козлова Н. В. Российский абсолютизм и купечество в XVIII в. (20-е — начало 60-х гг.). М., 1999. — 381 с.

  5. Козлова Н. В. Некоторые аспекты культурно-исторической характеристики русского купечества XVIII в. Вестник МГУ. Сер. 8: История. 1989. № 4.

  6. Кизеветтер А. А. Посадская община в России в XVIII столетии. М.: Университетская типография, 1903. — 810 с.

Основные термины (генерируются автоматически): казенные службы, казенных служб, органов государственной власти, органов власти, формировании органов власти, Российского государства, общественных служб, Участие гражданского населения, деятельностью органов внутренних, органов внутренних дел, процесс выборов, системе органов государственной, казенные службы купечества, процедуры выборов, казенных служб купечества, посадского населения, органов власти монархического, представителей купечества, Осуществление казенных служб, большинство казенных служб.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle
Задать вопрос