Медиация и коррупция. Сестры или противницы?

На сегодняшний день с целью уменьшения нагрузки на судей, сохранения конфиденциальности, увеличения скорости урегулирования конфликта, приближения к восстановительному правосудию, отчетливо определяется потребность более широкого внедрения в судопроизводство примирительных процедур, одной из которых является медиация. Добровольный досудебный порядок урегулирования споров при помощи процедуры медиации является наиболее быстрым и наименее затратным способом, который при этом обеспечивает гораздо большую выполнимость достигнутых соглашений, по сравнению с судебным решением!

Ключевые слова: медиация, урегулирование конфликтов, досудебное и внесудебное урегулирование споров, взаимовыгодное урегулирование споров, коррупция, коррупционные деяния, противодействие коррупции?участник переговоров, должностное лицо, медиатор, коммерческий подкуп, процедура медиации, комната примирения, коррупция, спор, Арбитражный суд, общее покровительство, судебное решение, возможность урегулирования конфликта, дача взятки, помощь процедуры медиации, проведение процедуры медиации, решение проблемы, участие посредника, злоупотребление полномочиями, конфликт, соглашение, суд.

Действующий в России Федеральный Закон от 27.07.2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» достаточно полно регламентирует деятельность медиаторов, однако содержит ряд коллизий и пробелов в регламентации деятельности медиаторов в различных сферах повседневной жизни. Необходимо более широкое внедрение медиативных соглашений как методов урегулирования конфликтов между всеми участниками взаимоотношений в различных областях нашей жизни, в том числе в сфере уголовного судопроизводства.

Конфликтологический анализ действующего законодательства показывает предписание различных стратегий поведения в зависимости от того, кем является гражданин — получателем услуги или лицом, оказывающим эту услугу, и утверждает своего рода неравенство сторон. Так, например, в медицинском конфликте, врачу предписывается стратегия избегания конфликта, пациенту же стратегия конфронтации. Статья 6 Федерального Закона № 323 говорит о приоритете интересов пациента при оказании медицинской помощи, с учетом рационального использования его времени, уважительного и гуманного отношения, соблюдения культурных и религиозных традиций, обеспечения комфортных условий пребывания пациентов совместно с родственниками в медицинских организациях, а также улучшении его эмоционального состояния . Такие оценочные высказывания как «уважительное отношение», «деликатная форма», «улучшение эмоционального состояния» являются субъективными, а вкладываемые в них понятия могут видоизменяться при восприятии, что создает неоднозначность критериев оценки и предпосылки для развития конфликта. [3].

С каждым днем увеличивается количество исковых заявлений граждане обращаются за защитой своих прав в Роспотребнадзор, Росздравнадзор, прокуратуру, Следственный комитет, а ведь часто можно было избежать ненужных трат времени, нервов и значительных финансовых потерь всего лишь вовремя спросив, что именно не устраивает человека?

Задачей медиатора является организация переговоров таким образом, чтобы стороны акцентировали внимание на конструктивном разрешении ситуации, исходя из собственных истинных интересов. Участники спора столь вовлечены в конфликт, что говорят на разных языках и, зачастую, интерес пострадавшей стороны состоит вовсе не в наказании виновного, или выплате крупной денежной суммы, а в устранении проблемы возникшей в результате некачественной услуги. [4]

В настоящее время отмечается увеличение количества споров, вытекающих из оказания медицинских услуг, основными из которых являются споры, связанные с невыполнением договора на оказание медицинских услуг, выставлением счёта за услуги, которые пациенту не были оказаны, оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества. Не всегда пациент является слабой и «пострадавшей» стороной. Нередки случаи, когда из–за отсутствия грамотного документооборота, несвоевременного и небрежного заполнения медицинских документов, халатного отношения лечащих врачей к своим профессиональным обязанностям, а также невозможности доказать свою невиновность, медицинская организация и пациенты становятся участниками судебных разбирательств и объектами критики в средствах массовой информации, несут ощутимые финансовые и репутационные потери.

Корру́пция (от лат. corrumpere «растлевать», лат. corruptio «подкуп, продажность; порча, разложение; растление») — термин, обозначающий обычно использование должностным лицом своих властных полномочий и доверенных ему прав, а также связанных с этим официальным статусом авторитета, возможностей, связей в целях личной выгоды, противоречащее законодательству и моральным установкам.

Характерным признаком коррупции является конфликт между действиями должностного лица и интересами его нанимателя либо конфликт между действиями выборного лица и интересами общества. Многие виды коррупции аналогичны мошенничеству, совершаемому должностным лицом, и относятся к категории преступлений против государственной власти.

Коррупции может быть подвержено любое должностное лицо, обладающее дискреционной властью в сфере распределения каких-либо не принадлежащих ему ресурсов по своему усмотрению (чиновник, депутат, судья, сотрудник правоохранительных органов, администратор и т. д.). Главным стимулом к коррупции является возможность получения экономической прибыли, связанной с использованием властных полномочий, а главным сдерживающим фактором — риск разоблачения и наказания [1].

На сегодняшний день существует четкое определение понятия «коррупция», установленное законом. Определение понятия «коррупция» приведено в Федеральном законе от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Коррупцией считается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

К коррупционным деяниям относятся следующие преступления: -злоупотребление должностными полномочиями (статья 285 Уголовного кодекса Российской Федерации),

– превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ);

– получение взятки (статья 290 УК РФ)

– дача взятки (статья 291 УК РФ);

– злоупотребление полномочиями (статья 201 УК РФ);

– коммерческий подкуп (статья 204 УК РФ), а также иные деяния, попадающие под понятие «коррупция», указанное выше.

Основным коррупционным деянием является взятка. Взятка — это не только деньги, но и другие материальные и нематериальные ценности. Услуги, льготы, социальные выгоды — так называемый «блат», — полученные за осуществление или неосуществление должностным лицом своих полномочий, также относятся к взяткам.

Взяткой признается передача и получение материальных ценностей как за общее покровительство, так и за попустительство по службе. К общему покровительству по службе могут быть отнесены, в частности, действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности, совершением других действий, не вызываемых необходимостью. К попустительству по службе следует относить, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, недобросовестное реагирование на его неправомерные действия.

Злоупотребление — это использование коррупционером своего служебного положения вопреки интересам службы (организации) либо явно выходящие за пределы его полномочий, если такие действия (бездействие) совершены им из корыстной или иной личной заинтересованности и влекут существенное нарушение прав и законных интересов общества.

Должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, в таких случаях действует в пределах своих полномочий по формальным основаниям либо выходит за пределы имеющихся у него полномочий. Это часто происходит вопреки интересам службы и организации.

Коммерческий подкуп

Схожим по своим признакам с составом таких преступлений, как дача взятки и получение взятки, является коммерческий подкуп, который также включен в понятие «коррупция».

Различие этих преступлений заключается в том, что при коммерческом подкупе получение материальных ценностей, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего (оказывающего), осуществляется лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

В чем раскрывается антикоррупционный потенциал медиации? В том, что при выборе данной процедуры стороны не прибегают к обращению к должностным лицам и в судебные органы, а итоговый результат зависит только от волеизъявления сторон и не связан с возможностью повлиять на исход дела иными способами, в том числе, коррупционного характера.

В отдельных случаях стороны не желают обращаться за разрешением спора в суд, но и не могут достигнуть какой-либо договоренности путем переговоров. В этой ситуации есть возможность обратиться за помощью к третьему лицу, которое будет выполнять роль посредника. Примирительные процедуры с участием посредника могут быть самые разные, например:

– обращение к посреднику, который имеет авторитет и уважение в сфере деятельности спорящих сторон. Этот способ не так распространен в отечественной практике, но в определенных ситуациях может быть эффективным. Например, если возник спор между двумя контрагентами, у которых общая сфера деятельности, то спорящие стороны могут обратиться к третьей стороне, также специализирующейся в этой сфере, для разрешения возникшего между ними конфликта. Естественно, что спор также должен быть связан со сферой деятельности, в которой третья сторона пользуется непререкаемым авторитетом, в том числе и у спорящих сторон. В этом случае мнение третьей стороны о том, как должен быть разрешен спор, поможет прекратить конфликт без обращения в суд;

– обращение к профессиональному посреднику, который специализируется на разрешении конфликтов между сторонами (медиатору). В отличие от предыдущего способа, в данном случае стороны обращаются к третьему лицу, которое не имеет никакого отношения к сфере деятельности спорящих сторон, но специализируется именно на разрешении конфликтных ситуаций. При этом спор разрешается путем использования особой процедуры медиации. Есть ограничение: к медиатору можно обратиться лишь в случае возникновения споров из гражданских, трудовых или семейных правоотношений, не затрагивающих права и интересы третьих лиц;

– обращение к эксперту или в экспертное учреждение с целью проведения независимой экспертизы. Этот способ можно использовать лишь в некоторых ситуациях, когда между сторонами возникают разногласия только по вопросу, который можно разрешить путем проведения экспертного исследования. Если помимо этого вопроса имеются разногласия и по иным вопросам, по которым проведение экспертизы невозможно, то эффективность данного способа значительно снижается.

Чтобы отделить медиацию от коррупции необходимо вообще понимать, зачем нужны медиаторы, в чем польза медиации в борьбе с коррупцией и донести это до законодателей. Борьба с коррупцией осложняется тем, что с коррупцией, зачастую, борются коррупционеры. То есть, решение вопроса о признании факта взятки, например, принимается тем, кто тоже их берет. Смысла в таком правосудии я не вижу. А население, понимая, как обстоят дела с коррупцией в правоохранительных органах и судебной системе, теряет к ним доверие, предпочитает не искать правды у тех, кто обязан за эту правду стоять.

Медиатор — третий, нейтральный, участник переговоров Заинтересованный ни в чем ином, кроме решения спора, удовлетворяющего обе стороны конфликта. Благодаря медиаторам, количество звеньев-людей, задействованных в решении конфликтов, уменьшается, что существенно минимизирует риски коррупционного развития событий. Если две стороны решают конфликт с помощью медиатора, а не урегулируют в общем порядке, то взаимодействие с государственной властью сокращается, что снижает риск коррупционной составляющей. Существует мнение [2], что медиаторы намеренно затягивают процессы для того, чтобы вытащить из клиентов побольше денег и потом склонить их к тому, чтобы вообще отказаться от процедуры медиации — как говорится, берут измором. На самом деле это не так. Время, затраченное на решение проблемы, зависит только от самих сторон конфликта, ведь именно они, а не медиатор принимают решение! Непонятно, откуда берутся такие понятия, скорее всего, это последствия деятельности нечистых на руку юристов, называющих себя медиаторами. Они не только в этой области тянут время и деньги из клиентов. В любом споре задействованы, как минимум два участника, и именно они делают шаги по решению проблемы, профессиональный медиатор лишь способствует грамотному ходу дела, помогает участникам переговоров взглянуть на проблему с разных сторон, и не может влиять на установленные участниками переговоров сроки. Медиатор организует переговоры, помогает участникам переговоров определить свои истинные интересы и понять точку зрения другого участника переговоров, он направляет участников переговоров к нахождению взаимовыгодного решения, но никогда не заставляет принимать решение.

Очень странным выглядит заявление о том, что медиаторами нарушается принцип конфиденциальности, поскольку при проведении процедуры медиации могут присутствовать посторонние лица, не участвующие в споре. Во время процедуры медиации действительно могут присутствовать посторонние лица, если участники переговоров считают это необходимым, но только по взаимному согласию участников переговоров. Медиация, напротив, позволяет сохранить конфиденциальность, поскольку, в отличие от судебного решения, ни в каких источниках массовой информации не размещаются сведения ни о факте проведения медиации, ни о предмете спора, и уж тем более о результатах переговоров и достигнутых соглашений.

Теперь о том, что медиаторы сами, порой, способствуют возникновению коррупции. Проще говоря, предлагают решение вопроса с помощью взяток. Это абсолютно неверное утверждение, распространенное с целью запятнать репутацию людей, занимающихся серьезным делом и дорожащих своей репутацией. Тем более, что при успешной процедуре медиации стороны конфликта в суде не появляются вовсе. Зачем давать взятку кому-либо если только участники переговоров и медиатор задействованы в урегулировании спора? А если говорить о медиации конфликта, дошедшего до суда, так с таким же успехом можно обвинить в коррупции адвоката или любого сотрудника суда. Судья не направляет к конкретному медиатору, он лишь может сказать о возможности урегулирования конфликта с помощью медиации.

Не спорю, паршивые овцы есть в любом стаде, они-то и провоцируют недоверие к институту медиации. Их цель проста — заработать как можно больше, урвать сейчас, а репутация им не важна. Для того, чтобы не допускать в профессию откровенных мошенников, необходим учет и контроль со стороны надзорных органов. Такой же, например, как за адвокатами.

Некоторые представители юридического сообщества настаивают на исключении фразы о добровольном согласии медиатора на участие в процессе медиации из соглашения о проведении медиации. Согласие медиатора в продолжении процедуры медиации или прекращении этой процедуры, наравне со сторонами конфликта обеспечивает принцип добровольности процедуры медиации для всех, и медиатора в том числе. И что бы не творили участники переговоров, медиатор, если он подписал бумагу, должен покорно смотреть на это сквозь пальцы. Это нарушает и функцию медиации как таковую и вообще права человека, на мой взгляд. Медиатор имеет право отказаться от проведения процедуры медиации если считает ее проведение бесперспективным, если он видит, что стороны не собираются заниматься решением вопроса, а пришли с другой целью.

Подводя итог можно сказать о том, что медиация в Российской Федерации нужна обществу, ее следует развивать как перспективное направление, однако в нашей стране медиация до сих пор находится на начальном этапе своего развития и нуждается в государственной поддержке и продвижении, поддержке со стороны судебной власти, популяризации роли медиации с размещением информации в судах и на сайтах судов, а включение медиативной оговорки в договор об оказании платных услуг позволит более широко применять медиативное соглашение в качестве альтернативы судебным тяжбам, удовлетворяя потребностям всех заинтересованных сторон.

Дополню конкретными предложениями к законодателям:

– включать в договор об оказании платных услуг медиативную оговорку (пункт о решении разногласий при помощи процедуры медиации, и только в случае её неуспешности обращение в суд);

– обязательное досудебное урегулирование споров в здравоохранении, трудовых, семейных конфликтах, как предусмотрено в большинстве стран Европы и США;

– целесообразно иметь единый реестр медиаторов;

– закрепить ответственность за нарушение принципов медиации.

Литература:

1. Википедия (wikipedia.org) (Дата обращения 21.12.2021г)
2. Вышкварцев В. В. // Учреждение судебной экспертизы «Центр специальных исследований и экспертиз»(Дата обращения 21.12.2021г) URL:https://www.psy-expert.ru/mediacija_i_korrupcij/
3. Кашка, Д. А. Конфликтогенность законодательства в сфере здравоохранения и медиация как способ урегулирования этих споров / Д. А. Кашка. — Текст: непосредственный // Новый юридический вестник. — 2021. — № 9 (33). — С. 59–62. — URL: https://moluch.ru/th/9/archive/210/6884/ (дата обращения: 20.12.2021);
4. Кашка, Д. А. Причины конфликтов в медицине и перспективы медиации для их взаимовыгодного урегулирования / Д. А. Кашка. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 49 (391). — С. 318–320. — URL: https://moluch.ru/archive/391/86135/ (дата обращения: 20.12.2021);
5. «Юрист компании» 05.02.2016 (Дата обращения 21.12.2021г) URL:https://www.law.ru/question/39683-antikorruptsionnyy-potentsial-mediatsii