Роль Русской группы Международного союза криминалистов в истории становления института условного осуждения в дореволюционной России

Практика показывает, что не всегда карательные элементы воздействия на личность виновного достигают целей уголовной ответственности и наказания, особенно это касается лиц, которые виновны в преступлениях, не представляющих большой общественной опасности.

Выходом является широкое применение в судебной практике института условного осуждения. Согласно данным, приведенным директором Федеральной службы исполнения наказаний РФ Александром Реймером, из общего числа лиц, находящихся на учете в ФСИН, тридцать процентов (или почти каждый третий) осуждены к наказаниям, не связанным с лишением свободы^&#;[2].

Однако ответить на вопрос что такое условное наказание в России - благо или возможность отделаться, что называется, «малой кровью» - невозможно без изучения истории вопроса.

Становление института условного осуждения в России всегда пользовалось особым вниманием и среди юристов^&#;&#; [3]. Однако зачастую в литературе не содержалось систематизированной информации по становлению условного осуждения, что не позволяло выяснить происхождение тех или иных признаков, отличающих его от других институтов уголовного права.

В юридической литературе до сих пор нет единого мнения и относительно того, следует ли считать институт условного осуждения мерой наказания, порядком его исполнения, специальным основанием освобождения от наказания или особой формой реализации уголовной ответственности^&#; [4, с. 34 - 37].

Система испытания, или, как принято говорить в России, институт условного осуждения традиционно предусмотрены УК множества стран. В разных видах она существует в уголовном законодательстве США (пробация), УК Швеции (условный приговор, пробация), УК ФРГ (условная отсрочка наказания), УК Польши (условное прекращение уголовного преследования) и т.д.^&#; [5, с. 107 - 111]

В отечественном уголовном праве данный институт появился значительно позже, чем за рубежом. В историческом развитии института условного осуждения в России выделяют несколько этапов: дореволюционный, советский и послесоветский период по настоящее время.

При этом большинство авторов сходятся во мнении, что научная дискуссия относительности сущности условного осуждения и необходимости его введения в отечественное уголовное законодательство началась с 1889 г. на I Съезде русской группы Союза криминалистов, который состоялся в Санкт-Петербурге.

В тот период в законодательных актах Российской империи не существовало понятия «условное осуждение», но в науке уголовного права этот институт обсуждался, публиковались различные научные работы и проекты законов.

Толчком активного рассмотрения явился тот факт, что сама идея условного осуждения уже была распространена в зарубежном уголовном законодательстве. Неслучайно А.А. Пионтковский отмечал: «Институт условного осуждения, выросший на англо-американской почве, в последние пятнадцатилетие успел проникнуть в уголовные законодательства многих стран Европы и стал играть в европейском карательном механизме заметную роль в качестве орудия борьбы со случайным преступным людом»^&#; [6, с. 289].

Итак, в 1888 году в Западной Европе образовался международный союз криминалистов. Возникновением своим он был обязан осознанию важности социального значения институтов уголовного права и потребности общения между интересующимися этой отраслью знания и ее разработкой. Союз криминалистов исходил из того положения, что преступность и меры борьбы с ней должны быть рассматриваемы не только с юридической, но и с антропологической и социальной точек зрения^&#; [7, с. 338].

Потребность членов союза криминалистов в объединении, а также в предоставлении им возможности обмена мнениями и совместной работе, выразились в устройстве периодических международных съездов союза, созываемых с этой целью в разных городах Европы.

 7-8 августа 1889 г. состоялся первый съезд Международного союза криминалистов. В резолюции данного съезда было указано, что «союз рекомендует законодателям всех стран усвоение принципа условного осуждения, причем границы его должны быть определены сообразно местным условиям и с принятием во внимание характера и морального состояния каждого данного народа»^&#; [8, с. 11]. Это положение явилось мощным стимулом в разработке отечественными криминалистами теоретических и практических вопросов возможности использования в России условного осуждения^&#; [9, c. 20].

Русские криминалисты, примкнувшие к союзу с самого его основания, объединились в 1897 году в самостоятельную русскую группу.

В заседании комитета русской группы Международного союза криминалистов 25 ноября 1897 года были определены вопросы, требующие разработки в ближайшее время: об условном осуждении и об условном досрочном освобождении^&#; [10, c. 362]. С этого группа и начала свою деятельность. Первый вопрос разрабатывали и готовили к обсуждению С.К. Гогель, А.А.Жижиленко, А.А. Пионтковский, В.В.Пржевальский^&#; [11, c. 333 - 364]. С.К.Гегелем также был представлен проект закона об отсрочке наказания^&#; [12, c. 356 - 359].

Вопрос об условном осуждении стал предметом рассмотрения на I Съезде русской группы Союза криминалистов, который состоялся в Санкт-Петербурге в 1899 г. На съезде были рассмотрены сущность условного осуждения, его формы выражения, известные мировой практике, условия и порядок применения, организация испытательного срока, последствия применения.

Рассматривая институт условного осуждения, съезд выступил против краткосрочного заключения, считая его вредным, поскольку оно «не только не оказывает благотворного воздействия на заключенных, но окончательно их деформирует, деградирует и как в собственных глазах, так и в глазах общества и в силу этого приводит к результатам диаметрально противоположным интересам борьбы с преступностью»^&#; [13, c. 19]. Съезд рассматривал условное осуждение как высокоразумную педагогическую меру для воздействия на случайных преступников. Под случайными преступниками понимались те, от которых нельзя было ожидать новых преступлений, если они находились в нормальных, обычных условиях жизни. Как писал А.А. Жижиленко, «цель условного осуждения – изъять преступника случайного, т.е. вступившего впервые на преступный путь, от вредного действия тюремного заключения и передать его в собственные руки в надежде, что его самодеятельность заставит его вернуться на прежний честный путь»^&#; [14, c. 360].

За введение условного осуждения высказывался А.А. Пионтковский, который в своем докладе писал «условное осуждение представляется одним из целесообразных и необходимых орудий борьбы со случайным преступным людом; оно является одной из пригодных мер улучшения современного карательного механизма, одним из необходимых условий целесообразной постановки всего дела борьбы с преступностью; включение его в современные карательные системы крайне целесообразно и необходимо»^&#; [15, c. 348 - 349].

Однако в то время еще не было четкой позиции, нужен ли вообще данный институт России в борьбе с преступностью. В частности, против введения условного осуждения выступали такие ученые, как В.В. Пржевальский, Н.Д. Сергеевский, Л.И. Петражицкий, И.Г.Щегловитов, М.М. Боровтинов, Г.Г. Евангулов. Так, Н.Д. Сергеевский указывал, что «фактически условное осуждение сводится к предоставлению возможности в течение известного промежутка времени совершать безнаказанно по одному преступному деянию»^&#; [16]. Л.И. Петражицкий называл условное осуждение «условной безнаказанностью»^&#; [17, c. 65]. С.К. Гогель, несмотря на высказывания о необходимости введения в России института условного осуждения, указывал, что в силу специальных русских условий в проекте закона об отсрочке наказания необходимо «перечисление преступлений, при осуждении за которые отсрочка применена быть не может, в виду существующих в русском обществе взглядов на известные преступления и опасения, что в случае применения в таких случаях может возникнуть нерасположение и недоверие ко всему институту; дополнительная организация собрания и сообщения справок о судимости для лиц, воспользовавшихся отсрочкой наказания, в виду того, что действующий у нас общий порядок собрания и печатания справок о судимости, по своей чрезвычайной медлительности, не отвечает коренным требованиям названного института»^&#; [18, c. 359].

И.П. Щегловитов, выступивший против введения условного осуждения, предложил съезду высказаться в том смысле, что введение условного осуждения нежелательно и невозможно, так как оно приведет, по его мнению, к ослаблению условной репрессии. Кроме того, по его словам, слабая раскрываемость преступлений в России не допускала введения этой меры^&#; [19, c. 73].

Ряд участников съезда высказались против применения условного осуждения к несовершеннолетним в силу того, что они в результате отсутствия должного жизненного опыта воспринимают это не как возможность пересмотра своего поведения, а как уход от ответственности.

Съезд криминалистов все же признал большинством голосов желательным скорейшее введение института условного осуждения. Постановленная на голосование резолюция была принята съездом большинством в следующей редакции: «1) Съезд русских криминалистов, находя вполне возможным преодоление препятствий, указываемых против немедленного введения в России института условного осуждения, как судебного, высказывает пожелание о скорейшем принятии этого института справедливости, человечности и государственной пользы. 2) В качестве мер, пригодных для преодоления указанных трудностей, съезд рекомендует: а) ограниченное на первое время допущение в законодательстве этого института с возможно более точным указанием условий его; б) обеспечение надлежащего контроля над приговорами единоличных судей по этому предмету»^&#; [20, c. 82].

Таким образом, русской группе Международного союза криминалистов во многом принадлежит заслуга в теоретической разработке и обоснованию необходимости и возможности принятия российским законодательством института условного осуждения.

Впоследствии выводы и предложения I съезда русской группы Международного союза криминалистов по вопросу условного осуждения были приняты при разработке нового Уголовного Уложения.

Высочайше учрежденное 3 июня 1898 года Особое Совещание при Государственном Совете для предварительного рассмотрения проекта нового головного уложения останавливалось на подробном обсуждении вопроса о возможности применения в нашем отечестве условного осуждения. Наряду с положительными моментами, свидетельствующими о достоинствах условного осуждения, Особое совещание обратило внимание на проблемные вопросы. Например, условное осуждение могло поколебать господствующее в обществе убеждение в том, что содеянное нарушение закона не останется без должного наказания, также введение условного осуждения противоречило бы общепризнанному началу равенства перед. законом^&#; [21, c. 53 - 54].

К приведенным суждениям Особого Совещания присоединилось и Высочайше учрежденное, под председательством статс-секретаря графа Палена, Особое Присутствие при Государственном Совете, которое сочло целесообразным предоставить Министру Юстиции разработку вопроса о включении условного осуждения в систему принятых нашим законодательством карательных мер^&#; [22, c. 54].

Разработка проекта закона об условном осуждении была поручена Отделу уголовных вопросов, образованной в 1903 г. Особой комиссии для разработки мероприятий, вызываемых изданием нового Уголовного уложения.

Высочайше учрежденная Особая комиссия для разработки мероприятий, вызываемых изданием нового уголовного уложения на заседании 8 декабря 1903 года под председательством Министра Юстиции, Статс Секретаря его Величества Н.В. Муравьева, с участием членов комиссии начальника Главного Тюремного Управления А.М. Стремоухова, сенатора И.Я.Фойницкого и других обратившись к «высшей степени важному вопросу о возможности введения у нас при действии нового уголовного уложения института условного осуждения, несмотря на двукратное отрицательное решение этого вопроса сперва Редакционной Комиссией по составлению проекта уголовного уложения, а затем и III Отделом Высочайше учрежденной комиссии по пересмотру законоположений по судебной части, со своей стороны пришли к заключению о целесообразности введения этого института у нас»^&#; [23, c. 7].

Уголовный Отдел Особой комиссии, принимая во внимание мнения криминалистов, исследовавших институт условного осуждения (Листа, Принса, Гамеля, Пионтковского и других)- исходил из того положения, что идея равенства всех перед лицом уголовного правосудия утратила в настоящее время свою безличную постановку и что личные свойства преступника должны видоизменять не только меру наказания, но и сам род уголовной кары. Особой комиссией во внимание также были приняты благотворные результаты (в смысле уменьшения повторной преступности) применения условного осуждения на Западе Европы.

Что касается наших бытовых условий Уголовный Отдел Особой комиссии присоединился к заключению первого съезда русской группы Международного союза криминалистов 1899 года, что введение именно у нас условного осуждения особенно желательно, - в виду неудовлетворительного состояния наших мест заключения, крайне вредно воздействующих на краткосрочных арестантов^&#; [24, c. 7]. Опасаясь, чтобы условное осуждение не привело к чрезмерному расширению судейского усмотрения, Уголовный Отдел Комиссии признал возможным включить в закон руководящие признаки, которыми должны быть обусловлено применение условного осуждения. По предложению Отдела условное осуждение могло было применено к преступным деяниям, за учинение которых предусматривались заключение в крепости или в тюрьме на срок не свыше одного года, арест на срок не свыше 6 месяцев или выплата денежной пени в размере не свыше 500 руб., если осужденный по своему возрасту, состоянию и прежнему безупречному поведению, а равно ввиду возмещения им потерпевшему причиненного ущерба и других обстоятельств заслуживал такого снисхождения.

Уголовный Отдел Комиссии признал полезным требовать от осужденного залог в обеспечение его доброго поведения. Также Отдел выработал перечень преступных деяний, при которых условное осуждение не допускалось (например, против порядка управления, по службе и другие)^&#; [25, c. 8].

На изложенных основаниях Отделом Особой комиссии был составлен проект закона об условном осуждении. Необходимо отметить, что в проекте термин «условное осуждение» заменялся также понятием «отсрочка наказания». Вокруг такой замены понятий было много споров^&#; [26, c. 11].

В 1904 г. подготовленный законопроект был разослан на заключение работникам царской юстиции и научным обществам. Однако только III Государственной Думой законопроект был передан в комиссию по судебным реформам, был обсужден и утвержден в ноябре 1909 г.

Утвержденный Государственной Думой проект закона «Об условном осуждении» так и не смогли ввести в действие. В научном сообществе высказываются мнения, что «проекту закона об условном осуждении не суждено было быть принятым в связи с обострением социально-экономической и политической обстановки в России, Первой мировой войной и последовавшими за этим Февральской буржуазно-демократической и Октябрьской революциями 1917 года»^&#; [27, c. 35].

Тем не менее, I Съезд русской группы Союза криминалистов явился переломным этапом в понимании необходимости введения института условного осуждения в российское уголовное законодательство. А такие понятия как «условное осуждение», «отсрочка исполнения приговора», «условное неприменение наказания» и «условное помилование» прочно вошли в научный оборот, отражая процессы и явления развития уголовного законодательства в направлении большей гуманности и поиска альтернатив лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести^&#; [28].