В последнее время все чаше возникают коллизии в правовом регулировании гражданского оборота земельных участков национальных парков. Это происходит по двум причинам: во-первых, гражданское и земельное законодательство не согласовано друг с другом, а во-вторых, земельный участок, расположенный в национальном парке как недвижимое имущество выражает как предпринимательский интерес, так и общественный интерес, который связан, прежде всего, с охраной уникальных природных достопримечательностей. [5, с. 94–106]

П.П. 1 п.4 Ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) говорит нам о том, что земельные участки, занятые национальном парком изъяты из гражданского оборота, [1] таким образом, мы делаем вывод, что с земельными участками, занятыми национальными парками запрещено совершать какие-либо сделки. Однако, исходя из смысла п. 11 ст. 22 ЗК РФ данный запрет вовсе не является абсолютным, так как случаи правомерной передачи в аренду земельного участка, занятого национальным парком могут быть установлены федеральными законами. Например, в соответствии с ч. 6 ст. 95 ЗК РФ в отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования национальных парков. В связи с этим, во-первых, абсолютно не понятна позиция законодателя по поводу того, какой правовой режим должен быть установлен для данных земельных участков, а, во-вторых, отмечается некая противоречивость двух вышеназванных статей в рамках одного нормативного правового акта.

Например, Е. В. Лунева видит разрешение этого противоречия в следующем: «…несмотря на то, что федеральные земельные участки… национального парка законодательно признаны изъятыми из оборота, фактически они только ограничены в нем. Понятно, что в данном случае первоочередной целью является охрана уникальных природных достопримечательностей, однако, реализация благородной публичной цели в таком виде влечет за собой нарушение правовой системности». [6, с. 65–66]

Отсутствие согласованности гражданского, земельного и природоресурсного законодательства, а также внутренняя противоречивость ЗК РФ потребовали выделения сначала общих отличительных признаков ограниченных и изъятых из оборота земельных участков: возможность совершения гражданско-правовых сделок, не связанных с отчуждением; наличие исключений в запретах в виде формулировки «если иное не предусмотрено федеральными законами» [4, с. 200–205], а затем специальных критериев разграничения ограниченных и изъятых из оборота земельных участков национальных парков, к которым относятся возможность принадлежности к региональной и муниципальной собственности; возможность перехода земельного участка к публичным собственникам иного уровня.

Мы думаем, что обозначенные нами критерии помогут внести правовую ясность и в сферу гражданского оборота земельных участков национальных парков.

Тем не менее, мы все-таки настаиваем на том, что необходимо сделать земельные участки в национальных парках абсолютно изъятыми из оборота, так как они являются общенародным достоянием и должны принадлежать только государству. Послабление правового режима в виде возможности заключить договор аренды земельного участка в национальном парке, например, в рекреационных целях, что допускается п.2 ст. 17 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», [2] приведет, на наш взгляд, к переделу собственности, что отрицательно отразится на состоянии самого национального парка.

Рассматриваемый нами вопрос нашел отражение в правоприменительной практике в Оренбургской области. «В 2011 году в газете Правительства Оренбургской области появляется извещение о проведении аукциона на заключение договора аренды охотничьего хозяйства «Бузулукское». Победителем торгов стало ООО «Прогресс-плюс».

В итоге данная фирма незаконно взымала плату за возможность поохотиться в этом охотничьем хозяйстве с местных жителей. Благоустройством этого национального парка не занималась». [7]

Аналогичная ситуация произошла в 2014 году в Эльтонском национальном парке. Когда образовался этот национальный парк, правительство Волгоградской области и арендатор этого парка обещали населению благополучие и развитие территории. Но на деле вышло все иначе. В итоге, жители поселка Эльтон запрещено заниматься охотой и рыбалкой, нельзя проехать к минеральному источнику, находящемуся в этом парке, нельзя пользоваться природными ресурсами этого национального парка, а также перемещаться по территории этого парка, нельзя заниматься выпасом скота, при этом новый хозяин этого парка разводит овец и лошадей. [8]

Таким образом, эти 2 случая из правоприменительной практики еще раз доказывают о справедливости нашего вывода о том, что нужно на законодательном уровне установить абсолютный запрет на совершение сделок с земельными участками в национальных парках.

Передача в аренду изъятых из оборота земельных участков, принадлежащих на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральным государственным бюджетным (природоохранным) учреждениям, допускается ст. 17 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Следует заметить, что здесь «речь идет» не обо всех земельных участках, находящихся в пределах национального парка и изъятых из оборота, а лишь о находящихся в федеральной собственности земельных участках, что «… расположены в границах соответствующих функциональных зон национальных парков» (п. 1 ст. 17 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»). При этом, что это за «соответствующие функциональные зоны» в ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» не сказано ни слова, что также вызывает затруднения в правоприменительной практике. [3, с. 134–137]

Мы считаем, что «такими функциональными зонами национальных парков», в которых разрешено передавать аренду земельный участок должны быть рекреационные, зоны охраны объектов культурного наследия, хозяйственного назначения, традиционного экстенсивного природопользования. Почему мы так решили? Потому что в этих зонах возможна экономическая деятельность в отличие от заповедной и особо охраняемой зоны и, следовательно, их назначению в большей степени будет соответствовать специальный режим ограничения гражданского оборота, при котором эти земельные участки:

1) могут находиться только в федеральной собственности;

2) не могут быть объектами сделок, влекущих изменение собственника (безусловно, без каких-либо исключений, предусматриваемых федеральным законом)

Вместе с тем, такой режим не исключает возможности совершения с земельными участками, находящимися в пределах указанных функциональных зон, иных сделок, не влекущих изменения собственника (переход права федеральной собственности). Кроме того, мы считаем, что такая передача в «целевую аренду» при сохранении специальных «придоохранных» обязанностей арендаторов не причинит вреда обществу и государству, а, напротив, при помощи добросовестных арендаторов государство сможет обеспечить рациональное использование вышеназванных земельных участков, но работа нашего заключительного вывода возможно только, если арендодатель будет добросовестно исполнять свои обязательства и не препятствовать жителям посещать тот или иной национальный парк.

Литература:

1. Земельный кодекс РФ. Федеральный закон № 136 от 25 октября 2001 года. Принят Государственной Думой РФ 28 сентября 2001 года. Одобрен Советом Федерации 10 октября 2001 года // Российская газета. 2001. 30 октября.
2. Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 № 33-ФЗ // Российская газета. 1995. 22 марта.
3. Каленов С. В. К вопросу о правовом регулировании оборота земельных участков национальных парков // Власть и управление на Востоке России. — 2016. — № 1 (74). — С. 134−137.
4. Лунева Е. В. Соотношение изъятых, ограниченных и запрещенных в обороте объектов гражданских прав // Актуальные проблемы экономики и права. — 2014. — № 1(29). — С. 200–205.
5. Лунева Е. В. Специфика и тенденции развития законодательства в сфере гражданского оборота земельных участков особо охраняемых природных территорий // Вестник Пермского университета. Юридические науки. — 2014. — № 2. — С. 94–106
6. Лунева Е. В. Правовой режим земельных участков в особо охраняемых природных территориях. — М.: Статут, 2018. — 159 с.
7. http://www.orenday.ru/novosti/novostnaya-lenta/peredel-zakaznikov-v-orenburzhe-pereros-v-bespredel дата обращения: 02. 05. 2018. 18 ч.20 мин.
8. https://www.youtube.com/watch?v=xNqs15kOuBY дата обращения: 02. 05. 2018. 20 ч.40 мин.