Полномочия прокурора при отказе в возбуждении уголовного дела



Перманентный характер изменений процессуального положения прокурора объясняется попытками оптимизировать объём полномочий данного должностного лица и окончательно определиться с его ролью.

Но так ли это на самом деле? Почему в литературе мы всё чаще встречаем статьи, в которых прямо указывают на возврат к предыдущему положению вещей? Почему практические работники и сам генеральный прокурор РФ заявляют о необходимости пересмотра отдельных законодательных актов, касающихся их компетенции?

Ответ на вопрос о процессуальном положении прокурора в российском уголовном судопроизводстве остается открытым вот уже долгие годы.

Научная и практическая значимость данной работы состоит в тщательном изучении текущего процессуального статуса прокурора, содержания, роли и значения его деятельности, анализе проблем взаимодействия прокурора с поднадзорными субъектами на предмет достаточности предоставленных законодательством полномочий на стадии возбуждения/отказа в возбуждении уголовного дела и выявлении путей их решения, возможности использования выводов при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства.

Ключевые слова: уголовный процесс, прокурор, возбуждение уголовного дела, следователь, следственный орган, УПК, надзор, преступление.

Прокурор — должностное лицо органов прокуратуры, осуществляющее надзор за соблюдением законов. Данный субъект постоянно находится «под прицелом» как законодателя, постоянно стремящегося к новеллам, так и научных работников, старающихся обосновать плюсы и минусы его текущего положения.

29 октября 2008 г. на заседании Государственной Думы Российской Федерации в своём докладе генеральный прокурор Российской Федерации Чайка Ю. Я. отметил: «… изменения уголовно-процессуального законодательства, произошедшие в прошлом году, повлекли за собой значительное сокращение надзорных полномочий прокуратуры на досудебной стадии уголовного судопроизводства. В этих условиях прокурорам стало сложно добиваться от органов следствия неукоснительного соблюдения законности при расследовании уголовных дел, в том числе и о коррупционных преступлениях. В этой связи принципиально важно восстановить баланс полномочий прокуратуры и органов следствия. Необходимо наделить прокурора правами, которые бы позволили осуществлять действенный процессуальный надзор, добиваться неукоснительного соблюдения законов всеми участниками уголовного судопроизводства. Любая обязанность должна быть подкреплена полномочиями — это аксиома. И мы надеемся на Ваше понимание имеющихся проблем и их решение» [11].

Если мы исходим из того, что этап возбуждения уголовного дела — это своеобразный «фильтр» для процессуальной деятельности уполномоченных лиц, то этап отказа в возбуждении уголовного дела будет служить в качестве препятствия для появления уголовного дела.

Обращаясь к опыту зарубежных стран континентальной правовой системы, можно выделить интересующие нас полномочия прокурора характерные для данного этапа.

Так, например, во французском уголовном процессе полиция осуществляет только дознание под контролем прокурора, не будучи при этом обязана непременно установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. По окончании дознания материалы дела ложатся на стол прокурора, который решает вопрос о возбуждении уголовного преследования (дела) или об отказе в его возбуждении, причем дело может быть возбуждено в том числе в отношении неустановленного лица. В последнем случае, а также по всем опасным преступлениям (независимо от установления подозреваемого) прокурор, возбуждая дело, передает его не в суд, а следственному судье для производства предварительного следствия.

Данное полномочие как никакое другое характеризует прокурора как субъекта уголовного преследования.

Обращаясь к германскому уголовному процессу, реформированному в 1974г., в целом его сущность заключается в том, что расследование в Германии имеет полицейско-прокурорскую природу — полиция собирает доказательства, а прокурор на их основании принимает процессуальные решения.

Опять же, прокурор является той самой фигурой, которая руководит процессом расследования. Все важные действия проходят его оценку и именно он выносит решения по ним.

На примере этих двух стран мы можем четко наблюдать как прокурор занимает положение, которое позволяет ему быть субъектом уголовного преследования, осуществлять властные полномочия, в отличие от нашего уголовного процесса, в котором как нам кажется прокурор все более утрачивает свою силу относительно стадии возбуждения уголовного дела.

Как на этапе возбуждения уголовного дела имеются поводы и основания, так и на этапе отказа в возбуждении уголовного дела имеются основания, по которым уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Снова касаясь законодательной техники, следует поднять вопрос целесообразности помещения данных оснований из раздела VII в отдельную норму в отличие от поводов для возбуждения уголовного дела.

Опираясь на мнение Головко Л. В. [1, с.611], основания отказа в возбуждении уголовного дела условно можно поделить на 2 категории:

1) отсутствие данных, указывающих на признаки преступления

Сюда будут относиться отсутствие события преступления и состава преступления в деянии (п.1,2 ч.1 ст.24 УПК РФ)

2) формальные препятствия

К ним относятся: истечение сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ); смерть лица, подлежащего уголовному преследованию (п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ) отсутствие заявления потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения (п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ), наличие неотмененного приговора суда или постановления органа расследования о прекращении (об отказе в возбуждении) уголовного дела по тому же обвинению (п.4, 5 ч.1 ст.27 УПК РФ) и другие обстоятельства, предусмотренные ст.24 и 27 УПК РФ.

Компетентное должностное лицо обязано отказать в возбуждении уголовного дела, если в ходе доследственной проверки не установлены основания для возбуждения уголовного дела или установлены обстоятельства, исключающие дальнейшее движение дела. Такое решение принимается в форме постановления, в котором должны содержаться сведения о том, когда, где и каким должностным лицом оно вынесено, какие обстоятельства установлены в ходе проведенной доследственной проверки, мотивировка и обоснование принятого решения. В резолютивной части постановления должно содержаться указание на конкретное основание для отказа в возбуждении уголовного дела.

Анализ правоприменительной практики показал, что во многих случаях соблюдение конституционных прав граждан на доступ к правосудию не обеспечивается при принятии процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. По-прежнему допускается значительное количество нарушений уголовно-процессуального законодательства. [2] Проведенный анализ причин нарушений показал, что допускаемые нарушения связаны с некачественным и неполным сбором материалов, что обусловлено недостаточной квалификацией отдельных сотрудников и руководителей, в том числе в связи с незнанием действующего законодательства, низким уровнем исполнительской дисциплины и контроля со стороны непосредственных руководителей за принятием обоснованных решений, недостаточной оценкой собранных материалов и выходным контролем таких материалов в целом, а в ряде случаев прямое игнорирование требований действующего законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов, как исполнителями, так и руководителями ОВД.

В качестве примера можно привести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, вынесенное начальником органа дознания ОП№ 4 УМВД России по г. Кирову В., по результатам доследственной проверки по обращению Щ. о факте мошеннических действий в отношении нее неустановленным лицом.

Прокуратурой района данное постановление было отменено по причине незаконности и необоснованности ввиду неполноты проведенной проверки. Так, Щ. не была опрошена по факту перевода денежных средств, не было установлено местонахождение лица, получившего денежные средства, не были приобщены к материалу судебное решение и ответ на запрос по информации о месте получения перевода денежных средств.

По общему правилу решение об отказе в возбуждении уголовного дела следователь, дознаватель принимает самостоятельно, что гарантирует самостоятельность в проведении доследственной проверки и выборе принимаемого итогового процессуального решения. Исключением является обязанность следователя согласовывать решение об отказе в возбуждении уголовного дела с руководителем следственного органа в случае, когда такое постановление выносится по результатам проверки мотивированного постановления прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании (ч. 1¹ ст. 148 УПК), введенная Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 404‑ФЗ.

И данная новелла законодателя сразу находит коллизию. Как совершенно справедливо отмечается «…чтобы не согласиться с «мотивированным» постановлением прокурора, в котором содержится решение вопроса о возбуждении уголовного преследования, следователю достаточно получить согласие руководителя следственного органа. А ведь неисполнение постановления прокурора означает фактическую его отмену, на что полномочий у следователя и руководителя следственного органа нет. Пункт 6 ч.2 ст.37 УПК РФ устанавливает, что в ходе досудебного производства по уголовному делу отменять незаконные и необоснованные постановления прокурора может только вышестоящий прокурор. Налицо законодательные несоответствия». [3, с.72]

Часть 6 ст.148 УПК РФ устанавливает различный порядок реагирования прокурора на процессуально оформленные действия дознавателя и следователя, что также вызывает на практике некие неопределенности. Постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела отменяется прокурором путем вынесения соответствующего постановления без ограничений по срокам его вынесения. Прокурор направляет постановление начальнику органа дознания с указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Иной порядок предусмотрен для отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного руководителем следственного органа, следователем. Признав такой отказ незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее пяти суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное (ч.4 ст.7 УПК РФ определяет что постановления прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем возникает вопрос об излишнем употреблении данного термина) постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

При этом остаётся вопрос: в какие сроки должна быть проведена дополнительная проверка и на основании каких норм прокурор будет их устанавливать?

В связи со сложившейся ситуацией наиболее рациональной представляется оценка положения прокурора как субъекта надзора в отношении органов следствия, изложенная Головко Л. В.:

«Оценивая положительно наличие у прокурора полномочий по отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вызывает сомнение целесообразность установления конкретного срока принятия такого решения — в течение пяти суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении. Сведения о незаконности постановления могут стать прокурору известны и после истечения указанного срока, например, по результатам проверки жалобы участника процесса. Однако на «шестые сутки» незаконное изначально постановление следователя не становится «законным». Остается открытым также вопрос о возможности вышестоящего прокурора по истечении установленного пятисуточного срока отменить незаконное постановление следователя после того, как оно оставлено без отмены нижестоящим прокурором. До момента проверки уголовного дела в вышестоящей прокуратуре, например, по жалобе участника процесса, может пройти значительное время, так как первоначальный ответ на жалобу будет дан нижестоящим прокурором. Своеобразное «вступление в силу» постановления следователя, что предусматривает невозможность его отмены по истечении какого-либо срока, ограничивает не только возможность прокурора принять эффективные меры по устранению нарушений закона, но и реализацию установленного ст. 6 УПК РФ назначения уголовного судопроизводства, которым в том числе является защита законных прав и интересов лиц, потерпевших от преступлений. Полагаем, что установление уголовно-процессуальным законом какого-либо срока для отмены прокурором незаконных и необоснованных постановлений следователя, препятствующих дальнейшему движению уголовного дела, доступу потерпевшего к правосудию, недопустимо. Такие сроки должны устанавливаться правовыми актами Генеральной прокуратуры РФ и иметь исключительно организационную цель. Нарушение подобных сроков может повлечь дисциплинарную ответственность конкретного прокурора, но не процессуальные последствия в виде невозможности для прокурора устранить выявленные нарушения закона. Кроме того, для руководителя следственного органа предельный срок принятия решения об отмене незаконного постановления следователя в УПК РФ не предусмотрен». [1, с.618–619]

Как известно, на практике руководители следственных органов чаще всего выносят указания по проведению следственных действий лишь обозначая крайнюю временную точку, т. е., например, «выполнить указанное поручение до …(дата)». При этом совершенно очевидно, что подобные поручения, указания носят внутриведомственный характер и практически не регулируются законодательством, в связи с чем возникает проблема для правоприменителей.

И без всякого сомнения в практической деятельности сотрудников прокуратуры отмечается растущая проблема возможности и допустимости неоднократной отмены процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В своей статье действующий сотрудник старший помощник прокурора Исмаилов Ч. М. совершенно справедливо отмечает, что «…практика неоднократных отмен свидетельствует об ущемлении прав лиц, в отношении которых было принято такое решение, в силу неопределенности ситуации «возобновления проверки» и о нарушениях сроков проверки. Под видом дополнительной проверки, по сути, ведется «расследование», направленное большей частью на исключение признаков преступления. И объясняется это тем, что возбуждение уголовного дела, по материалам проверки по которому прокурор отменил решение об отказе в возбуждении уголовного дела, является укрытым преступлением…» [4, с.168].

Обращаясь к статистике 2016 года, можно выявить, что при надзоре за исполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства прокурорами отменены 2 494 172 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что составляет на 0,9 % меньше по сравнению с предыдущим 2015 годом [5].

По результатам исследования правоприменительной практики на территории Кировской области за 2016 год наблюдается следующее: из отказных материалов возбуждено 1408 уголовных дел, из которых по инициативе прокуратуры — 1003. При отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных дознавателями, возбуждено 673 (47,8 % уголовных дела, следователями — 530 (37,6 %), оперуполномоченными уголовного розыска — 89 (7,5 %), участковыми уполномоченными полиции — 58 (4,1 %), оперуполномоченными ЭБиПК — 49 (3,5 %).

Из-за низкого качества проведения доследственных проверок прокурорами районов отменено 7318 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим направлением их на дополнительную проверку, т. е. каждое восьмое постановление (по ПФО и по России — каждое 5) [2].

Тем самым снова проводя проверку органы предварительного расследования обеспечивают сами себя излишними объёмами работы, что никак не может сказаться на оплате их труда. А ведь именно экономическая составляющая, в частности, экономия бюджетных средств, в последнее время очень актуальна.

Верно замечено в юридической литературе, что распространенный характер носит порочная практика принятия органами предварительного расследования решений об отказе в возбуждении уголовного дела по надуманным, реально не существующим основаниям, т. е. принятие незаконных процессуальных решений [6, с.49].

Так, при наличии очевидных признаков преступления МО МВД России «Становляновский» Липецкой области вопреки пояснениям пострадавшего и свидетелей сделан вывод о травмировании вследствие неосторожности и отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению П. о причинении ее сыну вдавленного перелома лобной пазухи. Прокуратурой незаконное решение отменено. Виновный в избиении сына заявителя подвергнут уголовному преследованию по ст.112 УК РФ.

Тем самым, статистические данные, изложенные ранее, свидетельствуют о необходимости пересмотра полномочий прокурора по уголовному преследованию и надзору.

После принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователь (дознаватель) обязан направить заявителю и прокурору копию постановления в течение 24 часов с момента его вынесения (ч. 4 ст. 148 УПК РФ). Исполнение этого требования обеспечивает не только оперативность принятия мер реагирования прокурором, но и возможное обжалование постановления заявителем (в том числе в порядке ст.124 УПК РФ).

И снова в практике появляется проблема, когда уголовно-процессуальным законом не установлен срок предоставления прокурору «отказных» материалов. Это задевает один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства о разумном сроке, закрепленный в ст.6¹ УПК РФ.

Как правильно отмечает Исмаилов Ч. М., «сложность заключается в том, что после принятия решения материал проверяется руководителем следственного органа, после чего направляется в вышестоящий орган ведомственного контроля, и на каждом уровне контроля не исключено принятие решения об отмене ранее принятого решения, причем такой цикл может повториться неоднократно» [4, с.169].

Еще одним требующим внимания случаем является Приказ Следственного комитета РФ от 15 января 2011г. № 1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете РФ». Пункт 1.6 данного приказа гласит: «При несогласии с решением прокурора принимать меры к его обжалованию в установленном законом порядке» [7].

Данный момент интересен в силу его неисполнимости. На недопустимость обжалования следователем и руководителем следственного органа постановлений прокурора об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела обращали внимание Б. В. Доржиев и В. В. Горюнов. По их мнению, законом не предусмотрена процедура обжалования рассматриваемых постановлений прокурора, в силу этого они окончательны и отвечают требованиям императивности, поэтому промедление в возобновлении проверки является незаконным [8, С.14–18].

Разумеется, на практике подобные случаи имелись, но лица, которые обращались с заявлениями к вышестоящему прокурору или в суд всё же выступали в качестве самостоятельных субъектов уголовного судопроизводства, пусть и с инициативы следственных органов. А если мы говорим об обжаловании действий прокурора в порядке ст.123–125 УПК РФ, то здесь тем более законом никак не оговорены органы следствия в качестве заявителей, так как в данном случае речь идет о лицах чьи права были нарушены, либо им был причинен ущерб, либо процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают их интересы. Органы следствия никак не могут быть заинтересованы в исходе, поскольку это является противоречием положению, зафиксированному в ч.2 ст.61 УПК РФ об обстоятельствах, исключающих участие в производстве по уголовному делу.

Учитывая полномочие руководителя следственного органа по отмене (утверждению) постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, следует обратить внимание на предположение, высказанное Исмаиловым Ч. М.:

«С учетом полномочий руководителей следственных органов, являющихся органами ведомственного процессуального контроля, по отмене незаконных постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела представляется допустимым наделить прокурора полномочиями по возбуждению уголовного дела в связи с отменой им постановления следователя. Кроме того, хотя прокурор и отменяет незаконное постановление следователя, по сути, оно является «совместным» документом следственного органа как прошедшее процедуру проверки в подразделениях ведомственного контроля. Независимый от ведомственных влияний прокурорский надзор должен не только обращать внимание органов следствия на допущенные нарушения, отменяя незаконное постановление следователя, но и устранять нарушения радикальным образом — путем возбуждения дела. В противном случае, не обладая полномочиями по радикальному устранению нарушений закона, прокурорский надзор выглядит как придаток ведомственного контроля» [4, с.171].

В нашем случае данная точка зрения выглядит не совсем целесообразной поскольку при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователь в первую очередь направляет прокурору копию данного постановления и только после того как прокурор отменит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оно придет к руководителю следственного органа. Нет уверенности в том, что руководитель непременно отменит постановление следователя до получения его прокурором. И в таком случае появится двойственность решений, дублирование полномочий, что нежелательно.

Тем не менее вне зависимости от субъекта принятия решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо учитывать позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой недопустимым является его произвольная и многократная отмена по одному и тому же основанию (в том числе по причине неполноты проведенной проверки) [9].

В определении от 23.09.2010 № 1125-О-О Конституционный Суд РФ указал, что нормы статей 7, 11 144–145, 148 УПК РФ в их системном единстве не предполагают принятия необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, напротив, они прямо предусматривают обязанность следователя выносить по результатам рассмотрения сообщения о преступлении мотивированное постановление, а также право заявителя на обжалование принятого по результатам рассмотрения решения [10].

Исходя из этого, орган расследования должен добросовестно исполнить свои обязанности, что в принципе и подразумевается под их деятельностью. При правильной организации форм взаимодействия между прокурором и органами предварительного следствия можно будет говорить о реализации уголовно значимых целей, а также о реальной возможности защиты прав лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство. И поэтому неоднократную отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовного следует ограничить при внесении соответствующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство.

В связи с этим снова обратимся к мнению Исмаилова Ч. М.: «Представляется, что в законе должны быть предусмотрены нормы, согласно которым органы ведомственного процессуального контроля могут отменить необоснованные решения, в том числе и неоднократно, в рамках предельных процессуальных сроков проверки сообщения о преступлении, — 30 суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ). По истечении указанных сроков материалы для проверки должны быть представлены прокурору незамедлительно. Наделение при этом прокурора полномочиями по возбуждению уголовного дела в связи с отменой состоявшегося процессуального решения послужит дополнительной гарантией защиты прав участников процессуальной проверки сообщения о преступлении (безвестном исчезновении). При таком подходе разрешится и проблема сроков представления материалов проверки, а не только постановления, как это предусмотрено в ч. 4 ст. 148 УПК РФ» [4, с.173].

Подобная точка зрения максимально конкретно описывает предполагаемый процесс построения отношений между прокурором и следователем, который является наиболее проблематичным и недостаточно сформулированным законодателем.

Систематизируя актуальное законодательство, теоретические положения, научные подходы, реальную внутреннюю и международную правоприменительную практику относительно разрешения проблем, связанных с фигурой прокурора в данной стадии, можно отметить, что в целом всё складывается к тому, чтобы пересмотреть данный прокурору инструментарий в сторону увеличения и ужесточения полномочий.

Возвращение прокурору полномочия на возбуждение уголовного дела, равенство процессуального руководства в отношении дознания и следствия, замена абстрактных норм, регулирующих процессуальные сроки, конкретными, формирование полномочий исходя из федеральных, а не ведомственных нормативно-правовых актов — лишь малая часть предлагаемых изменений.

С нашей точки зрения необходимо внести следующее изменение:

Внести в ч. 6 ст. 148 УПК РФ дополнение, устанавливающее конкретный срок рассмотрения руководителями следственных органов постановлений прокурора о направлении материалов для решения вопроса об отмене признанных им незаконными или необоснованными постановлений следователей об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно 5 суток.

Благодаря данным изменениям и пересмотру положения прокурора в стадии возбуждения уголовного дела, можно добиться значительного улучшения качества проведения доследственных проверок, уменьшения количества правонарушений, как уголовных, так и уголовно-процессуальных, со стороны правоохранительных органов и должным образом обеспечить реально действующую защиту прав и законных интересов граждан, которая будет обеспечивать их доступ к правосудию. В связи с этим можно будет ожидать более доверительного отношения к правоохранительной системе государства и повышения её статуса среди населения, необходимого при построении правового государства и гражданского общества.

Литература:

1. Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., проф. Л. В. Головко.– 2-е изд., испр. — М.: Статут, 2017.
2. Общие сведения о состоянии преступности в России за 2011–2016гг. Официальный сайт МВД РФ. [Электронный ресурс] http://mvd.ru/presscenter/statistics.
3. Миронова А. В., Селедников О. Н., Кокора Л. В. Проблемы досудебного производства по УПК РФ: Материалы круглого стола. — Руза: Московский областной филиал Московского университета МВД России, 2012.
4. Исмаилов Ч. М. Оптимизация полномочий прокурора в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 3 (64)
5. Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за январь-декабрь 2016 г. [Электронный ресурс] https://genproc.gov.ru/upload/iblock/3d4/0112_2016.xls
6. См.: Шадрин В. С. Судьба стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2015. № 1.
7. Приказ Следственного комитета РФ от 15 января 2011г. № 1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете РФ» [Электронный ресурс] http://sledcom.ru/document/1063360/
8. См.: Доржиев Б. В., Горюнов В. В. Статус Следственного комитета и новые полномочия прокурора // Законность. 2011. № 11.
9. См. Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. № 1936-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осиповой Ирины Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс] http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=374097.
10. См. Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1125-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карелина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 144, пунктом 2 части первой статьи 145 и частью первой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс] http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=162088#0
11. Чайка Ю. В. Доклад на заседании Государственной Думы 29.10.2008 [Электронный ресурс] http://genproc.gov.ru/genprokuror/appearances/document-488/