Некоторые вопросы тактики производства допроса с участием защитника



В данной статье рассматриваются требования, установленные процессуальным законодательством к производству допроса, приводятся тактические особенности производства такого следственного действия с участием защитника, определяется правовая основа участия защитника в таком следственном действии, а также следственные ситуации, возникающие на практике при производстве допроса с участием защитника.

Ключевые слова: допрос, тактика производства допроса, защитник, тактика производства допроса с участием защитника.

Правовая основа участия защитника на допросе закреплена в ч.1 п.5 ст. 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), по которой защитник имеет право участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого. В ч. 2 ст. 53 УПК РФ закреплены права защитника при участии в следственных действиях. Защитник вправе давать подзащитному в присутствии следователя краткие консультации, задавать с разрешения следователя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия. Следователь может отвести вопросы защитника, но обязан занести отведенные вопросы в протокол. По ст.49 УПК РФ защитником признается лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. По уголовным делам в качестве защитника допускается адвокат. Такое содержание статьи указывает на закрепление исключительного права ведения уголовных дел только лицам, имеющим статус адвоката.

Законодательно разработанной тактики допроса не существует, но действующее право разработало рамки, которые допускаются законодателем для применения следователем своей собственной тактики, не выступающей за установленные грани. Действующее уголовно-процессуальное законодательство устанавливает соответствующие требования к производству допроса, при этом не разделения проводится допрос при участии защитника или же без него, а выделяя лишь общие императивные критерии для данного вида следственного действия. Отсюда правовые особенности производства допроса с участием защитника законодатель не отличает от обычного допроса, которые заключаются в недопущении нарушений установленных правил, обязательных к исполнению. Указанные правовые особенности выражаются в установлении времени и места допроса (ст.187 УПК), который должен производиться по месту производства предварительного следствия, однако, следователь при необходимости может произвести допрос по месту нахождения допрашиваемого. Общая продолжительность допроса устанавливается не более 8 часов, а при наличии медицинских показаний, такая продолжительность устанавливается заключением врача. Также непрерывность допроса не может быть более 4 часов; разрешается устанавливать перерыв не менее 1 часа и дальнейшее продолжение допроса [2]. Порядок вызова на допрос регламентирован ст.188 УПК РФ. По ней повестка вручается, вызываемому на допрос лицу под расписку или отправляется, используя средства связи. Если вызываемое на допрос лицо временно отсутствует, то повестка передается совершеннолетнему члену его семьи либо администрации по месту работы лица либо по поручению следователя иным лицам и организациям, обязанным передать повестку лицу, вызываемому на допрос [2]. Помимо выше перечисленного имеются и названные в ст. 189 УПК «общие правила проведения допроса». К ним относятся обязанность следователя перед допросом удостовериться в личности участников допроса, разъяснить им права, ответственность, а также сам порядок производства следственного действия, а в нашем случае порядок производства допроса [2]. Часть вторая данной статьи имеет важное указание о недопустимости при допросе задавать наводящие вопросы, допрашиваемому лицу и дает в остальном свободу для выбора тактики допроса следователем.

Говоря о допросе с участием защитника, следует сказать, что такой допрос является более сложным для следователя и для процентного соотношения положительного достижения данного следственного действия. В связи с этим участие в допросе защитника следует рассматривать как фактор, требующий значительного совершенствования тактического арсенала следователя [3]. Такая позиция имеет свои объективные причины и разъяснения: на обычном допросе участвуют два лица, а в нашем случае следователю противостоят два человека, что составляет перевес в обычном представлении, причем перевес лиц, имеющих общую цель и задачу.

Защитник является не простым лицом в данном процессе, а специалистом с процессуальной точки зрения и с точки юриспруденции, что является затруднительным фактом для применения обыденных тактических особенностей следователем, т. к. бороться последнему предстоит на допросе с себе подобным, образованным в данном вопросе субъектом.

Заслуживает внимания ситуация с недобросовестным допрашиваемым лицом, для которого защитник является в некоем роде спаситель и основной помощник от разоблачения на предварительном следствии. Роль такого защитника в процессе велика, а сама деятельность негативна для следствия и дознания и требует определенных тактических особенностей от главного на допросе субъекта — следователя. Исходя из своих полномочий, защитник будет стараться на допросе не дать ошибиться своему подзащитному, не имея на то установленного законом права, т. к. не имеет правового закрепления возможность защитника помогать выбрать допрашиваемому нужный для положительного исхода допроса ответ. Отсюда, остается любыми способами подсказывать пусть и не сам ответ, но хотя бы направление в широком смысле понимания на уровне его направления: «да или нет». В большинстве своем распространенными помощниками в данном вопросе являются невербальные способы, выражающиеся в символичных движениях или иных действиях [3].

Исходя из сказанного, каждый раз при допуске защитника в дело, следователь должен готовиться к определенным ситуациям по поводу поведения конкретного защитника. Практика выделяет таких ситуаций две.

Первая ситуация является наиболее выгодной для следователя и заключается в том, что защитник в своих действиях будет основываться только на законе. В такой ситуации нет оснований для использования защитником незаконной тактики, которая сводится к минимуму и целью его деятельности является объективное расследование, в некотором роде помощь следствию и установлению истины по делу. Зачастую следователь подавляет защитника в присутствии подзащитного своим чрезмерно диктаторским поведением. Очевидно, что это неэтично, может обидеть защитника и спровоцировать оправданный протест с его стороны [3]. Такое положение, безусловно, выгодно следствию, но в некоторой мере может не устроить подзащитного, наводя его на мысль бесполезности своего защитника. Такая ситуация помимо выше изложенной проблемы может привести и к более существенной, а именно к отказу от данного защитника, что будет являться непредсказуемостью для следователя в вопросе лояльности нового защитника и его тактики. Это говорит о разумности употребления той или иной тактики и «просчитывании» соответствующих последствий. Поэтому целесообразнее при наличии такой ситуации предотвратить описанные негативные последствия умелой тактикой. Здесь крайне разумно выставить защитника в ином свете, тем самым оставить в процессе лояльного адвоката и плодотворно закончить начатый допрос. Реализовать указанное можно уважительным отношением к добропорядочному защитнику, тем самым повышая его уровень в глазах подзащитного и самооценку самому адвокату, что станет основой для дальнейшего сотрудничества с ним и удачного завершения дела.

Вторая ситуация характеризуется нелегальными методами поведения защитника в ходе допроса, основной целью которой является оправдание соответствующих деяний подзащитного, направленных на снижение или прекращение уголовной ответственности лица. По мнению Питерцева С. К. и Степанова А. А. размер вреда, причиненный незаконными методами защиты, зависит от: 1) момента допуска защитника в дело 2) момента свидания с подзащитным. По нашему мнению вред, причиненный незаконными методами зависит также от оплаты услуг защитника или же отсутствия такового.

Таким образом, на основе проработанных норм процессуального законодательства, следует сказать, что правовые особенности допроса с участием защитника сводятся в действующем законодательстве к перечню необходимых для использования и обязательных к применению правил общего характера, без отдельного выделения соответствующих правил императивного характера к осуществлению допроса с участием защитника. Также не разработаны и не закреплены законом тактические особенности производства допроса с участием защитника, а лишь содержится указание на свободу выбора такой тактики самим следователем. Такой факт имеет негативные последствия для молодых и неопытных сотрудников следствия, дознания и судопроизводства в целом, так как наводит на мысль об отсутствии каких-либо особенностей при производстве допроса с участием защитника и приравнивание к допросу без участия такового. В связи с этим, вся имеющиеся тактические особенности разрабатываются наукой, и некоторые вопросы ложатся на плечи практиков, а именно самих следователей, являющихся субъектами применения данной тактики и в определенной степени ее разработчиками.

Литература:

1. Конституция РФ от 12.12.1993 г. с изменениями и дополнениями от 21.07.2014 г. [Электронный ресурс] — Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». — Режим доступа: локальный. — Дата обновления 21.07.2014;
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ с изменениями и дополнениями от 23 мая 2015 г. [Электронный ресурс] — Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». — Режим доступа: локальный. — Дата обновления 01.01.2018;
3. Тактические приемы допроса: учебное пособие / С. К. Питерцев, А. А. Степанов; Санкт-Петербургский юрид. ин-т Генеральной прокуратуры Российской Федерации. — 4-е изд., перераб. — Санкт-Петербург: Печ.-множ. лаб. С.-Петерб. юрид. ин-т генеральной прокуратуры РФ);