Библиографическое описание:

Михайленко И. А. К вопросу о правовой природе курортного сбора и платежей по системе «Платон» [Текст] // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы VI Междунар. науч. конф. (г. Казань, октябрь 2017 г.). — Казань: Бук, 2017. — С. 23-25.



В условиях современного кризисного состояния российской экономики вопрос исполнения различных бюджетов, выполнения финансовых обязательств государства и муниципальных образований с каждым годом становится острее. Анализируя изменения законодательства, произошедшие за последние два года, стоит отметить наличие негативной и необоснованной тенденции: возложение бремени устранения дефицита бюджета на налогоплательщиков. При этом опасения вызывает не столько само увеличение количества платежей, сколько выбранный способ их законодательного закрепления.

Согласно ст. 1 Налогового кодекса, систему налогов и сборов устанавливает исключительно Налоговый кодекс [1]. Отсутствие платежа в законодательстве о налогах и сборах, не включенность в систему налогов и сборов говорит о его неналоговом характере.

Согласно ст. 8 Налогового кодекса под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Сбор представляет собой обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Налогового кодекса ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать взносы и платежи, обладающие установленными Кодексом признаками налогов и сборов, но не предусмотренных им, поэтому независимо от названия все платежи должны оцениваться по существу с точки зрения их правовой природы с учетом легальных характеристик налога и сбора.

15 ноября 2015 г. в России запустили систему Платон [2]. Суть данной системы заключается в сборе денежных средств с автомобилей грузоподъемностью свыше 12 тонн за проезд по федеральным дорогам общего пользования в счет возмещения причиняемого ими дорожному покрытию ущерба. Впервые система платы с грузовиков за проезд была введена в 2004 г. в Австрии. Затем подобный проект был запущен в Германии, позже — в Беларуси. Необходимо отметить, что в западных странах данная система работает эффективно, достигает поставленные перед ней цели [3]. Безусловно, введение платности автодорог для автомобилей грузоподъемностью свыше 12 тонн в России продиктовано объективными условиями. Протяженная система автомобильных трасс ежегодно требует колоссальных средств для поддержания ее нормального функционирования: так в 2015 г. Федеральному дорожному агентству выделено 573 млрд. руб., в 2016–552 млрд. руб., в 2017 г. — 535 млрд. руб. [4].

30.07.2017 г. в качестве эксперимента в ряде регионов был введен курортный сбор [5]. Целью введения сбора стало финансовое обеспечение работ по проектированию, содержанию, благоустройству и ремонту объектов курортной инфраструктуры. Стоит отметить, что взимание платежей в курортной сфере уже имело место в российской практике. В течение нескольких лет курортный сбор взымался на основании Постановления ЦИК и СНК СССР от 17.08.1933 г. с целью возмещения расходов на благоустройство курортов и улучшение бытового обслуживания отдыхающих. Затем курортный сбор был установлен Законом РСФСР от 12.12.1991 г. № 2018–1 «О курортном сборе с физических лиц». В 2004 г. он был отменен из-за непрозрачности механизма сбора и распределения средств.

Однако ни денежные платежи по системе Платон, ни курортный сбор в Налоговый кодекс включены не были в связи с чем возникает вопрос о правовой природе указанных платежей.

Согласно пояснительной записке к Федеральному закону от 29.07.2017 № 214-ФЗ «О проведении эксперимента по развитию курортной инфраструктуры в Республике Крым, Алтайском крае, Краснодарском крае и Ставропольском крае» курортный сбор представляет собой неналоговый платеж. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2016 № 14-П проверил законность введения платы с большегрузов по системе Платон и признал этот платеж неналоговым.

Вопрос о неналоговом характере того или иного платежа довольно часто рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, что позволяет определить основные пять признаков неналогового платежа на основе обобщения судебной практики: целевая направленность; причинение действиями плательщика, обусловливающими обязанность внесения платежей, ущерба государственной собственности, порождение ими дополнительных расходов государства; индивидуальная возмездность; несвойственная налоговым платежам свобода выбора совершения действий; отказ от предоставления услуги в качестве последствия неуплаты.

Однако данные критерии видятся несовершенными, не позволяют отграничить сбор от неналоговых платежей.

Во-первых, как неналоговый платеж, так и сбор уплачиваются как средство достижения определенной цели, получения необходимого блага.

Во-вторых, обязанность уплаты сбора также возникает в связи с дополнительными затратами публичной власти, обусловленными предоставлением плательщику определенного блага (например, рассмотрением дела в суде).

В-третьих, сбор также как неналоговый платеж не отвечает признаку индивидуальной безвозмездности. Сбор всегда возмезден, плательщик сбора получает от публичной власти определенное благо, например, возможность защитить право в суде.

В-четвертых, как при уплате неналогового платежа, так и при уплате сбора у плательщика имеется свобода выбора. Лицо может не обращаться в суд, а защищать свои права иным способом, и, соответственно, не платить государственную пошлину.

В-пятых, последствием неуплаты как сбора, так и неналогового платежа, является не взыскание налоговой недоимки, а отказ в совершении юридически значимого действия, оплачиваемого сбором.

Таким образом, разграничение сбора и неналогового платежа видится необходимым проводить путем сопоставления признаков сбора, предусмотренных в Налоговом кодексе, с конкретным платежом.

Как Платон, так и курортный сбор отвечают признакам сбора, установленным в Налоговом кодексе, носят публичный характер: это обязательные взносы, взимаемые с организаций и физических лиц, уплата которых является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления юридически значимых действий. В случае с Платоном плательщик получает право проезда по федеральным дорогам, у плательщика курортного сбора возникает право отдыха на определенной территории.

Стоит отметить, что ряд авторов отстаивают налоговый характер Платона и курортного сбора. Зарипов В. М. считает, что Платон отвечает признакам налога, так как «по своей экономико-правовой природе плата представляет собой принудительное индивидуально безвозмездное для плательщиков изъятие их имущества на финансирование государственных нужд. Направленность на финансирование публичных потребностей подтверждается зачислением средств в федеральный бюджет; безвозмездность выражается в том, что уплачиваемые суммы явно несоразмерны расходам публичной власти на предоставление права на проезд по автодорогам» [6. c. 36]. Н. Б. Напсо отмечает, что платеж, установленный для содержания и развития курортной инфраструктуры, может быть только налогом, так как он направлен на финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований, отсутствуют четко определенные юридически значимые возмездные действия. [7, c. 95].

Мы не можем согласиться с такой позицией, так как считаем, что данные платежи имеют возмездный характер, сам платеж осуществляется для встречного представления: права проезда или отдыха на определенной территории.

Несмотря на очевидную необходимость включения вышеназванных платежей в Налоговый кодекс законодатель идет по другому пути. Если курортный сбор хотя бы установлен Федеральным законом, вводится законами субъектов Российской Федерации, то нормативное закрепление Платона далеко от требуемого: платеж введен Федеральным законом, а установлен Постановление Правительства Российской Федерации.

На наш взгляд, это обусловлено желанием экономии временных затрат и административного ресурса при разработке соответствующих законопроектов. В случае со сбором необходимо экономически обосновать и подтвердить факт того, что для предоставления каких — либо услуг органам государственной власти и местного самоуправления необходимы дополнительные денежные средства, а также их размер, так как отличительным признаком сбора является его эквивалентность расходам, понесенным для осуществления юридически значимых действий.

Бесспорно, аргументация размера сбора — сложная и наукоемкая деятельность, однако она позволяет гарантировать права налогоплательщиков, избежать уплаты неоправданных денежных сумм. Использование иного порядка закрепления платежа, по своей правовой природе являющегося сбором, не включение его в Налоговый кодекс, приводит к не предоставлению гарантий, предусмотренных для налогоплательщика.

В условиях экономического кризиса, спада производства, снижения уровня благосостояния населения введение новых платежей для предпринимателей и граждан видится необоснованным. На наш взгляд, в сложный для экономики период необходимо не искать новые источники пополнения бюджета, а совершенствовать порядок распределения средств, усиливать контроль за их эффективным расходованием. Тенденция на увеличение количества налоговых платежей целевого характера, не входящих в российскую систему налогов и сборов, возвращает в период «многообразия», существовавший в девяностые годы прошлого века, уход от которого был целью реформы налогового законодательства. Неукоснительное соблюдение конституционных принципов, закрепляющих условия возложения на граждан и юридических лиц финансовых обязательств перед государством, справедливое распределение между членами общества бремени содержания органов государственной власти и местного самоуправления, должно стать лейтмотивом деятельности законодателя. Реализация такого подхода будет способствовать построению подлинно правового демократического государства.

Литература:

  1. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ: по сост. на 01.01.2017 г. // Российская газета. — 1998. — № 148–149.
  2. По обоснованию тарифа и порядку передвижения по платным дорогам для пользователей системы взимания платы «Платон»: Разъяснение Росавтодора [Электронный ресурс] // Министерство транспорта Российской Федерации. Федеральное дорожное агентство: сайт. — URL: http://rosavtodor.ru/ (дата обращения: 07.08.2017).
  3. Система взимания платы с грузовиков массой свыше 12 тонн. [Электронный ресурс] // ФКУ «Упрдор Москва — Нижний Новгород»: Официальный сайт. URL: http://udmnn.ru/about-udmnn/faq. (дата обращения: 07.08.2017).
  4. Данные Федеральной службы государственной статистики. Раздел Финансы [Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики: сайт. — URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/finans/fin21.htm (дата обращения: 07.08.2017).
  5. О проведении эксперимента по развитию курортной инфраструктуры в Республике Крым, Алтайском крае, Краснодарском крае и Ставропольском крае: Федеральный закон от 29.07.2017 № 214-ФЗ // Российская газета. — 2017. — № 169.
  6. Зарипов В. М. Пределы дискреции законодателя в сфере налогообложения: в поисках золотой рыбки // Закон. — 2016. — № 10. — С. 35–43.
  7. Напсо М. Б. Теоретические подходы к определению налога и сбора: экономико-правовой аспект // Журнал российского права. — 2017. — № 4. — С. 91–100.
Основные термины (генерируются автоматически): курортный сбор, Российской Федерации, Налоговый кодекс, неналогового платежа, юридически значимых действий, курортной инфраструктуры, местного самоуправления, курортного сбора, неналоговый платеж, системе Платон, сборов государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальных образований, плательщиков сборов государственными, развитию курортной инфраструктуры, правовой природе, Налогового кодекса, отношении плательщиков сборов, систему налогов, публичной власти.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle
Задать вопрос