Автор: Юрьева Александра Сергеевна

Рубрика: 9. Гражданское право и процесс

Опубликовано в

VI международная научная конференция «Юридические науки: проблемы и перспективы» (Казань, октябрь 2017)

Дата публикации: 27.08.2017

Статья просмотрена: 3 раза

Библиографическое описание:

Юрьева А. С. О неустойке: вопросы теории и практики [Текст] // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы VI Междунар. науч. конф. (г. Казань, октябрь 2017 г.). — Казань: Бук, 2017. — С. 46-49.



Понятие неустойки нам известно еще с древних времен. Заимствование же положений неустойке в отечественном гражданском законодательстве произошло из источников Австрийской империи.

В настоящее время неустойка является распространенным способом обеспечения обязательств. Само же понятие неустойки содержится в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодатель регламентирует, что неустойка является способом обеспечения обязательств.

Нужно отметить, законодатель в статье 394 Гражданского кодекса РФ четко закрепил четыре вида неустойки: зачетную, штрафную, исключительную и альтернативную [2].

Зачетная неустойка представляет с собой неустойку, с помощью которой кредитор может требовать возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой. Как правила зачетная неустойка очень часто встречается на практике.

С помощью штрафной неустойки кредитор может требовать с должника возмещение в полном объеме причиненных убытков и сверх того уплаты неустойки.

Исключительная неустойка позволяет кредитору взыскать только неустойку.

Альтернативная неустойка позволяет кредитору по своему усмотрению взыскать либо неустойку, либо убытки.

Необходимо отметить интересный факт, что если рассматривать неустойку с точки зрения обязанности должника исполнить обязанности в пользу кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, неустойку можно рассматривать и как вид гражданско-правовой ответственности. В данном в случае обязанность по уплате неустойки можно рассматривать с точки зрения общих норм об исполнения обязательств и о прекращении обязательств.

Таким образом, неустойка выступает не только способом обеспечения обязательств, но и побуждает должника надлежаще исполнять обязанности, т. е. выполняет стимулирующие функции. К примеру, если стороны в договоре предусмотрели пени за просрочку исполнения обязательств, то должник будет стремиться исполнить обязательства надлежащим образом, в противном случае на должника возлагается обязанность уплатить пеню, которая с истечением времени будет только увеличиваться. При этом, если неустойка не теряет своего значения как способа обеспечения исполнения обязательства, то о стимулирующей функции сказать всегда нельзя. Так как, стороны в договоре могут предусмотреть неустойку в виде штрафа, тогда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником кредитор может взыскать штраф в независимости от дальнейших действий со стороны должника.

При этом, нельзя не отметить, что в современной правовой доктрине существует мнение о ее двойственном характере, который заключается в определении неустойки не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и как мерой гражданской правовой ответственности. Конституционный суд Российской Федерации в своих определений неоднократно отмечал двойственный характер неустойки. Некоторые ученые склоняются к мнению о том, что неустойка до нарушения обязательств является способом обеспечения обязательств, а в случае наступления нарушения — мера ответственности.

Таким образом, в правоотношениях, которые складываются между сторонами необходимо четко разделять обязанности, которые вытекают из договора как реализацией стороной части своих договорных условий и возникающие в качестве меры ответственности за нарушение договора.

Хотелось бы уделить внимание соотношению неустойки и убытков. Стороны устанавливают неустойку в договоре в целях покрытия возможных убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств одной из Сторон договора. При этом, неустойка не является способом определения размера убытков, которые подлежат возмещению кредитору, а лишь позволяет кредитору требовать возмещения, не доказывая причинения убытков. Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Необходимо обратить внимание на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает особую форму ответственности за неисполнение денежных обязательств в виде уплаты процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не указано в законе или договоре [1].

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Что касательно законной неустойки, то в соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Следовательно, условие о законной неустойке стороны договора могут как включить в текст договора либо, напротив, не отражать в договоре.

По общему правилу стороны в договоре могут увеличить размер законной неустойки. Вместе с тем законная неустойка не подлежит уменьшению в договоре. Полагая, что это вытекает из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения.

В то же время, в Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрены два случая уменьшения размера неустойки, а именно:

1) Арбитражный суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению должника, может уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

2) При заключении сторонами мирового соглашения, стороны могут уменьшить размер неустойки, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Относительно договорной неустойки на практике очень часто встречаются ошибки при расчете пени. Так, например, в договоре мы можем встретить, что сроком окончания выполнения работ является неопределенная дата, а какой-то месяц. Срок окончания выполнения работ указан апрель 2017 года. Соответственно, последний срок выполнения работ является в данном случае 30 апреля 2017 года.

Статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает: «Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день».

«30» апреля 2017 года являлась нерабочим днем, также как «01» мая 2017 года, таким образом, днем окончания срока выполнения работ является «02» мая 2017 года -вторник. Соответственно, первым днем просрочки и началом начисления неустойки является «03» мая 2017 года.

Что касается судебной практики, то в подавляющем большинстве имущественных споров рассматривается вопрос о взыскании неустойки.

Например, Арбитражный суд города Москвы рассматривает в открытом судебном заседании дело № А40–245702/15–143–2012 по иску Компания Metaco LLP (1, Феттер Лейн, Лондон, ЕС4А, 1BR, Великобритания) к ООО «Уралрегион» [3].

Компания Metaco LLP обратилось к ООО «Уралрегион» о взыскании 3.149.035 руб. 51 коп. убытков, 1.918.806 руб. 05 коп. неустойки по договору подряда № 8 от 24.04.2013г.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2013 между партнерством с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» (заказчик) и ООО «Уралрегион» (подрядчик) заключен договор подряда № 8 на выполнение комплекса работ по реконструкции и капитальному ремонту помещений существующего здания объекта «Центр амбулаторного гемодиализа, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул.Карла Маркса, д.48, к.2». Сумма договора составляет 14.536.409 руб.42 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.12 2013).

Согласно п. 4.1, 8.1.1 Договора Ответчик взял на себя обязательство произвести комплекс работ по выполнению строительно-монтажных работ, в срок не позднее 01.03.2014 (в редакции д/с № 3 от 23.12.13).

Окончание работ наступает, в соответствии с п. 4.2 договора, после подписания сторонами акта приемки заказчиком объекта капитального строительства и окончательного расчета заказчиком, согласно п. 3.2 договора.

Ответчиком выполнены работы по договору на сумму 14.265.745 руб. 83 коп., что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС- 3.

После приостановки ответчиком работ, в ходе производства текущих работ на объекте, заказчиком выявлен ряд нарушений и недоработок выполненных ответчиком работ, заключающиеся в несоответствии проектным решениям смонтированной системы электроснабжения и электроосвещения электромонтажных работ, нарушений правил устройства электроустановок на объекте.

Письмом № ME 15/73 от 30.03.2015 истец уведомил подрядчика о необходимости устранить дефекты или, в случае их неустранимости, переделать работы (заменить конструкции, оборудование) за свой счет с приложением акта с указанием общего объема и перечня недостатков подлежащих устранению ответчиком, а так же определен срок, в течение которого, ответчик должен был устранить все недостатки, который составлял пять рабочих дней с момента подписания данного акта подрядчиком.

Ответчиком недостатки не были устранены.

Истец письмом от 23.06.2015 № ME 15/127 направил уведомление ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием уплаты суммы неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в предусмотренный договором срок.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 10.1, п. 10.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств (в том числе и привлекаемых субподрядчиков) по договору, в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения работ, от всей цены договора, что по расчету истца составляет 1.918.806 руб. 05 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка является одним из эффективных и самых применяемых способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе и в договорных отношениях.

Литература:

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. — № 32. — Ст. 3301 (ред. от 06.08.2017).
  2. Одинцова Г. Д. Договорная неустойка: начисления, уменьшение размера по решению суда, зачет встречных однородных требований / Г. Д. Одинцова // Наука и технологии трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов — 2013. — № 2(10).
  3. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 г. по делу № А40–245702/15–143–2012// ras.arbitr.ru
Основные термины (генерируются автоматически): Гражданского кодекса Российской, кодекса Российской Федерации, исполнения обязательств, способом обеспечения обязательств, законной неустойки, уплаты неустойки, неустойки кредитор, уплате неустойки, размер неустойки, ненадлежащего исполнения обязательств, Понятие неустойки, уплате неустойки кредитор, штрафной неустойки кредитор, понятие неустойки, просрочку исполнения обязательств, вида неустойки, обеспечения исполнения обязательств, размер законной неустойки, уплаты суммы неустойки, внимание соотношению неустойки.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle
Задать вопрос