Согласно ст. 233 ГПК РФ суд вправе перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства при наличие одновременно нескольких условий: 1) ответчик не явился в судебное заседание и в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела; 2) ответчик не просил об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин своей неявки, которые суд может счесть уважительными; 3) истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.При заочном производстве судебное заседание проводится в общем порядке, как и в исковом производстве, также соблюдается процессуальная форма и исследуются все доказательства. Институт заочного производства способствует исключению возможности намеренного затягивания процесса, злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, а также своего рода повышает ответственность сторон за совершение определенных действий. По своей сути, заочное производство является способом защиты права истца на рассмотрение дела в разумный срок, в случае безосновательной неявки ответчика в суд. [5, с.54]

Основания для применения заочного порядка рассмотрения дела схожи с обычным рассмотрением дела, разница только в том, что для перехода в заочное производство требуется согласие истца. Следует учитывать, что при отсутствии ответчика в судебном заседании возможно и зачастую имеет место разрешение спора в порядке обычного производства. Однако правовые последствия такого решения будут отличными от последствий решения заочного. В ч. 3 ст. 233 ГПК говорится, что если истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, то суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Но, здесь же возникает проблема противоречивости этой нормы общему правилу. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК в случае неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. [1] В этой связи, происходит коллизия двух норм и встает вопрос: каким образом поступать суду, если ответчик не является в судебное заседание, а истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства? Ведь ответчик может намеренно затягивать рассмотрение дела, что ставит в невыгодное положение как истца, так и суд.

Для того, чтобы избежать волокиты, затягивания процесса и рассмотрение дела в суде укладывалось в сроки, мы предлагаем объединить ч. 3 ст. 233 и ч. 4 ст. 167 ГПК в одну норму и предусмотреть в ней условия в случае неявки ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие: 1) если ответчик не явился первый раз в судебное заседание — у истца есть возможность на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а в случае его несогласия — суд откладывает судебное разбирательство, извещая ответчика о времени и месте нового судебного заседания; 2) если ответчик не явился в судебное заседание повторно — суд рассматривает дело в порядке искового производства с вынесением решения по общим правилам гл. 16 ГПК. В таком случае ответчик лишается возможности обжаловать заочное решение особым способом — путем подачи заявления об отмене заочного решения (п.1 ст. 237 ГПК).

Ответчик имеет право подать заявление об отмене заочного решения в суд, его принявший в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, если докажет причины неявки в судебное заседание уважительными, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, но при этом он должен ссылаться на новые обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявления подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Такая формулировка ст. 237 ГПК не отвечает принципу доступности судебной защиты, так как пока не истечет семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения после получения копии заочного решения ответчиком, истец не может подать апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым заочным решением. [6, с.17] Для того, чтобы все-таки реализовать свое право на обжалование истцу нужно знать дату получения ответчиком копии заочного решения, так как по истечении 7 дней со дня получения этого решения, истец может подать апелляционную жалобу. Анализируя данную статью, можно сделать вывод, что ответчику предоставляется два самостоятельных способа обжалования, хотя в данном случае добросовестной стороной является истец, а право истца на обжалование ставят в зависимость от утраты ответчиком права на подачу заявления об отмене заочного решения. В этом случае истец находится в затруднительном положении.

Во-первых, так как суд не обязан уведомлять истца о дате, когда ответчик получил копию заочного решения, может произойти ситуация, что истец не будет знать о дате его получения и вследствие этого пропустить срок на апелляционное обжалование, если сам не проявит активность и не узнает время получения решения. Получается, что ответчик стоит в более выгодном положении перед истцом, то есть нарушается принцип процессуального равенства сторон. Во-вторых, в некоторых случаях невозможно получение ответчиком копии заочного решения, то есть заочное решение не вступит в законную силу, его вступление в законную силу может быть отложено на значительный, а иногда и на неопределенный срок, и порой это приводит к затягиванию процесса, в связи с чем нарушается право истца на судебную защиту. Некоторые ученые считают, что для решения этой проблемы нужно определить право на обжалование в законе не с момента получения ответчиком копии заочного решения, а с момента его вынесения, но также существуют и ряд ученых, которые предлагают связать начало течения семидневного срока с моментом надлежащего направления заочного решения ответчику. [4] Но в данных ситуациях эти, предлагаемые учеными, изменения могут привести к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика. Проведя анализ, мы считаем, формулировку абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ удачной и предлагаем ввести для решения этих проблем п. 3 ст. 117 ГПК и предусмотреть в нем, что: «Судебное постановление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» и тем самым применяя эту норму к заочному решению в значительной мере уменьшится риск злоупотребления ответчиком своих процессуальных прав. [2]

Особого внимания засуживает процессуальное положение прокурора. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. В защиту прав, свобод и законных интересов гражданина прокурор может подать заявление только в определенных случаях, например, состояние здоровья, возраст, недееспособность или другие уважительные причины, в силу которых гражданин сам не может обратиться в суд, в защиту нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений и. т.д. Прокурор, подавший заявление пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Однако, может возникнуть ситуация, когда при неявки ответчика, прокурор согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а лицо, в защиту которого предъявлен иск — нет. [5, с. 59] По нашему мнению, в данном случае приоритет нужно отдавать лицу, чьи права и законные интересы были затронуты спорным правоотношением. Тут же возникает вопрос, а как поступать в данной ситуации суду, если лицо, в защиту прав, свобод и интересов которого подал заявление прокурор не присутствует в судебном заседании, ведь ГПК не предусматривает обязанности его присутствия? Для решения этой проблемы, мы предлагаем дополнить п. 2 ст. 45 ГПК следующим: «Если заявление в суд подано прокурором, то рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно только при согласии истца». Тем самым лишая прокурора еще одного распорядительного права, помимо заключения мирового соглашения, давать согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Подводя итог, хотелось бы отметить, что предлагаемые изменения и дополнения будут способствовать задачи гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Литература:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Консультант Плюс: Законодательство.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. От 31.01.2016) // Консультант Плюс: Законодательство.
3. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) // Консультант Плюс: Судебная практика.
4. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)) // Консультант Плюс: Законодательство.
5. Силантьева, И. Р. Актуальные проблемы заочного производства / И. Р. Силантьева // Право. 2014. № 4. С. 52–61.
6. Бочкарев, А. Е. Факультативность упрощенных судебных производств / А. Е. Бочкарев // Российский судья. 2013. № 4. С. 15–18.