Библиографическое описание:

Пономарева К. С. Проблемы определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях [Текст] // Актуальные вопросы юридических наук: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Чита, апрель 2017 г.). — Чита: Издательство Молодой ученый, 2017. — С. 109-111.



Статья посвящена проблеме определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях. Рассматриваются предлагаемые в науке методики определения размера компенсации и вносится предложение по изменению трудового законодательства.

Ключевые слова: моральный вред, компенсация морального вреда работнику, размер компенсации морального вреда, верхние и нижние пределы компенсации морального вреда

В трудовом законодательстве закреплена норма предусматривающая возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора по усмотрению суда (ст. 237 ТК РФ). Однако, трудовое законодательство не содержит рекомендаций по поводу того, в каком размере должен быть компенсирован моральный вред, причиненный работнику, в связи с этим учеными-правоведами предлагаются свои методики определения размера компенсации морального вреда.

Б.И. Сосна, Г.К. Аворник предлагают установить в законодательном порядке нижний и верхний пределы компенсации морального вреда, по их мнению, это позволило бы обеспечить более справедливое и единообразное рассмотрение трудовых споров в возмещении морального вреда [1, с. 30]. Селезнева С.К. придерживаясь аналогичной точки зрения считает, что нужно как минимум установить нижний предел размера компенсации морального вреда путем внесения соответствующих изменений в ТК РФ [2, с. 25].

В свою очередь дабы предостеречь работодателя и в дальнейшем пресечь нарушение трудовых прав работников А.А. Сапфирова предлагает «предусмотреть в ст. 237 ТК РФ обязательную справедливую компенсацию морального вреда работнику в размере 100 % от суммы, взысканной по судебному решению с работодателя» [2, с. 83].

Тронина Л.Н. считает, что общие критерии должны быть разработаны в централизованном порядке, на основании которых организации могли бы их конкретизировать в локальных нормативных актах, в трудовых договорах, заключенных с работниками. Также она предлагает рассматривать денежную компенсацию как альтернативную форму возмещения, помимо данной формы в качестве компенсации могло бы послужить другое имущество, а также имущественные права [3, с. 101].

М.Н. Малеина полагает, что в случае нарушения трудовых прав работника (несвоевременная или неполная выплата заработной платы, увольнение без законного основания) для определения компенсации неимущественного вреда можно выделить единые частные критерии: а) материальное положение потерпевшего; б) наличие или отсутствие других источников дохода; в) наличие или отсутствие нетрудоспособных иждивенцев в семье потерпевшего; г) состояние здоровья.

По ее мнению, «размер компенсации должен быть выше, если работник не имеет других источников дохода, в состав его семьи входят нетрудоспособные иждивенцы, работник имеет хронические заболевания, травмы или находится в состоянии беременности (следовательно, волнуется по поводу своего здоровья и возможных осложнений, поскольку в большинстве заболеваний лечение предполагается постоянное, а не периодическое, требуются существенные траты на лекарства, дополнительное питание)» [4, с. 69]. Дополнительными критериями могут послужить возраст и место жительства гражданина.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 разъясняется, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости [5, п. 63]. Таким образом, работник, обращающийся в суд, самостоятельно определяет размер компенсации за причиненный ему моральный вред, который он хотел бы получить. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как справедливо отмечается А.А. Сапфировой на практике суды зачастую занижают размер компенсации требуемый работником в два и более раз. Следует согласиться с В. Алистарховым в том, что в каждом решении суда в той или иной степени есть субъективное мнение судьи, но если это касается взыскания ущерба за нанесенный моральный вред работнику работодателем, то тут решение суда о размере компенсации отражает только субъективное мнение самого суда [6, с. 31].

Как отмечается Табунщиковым А.Т, отсутствие единой, даже ориентировочной, методики расчета компенсации морального вреда, приводит к совершенно разным присуждаемым судом суммам при, казалось бы, сходных обстоятельствах дела. В такой ситуации необходимо концептуальное решение сложившихся проблем, для того чтобы избежать противоречивости выносимых судом решений в части размера компенсации [7, с. 31].

В связи с этим, С.С. Карабановым предлагается отнести к числу обязательных условий трудового договора, перечисленными в ч.2 ст. 57 ТК РФ, также условие о размере компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав. Таким образом, по его мнению, в данном случае роль суда сводилась бы лишь к обеспечению исполнения обязательства одной из сторон трудового договора в части компенсации другой стороне морального вреда в установленном сторонами размере, без права суда на изменение или самостоятельное установление такого размера [8, с. 135].

Однако не все ученые считают идею введения методик определения морального вреда необходимой, есть другое мнение которое сводится к тому, что такая идея является, несостоятельной. Моральный вред является категорией исключительно субъективной и индивидуальной. По их мнению, именно суд как независимый орган должен определить размер компенсации морального вреда исходя из всестороннего и объективного исследования обстоятельств конкретного дела. Поскольку размер компенсации зависит от многих факторов, вытекающих из существа самого деликтного обязательства, законодатель оставляет решение этой проблемы на усмотрение суда.

Стоить заметить, что уже предпринимались попытки на законодательном уровне разрешить вопросы определения размеров компенсации морального вреда. Так еще в 2012 году депутатами Государственной Думы был внесен законопроект о поправках в Трудовой кодекс, который был рассмотрен лишь в 2014 году. Проектом федерального закона № 179899-6 «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», предлагалось изложить статью 237 ТК РФ в новой редакции, предусматривающей возможность возмещения морального вреда, по выбору работника в денежной форме, в иной материальной форме, в виде извинения от имени работодателя (публичного либо частного), предоставления льгот и преимуществ, касающихся рабочего времени и времени отдыха, в иной форме, не запрещенной законодательством, а также соответствующей принципам и смыслу трудового права, характеру и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальным особенностям, способу умаления нематериальных благ в сфере труда и иным обстоятельствам конкретного дела.

Также в соответствии с вышеуказанным законопроектом предлагалось дополнить ТК РФ статьей 237.1. Размер возмещения морального вреда работнику, следующего содержания: при причинении морального вреда работнику, работодатель обязан выплатить денежную компенсацию в размере от пятидесяти тысяч до пяти миллионов рублей. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором, а также судебным решением» [9, п. 2,3].

Таким образом, данная статья устанавливала минимальный и максимальные пределы компенсационных выплат в защиту нарушенного трудового права работника, в то же время предусматривалась возможность повышения максимального порога компенсации более чем 5 миллионов рублей.

Однако предлагаемый законопроект не был поддержан со стороны Правительства Российской Федерации, Комитета Совета Федерации по социальной политике, Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, и в связи с чем в результате голосования 11.03.2014 на заседании Государственной Думы был отклонен (не набран кворум).

Как было отмечено в Заключении Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов в материалах проекта федерального закона № 179899-6 об установлении минимального и максимального размера денежной компенсации морального вреда не содержится его объективного обоснования, как это требует Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 апреля 2011 года № 4-П о ясности, недвусмысленности, формальной определенности правовых норм и недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Таким образом, плюрализм мнений в подходе к определению размера компенсации морального вреда, думается, главным образом связан с недоработанностью законодательства в этом вопросе, в связи с чем происходит перекладывание определения размера компенсации на усмотрение суда. По нашему мнению, необходимо принятие поправок, к трудовому законодательству которые были бы направлены на урегулирование вопросов определения размера компенсации. Примером может послужить законопроект № 179899-6 при условии устранения всех недочетов, имевшихся в нем. Установление на законодательном уровне верхних и нижних пределов денежной компенсации морального вреда, приведет к единообразному подходу в правоприменительной практике и суд с учетом обстоятельств каждого конкретного дела уже будет решать вопрос о размере присуждаемой компенсации в рамках, оговоренных законом.

Литература:

  1. Сосна Б.И, Аворник Г.К. Возмещение морального вреда, причиненного нарушением социальных прав работников // Безопасность бизнеса. — 2004. — № 2. — С. 28-32.
  2. Сапфирова А.А. Справедливость и нормы трудового права: теория и судебная практика // Современное право. — 2015. — № 5. — С. 78-83.
  3. Селезнева С.К. Вопросы возмещения морального вреда, причиненного в рамках трудового правоотношения // Юридический мир. — 2007. — № 2. — С. 20-26.
  4. Тронина Л.Н. О компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работников // Социально-экономическое управление: теория и практика. — 2010. — № 1. — С. 97-102.
  5. Малеина М.Н. Система критериев определения компенсации неимущественного вреда как способа защиты гражданских, семейных и трудовых прав граждан // Журнал российского права. — 2015. — № 5. — С. 59-73.
  6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.
  7. Алистархов В. Незаконное увольнение: проблемы доказывания морального вреда // Трудовое право. — 2014. — № 4. — С. 31-40.
  8. Табунщиков А.Т. Компенсация морального вреда: учебно-практическое пособие. — М.: Проспект, 2017. — 80 с.
  9. Карабанов С.С. Особенности применения норм института компенсации морального вреда в трудовом праве // Вестник Челябинского государственного университета. — 2013. — № 15. — С. 133-136.
  10. Проект Федерального закона № 179899-6 «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 28.11.2012) // СПС КонсультантПлюс.
Основные термины (генерируются автоматически): морального вреда, компенсации морального вреда, размера компенсации морального, определения размера компенсации, морального вреда работнику, размер компенсации морального, возмещения морального вреда, пределы компенсации морального, ТК РФ, денежной компенсации морального, компенсации неимущественного вреда, компенсация морального вреда, трудовых прав, возмещение морального вреда, компенсацию морального вреда, возмещении морального вреда, определения морального вреда, размере компенсации морального, определения компенсации неимущественного, стороне морального вреда.

Ключевые слова

моральный вред, компенсация морального вреда работнику, размер компенсации морального вреда, верхние и нижние пределы компенсации морального вреда

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle
Задать вопрос