Автор: Канюк Юлия Алексеевна

Рубрика: 17. Уголовное право и процесс

Опубликовано в

IV международная научная конференция «Право: современные тенденции» (Краснодар, февраль 2017)

Дата публикации: 31.01.2017

Статья просмотрена: 74 раза

Библиографическое описание:

Канюк Ю. А. Каким быть институту следственных судей в Российской Федерации [Текст] // Право: современные тенденции: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Краснодар, февраль 2017 г.). — Краснодар: Новация, 2017. — С. 107-112.



Человек, его права и свободы являются высшей ценностью нашего демократического государства. Признание, соблюдение и защита этих прав и свобод является обязанностью государства. Вопросам реформирования и проблемам всего уголовного процесса, а в особенности досудебного производства, уделяется особое внимание, что обусловлено специфичной деятельностью правоохранительных органов в данной сфере правоотношений. Именно в рамках уголовного судопроизводства, должностные лица наделены правом применения в отношении лица мер процессуального принуждения, которые зачастую связаны с ограничением конституционных прав, свобод и законных интересов граждан.

Права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью в государстве, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность всех органов государственной власти, следовательно, требуют надлежащего обеспечения и защиты со стороны государства.

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года «О Концепции судебной реформы РСФСР» были выдвинуты основополагающие идеи радикальных изменений в сторону демократизации и гуманизации уголовного процесса, которые до сегодняшнего дня лежать в основе реформирования уголовного судопроизводства. Так, одним их важнейших направлений судебной реформы, которое, по нашему мнению, до сегодняшнего дня не реализовано в полном объеме, — построение уголовного процесса на началах подлинной состязательности и равноправия, т. е. не только разделение и персонификация функций обвинения, защиты и разрешения дела, равноправие сторон обвинения и защиты, но и предоставление им в законодательном порядке равных возможностей по воздействию на окончательное решение суда [1].

Конституция РФ в ч. 3 ст. 123 гласит, что любое судопроизводство осуществляющееся на территории РФ, в том числе и уголовное, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон [2]. УПК так же содержит нормы, гарантирующие состязательность и равноправие сторон, однако с оговоркой, что стороны обвинения и защиты равны перед судом (ч. 5 ст. 15 УПК). Исходя из вышеизложенного можно говорить, о том, что уголовное судопроизводство на стадии предварительного расследования равноправно и состязательно лишь в случаях непосредственного участия суда в процессе сбора и проверки доказательств.

Следует отметить, что именно на стадии предварительного расследования собираются, закрепляются, проверяются и оцениваются доказательства, с целью установления наличия или отсутствия события преступления, лиц, виновных в его совершении, характер и размер ущерба, причиненного преступлением, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела [3]. Именно на этой стадии подозреваемому, обвиняемому гарантируется деятельность по сбору и предоставлению доказательств своей невиновности, которую он может осуществлять только в случаях, предусмотренных ч. 2,3 ст. 86 УПК, в то время как сторона обвинения эту же деятельность осуществляет путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК. Вот оно равноправие сторон и обеспечение подлинной состязательности. И это все с учетом того, что согласно действующему уголовно-процессуальному кодексу деятельность суда, с целью обеспечения объективности, а не формирования обвинительного уклона, ограничена. Так, суд на стадии досудебного производства учувствует при принятии решений, указанных в ч. 2 ст. 29 УПК и при рассмотрении жалоб на действие или бездействие органов предварительного следствия, прокурора.

Дискуссия о введении института следственного судьи в уголовное судопроизводство России, в научных кругах, ведется достаточно давно, российская общественность же стала оживленно обсуждать этот вопрос после того, как Президента России В. В. Путина рекомендовал Верховному Суду РФ в срок до 15 марта 2015 года изучить вопрос о возможности введение такого института.

Идею введения нового субъекта уголовного судопроизводства — следственного судьи поддерживают многие видные юристы и общественные деятели, например, Смирнов А. В., Зорькин В. Д., Морщакова Т. Г., Барщевский М. Ю., Клишас А. А., Александров А. С., Фидотов М. А., Титов Б. Ю., Ковтун Н. Н. и др. Оппонентами данной идеи выступают Л. В. Головко, В. А. Томсинов и др.

Возможное появление следственного суди в уголовном процессе обусловлено необходимостью реформирования и модернизации уголовного судопроизводства с целью полной реализации требований Конституции РФ и Концепции судебной реформы 1991 года в части состязательного построения судопроизводства, надлежащего судебного контроля на стадии досудебного производства.

На сегодняшний день, представлено две основные концепции по созданию института следственного судьи, в целях реформирования уголовного судопроизводства России:

1) Предложенная КГИ А. Кудрина, идейными основоположниками в котором выступают Т. Г. Моршакова и ее работа «О компетенции и порядке формирования института следственных судей в Российской Федерации» [4] и А. В. Смирнов с концепцией «Возрождения института следственных судей в Российском уголовном процессе» [5].

2) Предложения Н. Н. Ковтуна и А. С. Александрова в доктринальной модели уголовно-процессуального доказательственного права РФ [6].

Рассмотрев и сравнив основные положения двух моделей (см. таблицу 1), сходными положениями двух концепций является: а) независимость следственного судьи при осуществлении им своих полномочий от кого бы то ни было, включая суд, при котором он состоит; б) наделение следственного судьи полномочиями по рассмотрению ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК, и вопросов о даче разрешения на производство следственных действий, ограничивающих или нарушающих конституционные права и свободы личности; в) рассмотрение жалоб на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования и прокурора; г) осуществление полномочий по депонированию доказательств; д) рассмотрения ходатайств сторон о проведении так называемых судейских следственных действий и вынесение решения о их легализации; е) обеспечение состязательности и равноправия сторон на стадии досудебного производства, в том числе по сбору и представлению доказательств по делу; ж) решение вопроса об избрании, изменении, продлении и отмене мер процессуального принуждения.

Кроме этого Смирнов, предлагает наделить следственного судью полномочиями по решению вопроса о передаче уголовного дела для судебного разбирательства; о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством; по назначению на стадии расследования — в условиях судебного заседания с участием сторон — судебных экспертиз (по ходатайству сторон, или — в случаях обязательного проведения экспертизы — по собственной инициативе). В свою очередь Александров предлагает отнести к полномочиям следственного судьи принятия решения о применение мер процессуального принуждения к участникам процесса, призванных к обеспечению нормального хода и назначения досудебного уголовного производства, или выступающих в качестве процессуальной санкции за нарушение предусмотренных, возложенных или взятых на себя обязательств. Различны в концепциях предметная и территориальная подсудность, так Смирнов и Морщакова предлагают внедрение и применение порядка предварительного расследования с участием следственного судьи по делам о преступлениях достаточно высоких степеней тяжести, исходя из чего считают, что целесообразно было бы ввести этот институт на уровне областных, краевых и республиканских судов, членами которых они бы являлись.

Изучая нормы уголовно-процессуального законодательства, предложенные концепции, обращаясь к международному опыту (Украина, Казахстан) [7] мы пришли к выводу о необходимости введения института следственных судей в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации. Появление данного института, во-первых, обеспечит процессуальное равноправие между стороной защиты и стороной обвинения на стадии досудебного производства, в том числе обеспечит возможностью формирование судебных доказательств стороной защиты; во-вторых, реализует требование Конституции РФ и международно-правовых актов касательно состязательности сторон на всех стадиях уголовного судопроизводства, ликвидируя при этом формальность и ограниченность судебного контроля за соблюдением прав участников процесса; в-третьих, закрепит и расширит в процессуальной деятельности суда ч. ст. 63 УПК РФ, исключенную ФЗ № 58 от 29.05.2002 года, о запрете судье, рассматривающему вопрос об избрании меры пресечения, и вообще принимающего любое решение на стадии досудебного производства, осуществлять последующее рассмотрения дела по существу; в-четвертых, освободит судей от бремени разрешения вопросов в порядке ст.ст. 29 (ч.ч.2–3), 125, 165 УПК, что даст возможность судья сосредоточится на рассмотрениях дел по существу; в-пятых, наличие протоколов допросов, полученных в ходе предварительного расследования следственным судьей и уже приобретших тем самым статус судебных доказательств, облегчит их использование в судебном разбирательстве без соблюдения таких условий, как оглашение ранее данных показаний свидетелей и потерпевших с согласия обеих сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ); практически исключит случаи, когда показания подозреваемого или обвиняемого надо признавать недопустимыми доказательствами, если они были получены на предварительном следствии без участия защитника и не подтверждены им в судебном разбирательстве (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ); в-шестых, во многом (если не полностью) снимается проблема возвращения уголовного дела судом прокурору для дополнительного расследования или для исправления иных недостатков предварительного следствия.

Таким образом, на сегодняшний день, появилась острая необходимость продолжения реформирования уголовно-процессуального законодательства с целью обеспечения состязательности и равноправия сторон на всех стадиях уголовного судопроизводства, а также обеспечения надлежащей защиты участников уголовного процесса, их прав и свобод.

Таблица 1

Сравнительный анализ, разработанных концепций по введению вуголовное судопроизводство России института следственного судьи

Комитет гражданских инициатив

Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ

Смирнов А. В. «Возрождение института следственных судей в российском уголовном процессе» Морщакова Т. Г. «О компетенции и порядке формирования института следственных судей в Российской Федерации»

Ковтун Н. Н.,

Александров А. С.

Понятие

Судья первой инстанции, действующий в пределах полномочий, предусмотренных УПК на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, и не участвующий в рассмотрении уголовных дел по существу, пересмотре судебных решений в апелляционном, кассационном надзорном порядке или ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. По делам, отнесенным к его подсудности, он осуществляет правосудие в форме судебного контроля за соблюдением конституционных прав личности, наличием законных оснований для передачи уголовного дела в суд, а также оказывает сторонам содействие в собрании судебных доказательств путем проведения судейских, следственных действий

Федеральный орган судебной власти (суд), функционирующий независимо от системы судов общей юрисдикции, и реализующий в досудебном уголовном производстве комплекс юрисдикционных и следственных функций, связанных с разрешением по существу потенциального или имеющегося спора сторон относительно применения существенных мер процессуального принуждения, обеспечение прав и законных интересов участников процессе, депонирования по требованию сторон предположительно легитимных доказательств по делу, которые к моменту уголовного судопроизводства могут быть утрачены для процесса доказывания.

Задачи

1) Обеспечить независимый фильтр, предотвращающий поступление в суд незаконных или необоснованных обвинений

2) Равенство возможностей сторон, в том числе защиты по собиранию доказательств

3) Судебную защиту конституционных прав личности

По мнению Морщаковой: осуществление активного судебного контроля за расследование, без принятия на себя функции уголовного преследования, обеспечение состязательности на всех стадиях уголовного процесса

Компетенция

Для выполнения названной задачи следственный судья должен быть наделен следующими полномочиями:

1) по контролированию законности и обоснованности

• возбуждения стороной обвинения уголовного преследования (уголовного дела) против конкретного лица либо отказа в его возбуждении;

• предъявления стороной обвинения первоначального обвинения (привлечения лица в качестве обвиняемого);

• приостановления предварительного расследования;

• окончательного обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.

2) по отказу в согласии на возбуждение уголовного преследования (дела), а также по прекращению уголовного дела в случае недостаточности доказательств, приводимых стороной обвинения в обоснование указанных выше решений;

3) по проведению по ходатайству сторон обвинения и защиты так называемых судейских следственных действий, в результате которых предварительно собранные сторонами сведения могут быть легализованы после их проверки следственным судьей в качестве судебных доказательств, то есть таких, которые могут использоваться в судопроизводстве, в том числе самим следственным судьей при принятии им решений по делу, и допускаются в стадии судебного разбирательства. Сведения же, не прошедшие такую предварительную состязательную судебную проверку, не могут приниматься судом в качестве основы процессуальных решений по делу ни на предварительном следствии, ни в последующих стадиях, хотя могут быть представлены там сторонами для последующего состязательного исследования и признания судебными доказательствами;

4) по назначению на стадии расследования — в условиях судебного заседания с участием сторон — судебных экспертиз (по ходатайству сторон, или — в случаях обязательного проведения экспертизы — по собственной инициативе);

5) по даче разрешения органам предварительного расследования на проведение полицейских (прокурорских) и оперативно-розыскных действий, ограничивающих конституционные права личности;

6) по принятию решений (по ходатайству стороны обвинения) о мерах пресечения и других мерах процессуального принуждения;

7) по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и прокурора, в том числе и по вопросам недопустимости полученных сторонами доказательств и нарушения разумного срока производства по делу;

8) по рассмотрению жалоб стороны защиты на ведение уголовного преследования при наличии вступившего в силу судебного акта, подтверждающего правомерный характер действий, совершенных подозреваемым (обвиняемым).

9) по принятию (по ходатайству стороны обвинения) итогового для стадии предварительного расследования решения о передаче дела с обвинительным заключением в суд.

При этом судебная функция должна осуществляться следственным судьей дискретно, в форме судейских следственных и иных процессуальных действий (по возбуждению уголовного преследования, даче согласия на проведение полицейских или прокурорских действий) или в форме состязательных судебных слушаний (по предъявлению обвинения, решению вопросов о мерах пресечения, рассмотрению ходатайств и жалоб, передаче дела в суд), в промежутках между которыми расследование в установленном порядке осуществляют только стороны.

Если же стороны по соображениям избранной ими процессуальной тактики не заинтересованы в немедленной легализации в качестве судебных всего объема имеющихся у них сведений и материалов, они вправе представить собранные ими протоколы, предметы, свидетелей, экспертов и т. д. на последующих судебных стадиях (в первую очередь, на предварительном слушании), где при условии заблаговременного ознакомления с ними участников процесса может решаться вопрос о признании таких материалов в качестве допустимых в судебном разбирательстве. Впрочем, сторона обвинения в любом случае обязана на предварительном следствии предпринимать усилия для получения и легализации перед следственным судьей той совокупности судебных доказательств, которая, как минимум, достаточна для привлечения лица в качестве обвиняемого, а впоследствии и для предания обвиняемого суду.

1. В ходе досудебного уголовного производства исключительно следственный судья реализует юрисдикционные функции, связанные:

1) с применением мер пресечения в отношении обвиняемого, а также продлением, отменой, изменением указанных мер;

2) с применением мер процессуального принуждения к участникам процесса, призванных к обеспечению нормального хода и назначения досудебного уголовного производства, или выступающих в качестве процессуальной санкции за нарушение предусмотренных, возложенных или взятых на себя обязательств;

3) с выдачей разрешения на осуществление следственных действий, ограничивающих или нарушающих конституционные права и свободы личности, или проверки законности и обоснованности реализации указанных познавательных действий по правилам, не терпящим промедления — с легализацией, в итоге, их доказательственного значения или отказе в этом;

4) с применением мер обеспечения нормального хода, законности и оптимальности досудебного уголовного производства или обеспечением равного права стороны защиты на собирание и представление в уголовное производство легальных информации, вещей, документов, представляемых в качестве доказательств, как иной стороне, так и при рассмотрении дела в суде;

2. По жалобам и ходатайствам заинтересованных в исходе дела лиц, в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, следственный судья в юрисдикционном порядке:

1) рассматривает и разрешает по существу жалобы на действия (бездействие) и решения публичных органов и должностных лиц, ведущих досудебное уголовное преследование, и нарушающих интересы, конституционные и/или процессуальные права и свободы участников процесса;

2) разрешает ходатайства обвиняемого, частного обвинителя о вынесении соответствующего постановления о производстве испрашиваемого гласного следственного действия и проводит его с участием ходатая

3) реализует общие обязанности суда относительно защиты (обеспечения) прав и свобод человека и гражданина.

3. Исключительно с целью обеспечения состязательной формы процесса и права сторон на всесторонне и полное установление всех обстоятельств дела и преступления:

1) депонирует в ходе досудебного уголовного производства показания свидетелей, потерпевших от преступлений, а также представленные вещи, документы или информацию, находящуюся с телекоммуникационных каналах — при доказанности утверждений сторон о наличии исключительных обстоятельств испрашиваемой легализации доказательств и невозможности их закрепления иным способом, установленном настоящим Кодексом.

4. Постановление следственного судьи может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предметная и территориальная подсудность

Порядок предварительного расследования с участием следственных судей можно было бы применять дифференцированно: по делам о преступлениях достаточно высокой степени тяжести (особо тяжких, тяжких и ряда преступлений средней тяжести), в то время как преступления небольшой степени тяжести могли бы расследоваться в основном в упрощенной форме дознания с последующей передачей прокурором дела непосредственно в суд для рассмотрения, по существу. Следовательно, территориальная подсудность следственных судей, будет установлена на уровне областных, краевых и республиканских судов.

Система судов общей юрисдикции по всем категориям дел.

Назначение

на должность

Порядок назначения на должность не прописан

Срок назначения

Не меньше 3–5 лет

-

Литература:

  1. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О Концепции судебной реформы в РСФСР» http://base.garant.ru/6318369/
  2. Конституция Российской Федерации http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/
  3. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. Ред. П. А. Лупинская. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2009. — 1072 с.
  4. Моршакова Т. Г. О компетенции и порядке формирования института следственных судей в Российской Федерации http://law.sfu-kras.ru/data/method/e-library-kup/Raznoe/prilozhenye %20 %E2 %84 %967–294_15.pdf
  5. Смирнов А. В. Возрождения института следственных судей в Российском уголовном процессе http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20150224/273218436.html
  6. Ковтун Н. Н., Александров А. С. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ https://openpolice.ru/pages/reform/diskussiya-o-reforme-ugolovnogo-processa/doktrinalnaya-model/
  7. Кримінальний процесуальний кодекс України http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/4651–17
  8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575852
Основные термины (генерируются автоматически): предварительного расследования, следственного судьи, уголовного судопроизводства, досудебного уголовного производства, стадии досудебного производства, мер процессуального принуждения, следственных судей, уголовного дела, следственных действий, уголовного процесса, Российской Федерации, института следственного судьи, стадии предварительного расследования, судебных доказательств, института следственных судей, следственным судьей, реформирования уголовного судопроизводства, ходе досудебного уголовного, назначения досудебного уголовного, ходатайству сторон.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle
Задать вопрос