В статье рассматривается понятие международного права, ключевые моменты в истории, правовые акты и дается характеристика основных теорий, объясняющих феномен международного признания. Выявлены и проанализированы проблемы.

Ключевые слова: международное признание, политизация, кодификация, доктрина, новообразованное государство

В современном мире международного права существует много дискуссионных вопросов. Самому острому из них — вопросу международно-правового признания — десятки лет. Первое упоминание о международном признании датировано 1648 годом, когда Испания признала Нидерланды. С тех пор история знает много случаев, которым и обязаны неразрешенные вопросы международно-правового признания.

Международное признание — это односторонний добровольный акт субъекта международного публичного права, в котором он заявляет о том, что:

– рассматривает новообразованное государство в качестве полноправного субъекта международного права и намерен поддерживать с ним официальные отношения;

– считает власть, утвержденную неконституционным путем в государстве или его части, компетентной и способной представительствовать в межгосударственных отношениях.

Признание существует в двух основных теориях — конститутивная и декларативная. Согласно первой теории возникновение государства не равнозначно возникновению нового субъекта международного права. Государство становится субъектом международного права только вследствие получения признания со стороны других государств. Непризнанное государство находится, как бы, вне международного общения из-за невозможности реализовывать свои права и обязанности.

Вторая же теория заключается в том, что государство получает международную правосубъектность в силу самого факта своего существования, а признание лишь констатирует эту правосубъектность и способствует вхождению нового государства в систему межгосударственных отношений.

Объектами признания могут выступать государства и правительства — так называемые, традиционные объекты. Помимо них существуют еще правительства в изгнании, восставшие стороны, организации сопротивления — составляющие второго блока объектов признания. Но между ними зачастую трудно найти грань, и поэтому рассмотрим традиционные объекты.

В международном праве принято выделять три формы официального признания:

1) Признание dejuro — юридическое официальное полное. Заключается в принятии официальных документов, подтверждающих признание, резолюций, проведении конференций. Обязательно влечет за собой обмен дипломатическими представительствами, т. е. установление стабильных политических отношений;

2) Признание defacto — юридическое официальное неполное. Не закрепляется документами о признании. Возникающие отношения между признающим и признаваемым государствами не доводятся до уровня дипломатических. Считается промежуточным моментом перед переходом к dejuro.

3) Признание adhoc — фактическое признание для решения конкретной задачи.

Различие между тремя формами заключается в объеме правовых последствий.

При рассмотрении вопроса международного признания, было выделено несколько основных проблем:

1)Отсутствие международных договоров;

2)Политизация проблемы международного признания;

3)Вмешательство во внутренние дела новообразованного государства.

Необходимо провести анализ каждой из них.

Проблема первая — отсутствие международных договоров. Действительно, институт признания не кодифицирован. Его образует группа международно-правовых норм во главе с Конвенцией Монтевидео 1933 года, которая закрепляет декларативную теорию. Попытки разработать критерии Организацией Объединенных Наций провалились. «Руководящие принципы» Европейского Союза впоследствии им же и нарушались, чем и поставили под вопрос свою состоятельность. Все это угрожает целостности международного права, так как возникает некая фрагментация — международное право становится неодинаковым для его субъектов, имеет место дефинитивное толкование международных договоров.

Отсутствие единого кодифицированного института сказывается на важнейших принципах международного права — территориальной целостности и самоопределения народов, которые закреплены в Уставе ООН. Стремление к применению обоих принципов остается в теории и не доходит до реальных действий. В свою очередь попытки соблюсти принцип территориальной целостности во чтобы то ни стало, приводит к гуманитарным катастрофам, войнам, коллизии права и иным конфликтам (примером тому Косово, Южная Осетия, Абхазия). Возможно, кодифицированный институт признания — единственный способ решения если не всех, то многих проблем.

Второй, и самый главный вопрос в международном признании — политизация. Признание становится политическим инструментом навязывания воли. И как справедливо заметил советский дипломат О. Н. Хлестов: «Признание — есть сугубо политическая акция, оформляемая юридическими документами». Каждый из случаев рождает прецедент, который в итоге оказывается неприменимым к другому подобному. Получается, что признание зависит от принципа ситуативности? Но ситуативность косвенно поощряет двойные стандарты, от которых международное право никак не выиграет.

Происходит борьба за сферы влияния нескольких политических игроков на международной площадке, которой является ООН. Главным из них являются Соединенные Штаты Америки, которые разработали свою модель признания. Она представляет собой метод, основанный на внутреннем убеждении и руководством узкокорыстными политическими мотивами. Чем меньше потенциальное государство состоялось, тем меньше оно угрожает политике Штатов.

Политические реалии влияют на юридические факты. Акты признания могут вызывать протесты других государств, которые не заинтересованы в этом, что порождает споры и дискуссии на серьезном уровне. Здесь можно проследить взаимосвязь с отсутствием кодифицированной нормы, которая бы регулировала данные отношения и стала бы основным регулятором этого вопроса.

И, наконец, последний из намеченных вопросов. Является ли признание вмешательством во внутренние дела? На этот счет существуют две доктрины — Тобара и Эстрада.

Доктрина Эстрада отвечает на этот вопрос положительно — да, является. Она выдвинута в 1930 году министром иностранных дел Мексики и заключается в том, что особого акта признания правительств не требуется, так как признающее правительство высказало бы суждение о законности или незаконности другого правительства, и возможно предложило бы свою дипломатическую помощь в решении внутренних проблем, а, следовательно, вмешалось во внутренние дела. Признающему государству достаточно продолжать официальные отношения.

Доктрина Тобара (1907 год, Эквадор) утверждает, что правительства, которые возникли неконституционным путем, не должны признаваться международным сообществом, пока они не будут признаны населением своей страны. Следовательно, вопрос о вмешательстве не может подниматься, так как в первую очередь требуется признание своих граждан.

Доктрина Эстрада требует признания извне, и косвенно отождествляет международное признание с вмешательством во внутренние дела. Вторая доктрина — Тобара — ратует за признание изнутри и не поднимает вопрос о вмешательстве.

К сожалению, политическое вмешательство других государств — заглавие необъективных решений.

Признание — это сложный и противоречивый процесс. Наверное, одно из самых резонансных явлений в международном праве. Перечисленные проблемы являются неразрешимыми на протяжении десятков лет.

«Мы знаем, что это за явление, пока нас не попросят объяснить его суть, и тут оказывается, что сделать этого невозможно» — Вальтер Бадехот.