Не первый год в Государственной Думе РФ обсуждается вопрос о внесении изменения в уголовный процесс путем введения фигуры судебного следователя.

Введение данной фигуры обусловлено тем, что судебный следователь должен обеспечить правовую гарантию законности и объективности производства предварительного следствия.

Так, органы суда будут подразделяться на судей, принимающих решение при производстве предварительного расследования, и судей, непосредственно занимающихся отправлением правосудия, вынесением итогового процессуального решения по головному делу.

Предполагается, что судебный следователь, будучи созданным в подразделении федеральных судов, наделен полномочиями по принятию решения об избрании меры пресечения, целесообразности производства следственных действий.

Таким образом, в уголовном процессе будет введена фигура, которая будет фактически осуществлять контроль за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального Кодекса РФ осуществление надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования возложено на органы прокуратуры.

Прокурор в силу ст. 37 УПК РФ вправе выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия, давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий, давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения.

Судебный же следователь, как планируется реформированием, будет полномочен осуществлять так называемый контроль за исполнением законодательства на досудебной стадии уголовного процесса, принимать решения об избрании меры пресечения, о законности следственных действий. А главное, у судебного следователя будет полномочие на производство судейских следственных действий, которым будет придана процессуальная форма, а также на контроль за законностью о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Данные полномочия в силу ст. 221 УПК РФ возложены на органы прокуратуры в соответствии с которой прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело и принимает одно из решений, в том числе о направлении в суд.

Таким образом, органы прокуратуры будут играть меньшую роль в обеспечении законности при направлении уголовного дела в суд. Но все же неясно, как будут реализовываться полномочия прокурора за законностью решений по уголовному делу, если полномочия будут дублироваться. В данному случае, если после утверждения обвинительного заключения или обвинительного акта уголовное дело будет проверено судебным следователем, то это создаст затягивание принятия решения по уголовному делу, что прямо противоречит принципу разумного срока при осуществлении уголовного судопроизводства в РФ.

Однако следует сказать, что судебный контроль заключается лишь в санкции на производство того или иного действия и целесообразности принятия или продлении той или иной меры пресечения, а непосредственный надзор на процессуальной деятельностью органов предварительного расследования осуществляет прокурор.

Новые изменения в уголовно-процессуальное законодательство предусматривают установление полномочий судебного следователя по сбору доказательств и проведению следственных действий для придания им процессуальной формы. В таком случае суд выходит за рамки объективного арбитра, а становится фигурой, наделенной полномочиями по сбору доказательств, а придание процессуальной формы доказательствам означает схожие полномочия со следователями, которые точно также собирают доказательства в ходе расследования уголовного дела.

Данное положение противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству. Решение спора сторон возложено на суд-орган правосудия [1].

Суд как орган государственной власти осуществляет в современном уголовном производстве только присущие ему функции: разрешение уголовного дела и судебного контроля [2].

Если реформа пойдет по пути возрождения судебных следователей согласно Уставу Уголовного судопроизводства (далее — Устав) 1864 года, то в данном случае согласно ст. 263 Устава судебный следователь вправе возбудить уголовное дело, доложив об этом прокурору [3], то есть судебная власть подконтрольна прокурору, что противоречит положению ст. 120 Конституции РФ о независимости судей.

Кроме того, судебный следователь вправе самостоятельно собирать доказательства, давать органам предварительного расследования свои указания по расследованию уголовного дела, то есть дублируют полномочия прокурора.

Если изменение законодательства пойдут по пути Устава 1864, то на суд будут возложены функции по сбору доказательств, производству судебных следственных действий, присущих обвинительной власти, так как в силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания лежит на стороне обвинения.

Суд не должен самостоятельно собирать доказательства, давать указания органам предварительного следствия, а должен быть арбитром в решении тех или иных правовых вопросов с целью недопущения обвинения гражданина, применив незаконные методы.

Согласно Определению Конституционного Суда в уголовному процессе функция правосудия предполагает наличие права проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности предоставленные сторонами обвинения и защиты доказательства, как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем производимого по ходатайству сторон или по своей инициативе получения и исследования доказательств [4].

Помимо того, следственные судьи осуществляют следственные действия, которые закрепляют те или иные уже состоявшиеся следственные действия в ходе предварительного расследования, и придают им особую процессуальную форму, что опять же противоречит положения действующего уголовно-процессуального законодательства, согласно которому ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

Остается неясно, как будут соотноситься полномочия прокурора и судебного следователя.

Законодателю необходимо установить фигуру судебного следователя так, чтобы не умалить полномочия и права других участников уголовного процесса.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство, а в силу ч. 6 ст. 108 прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его в судебном заседании. Таким образом, прокурор дает свое согласие на избрание той или иной меры пресечения в виде заключения. Однако прокурор в силу норм действующего уголовно-процессуального законодательства является фигурой, которая на стороне обвинения в уголовном процессе. Целесообразно предположить, что прокурор выступил с заключением об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования. Так, логичнее было бы внести изменения в действующую редакцию статьи ст. 108 УПК РФ, установив, что прокурор выступает с ходатайством об избрании, изменении, продлении меры пресечения. А судебный следователь принимает итоговое решение по данному ходатайству.

Помимо этого, если создается еще один надзорный орган при суде, следует внести изменения в положения закона, касающиеся полномочий прокурора. А именно, разграничить полномочия с судебными следователями по принятию решения в порядке ст. 221 УПК РФ, в целях избегания дублирования полномочий, установить контроль судебного следователя за законностью следственных действий. Направить деятельность судебного следователя на подробное изучение оснований за держания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, выяснять мотивы, основания, законность возбуждения уголовных дел, чтобы введение корпуса судейских следователей не породило столкновение интересов и деятельности органов прокуратуры и суда, а было направлено на назначение уголовного судопроизводства, то есть на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения.

Положительный момент в данной реформе заключает в том, что выделение корпуса следственных судей, который обеспечит законность при принятии решений об ограничении конституционных прав при производстве следственных действий, а также избрании меры пресечения позволит добиться качественного рассмотрения уголовных дел, так как разгрузит судей, выносящих процессуальное решение по уголовному делу. Помимо того, усилит реализацию принципа беспристрастности судей, так как решение выносить приговор по уголовному делу будет другой судья, а тот, кто принимал решение о законности производства следственных действий или изменения, избрания меры пресечения по тому же уголовному делу.

Инициатива введения института судебных следователей весьма благородная, так как большинство решений суда выносится с обвинительным уклоном по причине загруженности федеральных судей, нехватки времени на доскональное изучение материалов дела при принятии решения об избрании меры пресечения.

Таким образом, введение корпуса следственных судей это еще одна попытка законодателя сделать уголовный процесс более справедливый, законным, и объективным. Такое усиление судебного контроля вызвано защитой прав и свобод человека.

Негативным же моментом является прослеживающееся дублирование полномочий прокурора и судебного следователя.

Помимо того, отсутствуют гарантии того, что введение института судебных следователей обеспечит правовую гарантию объективного и беспристрастного, а не создаст лишь дополнительный бюрократический барьер при производстве по уголовному делу, а также создаст коррупциогенный фактор.

Кроме того, в действующем уголовно-процессуальном законодательстве также предусмотрены принципы объективного и беспристрастного рассмотрения уголовных дел, а также ходатайств следователей об избрании, изменении и продлении мер пресечения, однако сегодняшний день не создано процессуального механизма, который гарантировал бы объективное и беспристрастное рассмотрение уголовного дела судом.

Законодателю следует разграничить функции прокурорского надзора и органов судебного следствия, выделив отдельную главу в УПК «Полномочия судебного следователя при производстве по уголовному делу на досудебной стадии», закрепив в ней полномочия следственного судьи, которые не будут затрагивать и противоречить полномочиям прокурора при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Литература:

1.                Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право РФ.- Норма,М, 2010.с. 96
2.                Колоколов Н. А. Роль суда в механизме государственного управления.- Юрист, 2006.с 17
3.                Устав Уголовного Судопроизводства 1864// СПС «КонсультантПлюс».
4.                Определение Конституционного Суда от 18.06. 2004г. № 204-об отказе в принятии жалобы гр. Нацагдоржевича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 283 УПК РФ //СПС «КонстультантПлюс»