К вопросу об истории и организации деятельности Федерального Собрания

Становление Федерального парламента в Российской Федерации прошло достаточно серьезный путь в своем развитии, претерпевая при этом как успехи, так и неудачи. На сегодняшний день, можно констатировать успешную стабилизацию института парламента в Российской Федерации, однако это не означает, что проблемы полностью исчерпали себя. Динамичная система даже сегодня подвержена серьезным рискам монополии и лабирования.

Ключевые слова: парламент, государство, Федеральное Собрание, Государственная Дума, Верховный Совет, Конституция, Государственное управление, государственный строй.

Российская Федерация — государство присущей только ему многоконфессиональной структурой и многонациональностью, в которой субъекты федерации не похожи один на другой. Социальная структура каждого из субъектов особенна и неповторима многообразием традиций и обычаев. Россия исторически сформировывалась на основе общности территории, социальных отношений, уклада экономической жизни, языка и культуры многонациональных народов [1].

Совершенно очевидно, что переходный период, связанный с модернизацией российской политической системы, в силу многих объективных и субъективных факторов неоправданно затянулся. Несмотря на то, что в начале 2000-х гг. удалось стабилизировать этнополитическую ситуацию в стране и преодолеть негативные последствия распада СССР, в обществе наблюдаются кризисные явления, связанные с этническим самоопределением [2].

На современном этапе модернизация российского общества является одним из наиболее актуальных вопросов, так как мир быстро меняется, а наше государство отстает в плане развития производства, экономики и темпов формирования гражданского общества. Для успешной модернизации регионов необходимо искать новые подходы и обеспечить комплексный характер модернизации [3].

На сегодняшний день существование любого республиканского государства невозможно представить в отсутствие определенного «правящего» органа. Условно, такого рода представительные органы имеют определяющее название парламента, несмотря на то, что в каждой стране называются по-разному. Государственное управление является наиболее важным элементом строение государства на любом его этапе развития.

Не является исключением в данном случае Российская Федерация. Наличие двухпалатного парламента, в частности Федерального Собрания, является с одной стороны гарантом обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а с другой стороны институтом доступа к власти народом.

Такой институт власти существует в России относительно недавно. В Советские годы эту функцию исполнял Верховный Совет СССР, который в разные периоды времени собирался для обсуждения актуальных вопросов, а с 1989 года в течение трех лет действовал как постоянный орган. По аналогии с современностью, Верховный Совет СССР состоял из двух равноценных палат — Совет Союза и Совет Федерации.

Организация Верховного Совета заключалась в следующем: разные равноправные республики обладали равным числом представителей в Совете Национальностей, а именно по 32 места. Аналогичными правами пользовались автономные республики, области и округа соответственно обладая по 11, 5 и 1 мест в Совете [5]. Работой всего верховного Совета руководил Президиум, который избирался вначале каждой сессии. Помимо этого в Верховном Совете присутствовал совещательный орган — Совет Старейшин, представлявший собой больше традиционно сложившуюся систему организацию государственного управления, чем исполнявший реальные функции.

После трагичных событий начала 90-х XX столетия, деятельность Верховного Совета подошла к своему логическому завершению, однако приемниками опыта Верховного Совета стали в большей части союзные республики, такие как: Грузия, Казахстан, Белоруссия, Литва, Молдавия, Эстония и т. д.

Становление парламента долгое время являлась достаточно серьезной проблемой. В ходе конституционных и государственных реформ достаточно быстро стало понятно, что необходимость создания именно двухпалатного парламента является наиболее приемлемой формой осуществления государственного управления в современных реалиях. Однако вопрос построения самих палат был открыт долгое время. Отходя от Верховного Совета, который не в полной мере оправдал себя в эпоху Страны Советов, становление новой формы осуществления государственной власти было наиболее проблематичным. По словам Е. С. Строева, в то время занимавшего должность Председателя Совета Федерации, принятие в 1995 г. нового порядка формирования Совета Федерации «...явно грешило против некоторых общепризнанных принципов демократии: членами представительного органа становились по должности люди, не избранные гражданами, а назначенные решением высшего должностного лица страны» [8].

На сегодняшний день избирательная модель была достаточно серьезно реформирована. Однако, нельзя не отметить тот факт, что несмотря на динамику развития государства и права, мы так или иначе, отходя от модели, просуществовавшей в Советском Союзе, в большей степени долгое время были привержены механизмам дореволюционного управления государства. В сентябре 2016 года мы вновь столкнемся с выборами в Государственную Думу. На основании существующей избирательной системы, можно сделать смелый вывод о том, что смешанный тип такого механизма вобрал в себя опыт как Советского Союза, так и Российской Империи, что выражено выделением мест партиям с одной стороны, и кандидатам от одномандатных округов — с другой.

На сегодняшний день парламент в современной России выполняет три первостепенные задачи: законодательную, контролирующую и представительскую. Именно в них заключаются основные проблемы работы Федерального Собрания. Так, например, каждом годом, все в большей степени становится очевидно понимание проблемы систематизации законодательства в целом и пересмотра ряда федеральных законов. Эта же теория подтверждается и Жиронкиным Д. С. утверждающим, что «в теории верхняя палата представляет собой противовес нижней, то в странах с сильной верхней палатой: в США, Италии, — это действительно так. Но в России ее превратили, по сути, в законосовещательный орган. В свою очередь, такую функцию может выполнять и Государственный Совет, и Общественная палата, и Администрация Президента» [7]. Поставленная на буквально «на поток» законодательная инициатива депутатами Государственной Думы связана в первую очередь с тем, что от этого напрямую зависит их своего рода имидж в глазах всех членов Федерального Собрания и населения Российской Федерации. Тем не менее, этот факт нельзя назвать положительным — к сожалению, на сегодняшний день можно констатировать огромное количество коллизий и недоработок в «ежедневных» законах.

Спорной остается роль исполнительных органов в Совете Федерации, о чем говорит, в свою очередь, Безруков А. В. «существует мнение, что возможность участия исполнительных органов власти в формировании законодательного органа должна быть вообще исключена. Это представляется достаточно обоснованным, но невозможно в рамках действующих положений Конституции РФ. Однако специфика российской конституционной модели федерального парламента позволяет формировать верхнюю палату при участии исполнительных органов, но с опосредованным представительством последних в палате» [6].

Помимо этого, существует ряд ученых, которые уже сейчас начинают говорить о монополии партии «Единой России», которая в глазах граждан в большей степени представлена в Федеральном Собрании. Однако, с другой стороны такой факт только в большей степени доказывает наличие роста доверия населения к деятельности этой партии, в связи с чем вызвано серьезное замешательство других партий, лабирующих свою деятельность [9]. Можно ли назвать это явление положительным — вызывает у нас серьезные сомнения, однако нельзя не отметить то, что эта деятельность оправдывает себя полностью, как в области международного права, так и во внутри государственных проблемах.

Подводя итог проводимому исследованию, хочется отметить следующее: несмотря на наличие достаточно серьезных проблем, которые в некоторых случаях «тянутся» за нами из недалекого прошлого других государств, деятельность Федерального Собрания оправдывает себя в большей степени. С тех пор, как последняя серьезная реформа государственного управления изменила практически целиком устройство государства, прошло не более 30 лет, в связи с чем на пути у достаточно молодого органа государственной власти впереди ещё большой путь реформ и «терний», однако уже сегодня можно отметить серьезный прорыв в области не только управления, но и действительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а значит и становления правового государства.

Литература:

1. Аминов И. Р. Конституционно-правовое обеспечение самоопределения народов Российской Федерации // Вестник БИСТ (Башкирского института социальных технологий). 2014. № 4 (25). С. 69–71.
2. Аминов И. Р. Государственная национальная политика как способ поддержания этнополитической стабильности в современной России // Правовое государство: теория и практика. 2014. № 4 (38). С. 26–28.
3. Аминов И. Р. Государственно-правовые проблемы модернизации российских регионов // Правовое государство: теория и практика. 2016. Т. 1. № 43. С. 57–60.
4. Закон СССР от 1 декабря 1988 года «О выборах народных депутатов СССР» // Ведомости ВС СССР. — 1988. — № 49. — ст. 729.
5. Статья 120 Конституции СССР в редакции Закона СССР от 1 декабря 1988 г. № 9853-XI «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР»
6. Безруков А. В. Совет Федерации: от выборов к выборам// Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук — 2004. [Электронный ресурс]. http://cyberleninka.ru/article/n/sovet-federatsii-ot-vyborov-k-vyboram (дата обращения 18.04.2016 г.)
7. Жиронкин Д. С. Совет Федерации Федерального Собрания РФ: проблемы функционирования и легитимности// Вологдинские чтения — 2007. [Электронный ресурс]. http://cyberleninka.ru/article/n/soveta-federatsii-federalnogo-sobraniya-rf-problemy-funktsionirovaniya-i-legitimnosti (дата обращения 18.04.2016 г.)
8. Строев Е. С. Не навреди: Размышления о реформе государственного устройства России // Независимая газета, 2000.
9. Звягельский Р. А., Пехтин В. А. Пропрезидентская — значит партия реальных дел // Российский адвокат. 2003. N 3. С. 4.