Конституционные пробелы в практике обеспечения прав и свобод человека и гражданина Конституционным Судом РФ | Статья в сборнике международной научной конференции

Автор:

Рубрика: 3. Конституционное (государственное) право

Опубликовано в

IV международная научная конференция «Актуальные проблемы права» (Москва, ноябрь 2015)

Дата публикации: 02.11.2015

Статья просмотрена: 1098 раз

Библиографическое описание:

Чепенко Я. К. Конституционные пробелы в практике обеспечения прав и свобод человека и гражданина Конституционным Судом РФ [Текст] // Актуальные проблемы права: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Москва, ноябрь 2015 г.). — М.: Буки-Веди, 2015. — С. 39-43. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/179/9109/ (дата обращения: 17.10.2018).



 

  1.                Понятие конституционного пробела является малоисследованным в науке конституционного права, поэтому введение его в понятийный аппарат и уяснение смыслового содержания является новым и требует обращение к имеющимся общетеоретическим и иным отраслевым исследованиям в обозначенной сфере. При рассмотрении конституционных пробелов трудно разделить вопросы чистой теории и практики. Любое толкование конституционных пробелов уже предполагает как наличие или отсутствие нормативно-правовой материи, так и оценочные подходы к этому с позиций необходимости и качества регулирования [1].

Отличается ли конституционный пробел от пробела, традиционно определяемого в рамках теории права и от пробелов в Конституции?

Конституционный пробел отличается существенно, как по объему, так и по содержанию. Конституционный пробел — это отсутствие соответствующих конституционных норм в существующих нормативных правовых актах, а также непринятие целых актов, предназначенных для регулирования конкретных общественных отношений. В российской научной доктрине существуют различные взгляды на проблематику пробелов в праве. Одни авторы отождествляют пробелы в праве и пробелы в законодательстве и говорят о том, что они могут возникнуть лишь в сфере общественных отношений, уже урегулированных правовыми нормами. Пробел в праве — это пробел в содержании действующего права и в отношении фактов общественной жизни, находящихся в сфере правового воздействия [2]. Пробел в рамках теории права есть всегда «молчание» права там, где оно должно «говорить», вне зависимости от того, отсутствует ли в данном случае нормативное предписание полностью или частично. Понятие «пробелы в Конституции» не тождественны понятию конституционных пробелов, так как конституционные пробелы имеют значительно более широкое содержание, потому что включают в себя соответствующие виды дефектов во всей системе конституционного регулирования, норм и институтов конституционного права, кроме того, это также пробелы отраслевого законодательства, имеющие конституционное значение. Конституционная природа конституционных пробелов может иметь место в уголовном, гражданском и любой другой отрасли права, так как в материальных и процессуальных институтах отраслевого законодательства могут проявляться интересы субъектов права, напрямую затрагивающие конституционные ценности равенства, справедливости, принципы юридической безопасности, соразмерности ограничения прав и свобод, сбалансированности частных и публичных интересов и т. д. [3].

Исследование конституционных пробелов, проявляющихся в действующей правовой системе, является необходимым условием и предпосылкой формирования режима конституционной законности. При этом саму Конституцию необходимо воспринимать во всех ее реалиях, не идеализированных качествах, отражающих противоречивость ее генетических, онтологических и аксиологических характеристик.

  1.                В рамках исследования пробельности конституционного законодательства, прежде всего, следует ответить на вопрос: пробельной или беспробельной является Конституция? В этой связи представляется логичным выделить две крайние позиции:

           Ученые, придерживающиеся первой точки зрения, отмечают, что «пробелов в Конституции нет и быть не может, поскольку это противоречит природе Конституции как акта, осуществляющего наиболее широкое по охвату правовое регулирование»;

           Другая позиция сводится к тому, что «пробелы в Конституции существуют, а способы их восполнения многообразны».

Сопоставляя приведенные аргументы, более обоснованной мне представляется первая позиция, ярким подтверждением которой являются слова профессора Е. В. Васьковского, еще в начале XX века указывавшего на то, что всегда нужно учитывать наличный материал законодательства, воспринимая не только его буквальное содержание, но и implicite заключающееся в них.

На сегодняшний день выявление того, что «implicite» содержится в Конституции — задача органа конституционного контроля и надзора — Конституционного Суда Российской Федерации, который в рамках российской правовой действительности, может быть охарактеризован с точки зрения его двусторонней природы:

           с одной стороны, это орган, который по точному замечанию профессора Н. С. Бондаря является «квазиправотворческим», при этом «квази» рассматривается, не как мнимый или чаще всего расшифровывается «как бы», а рассматривается, как специфический. Конституционный Суд РФ в своих решениях не создает конституционные нормы, а посредством толкования лишь выражает их подлинный смысл, то есть выясняет действительный смысл положений Конституции в контексте изменяющейся действительности и тем самым наполняет уже существующие в ней нормы правовым смыслом;

           с другой стороны, Конституционный Суд, признавая норму нормативного акта неконституционной, выполняет функцию так называемого «негативного законодателя», фактически создавая пробел в правовом регулировании.

Таким образом, сама Конституция «беспробельна» с точки зрения ее принципов, ценностей, единства буквы и духа. Все то, что должна выполнять Конституция по своему функциональному назначению обеспечивается не просто самим по себе текстом, отдельными ее статьями, а, прежде всего, общими принципами, основными началами, конституционными ценностями.

  1.                В обеспечительном механизме реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина Конституционный Суд РФ выделяет следующие особенности и виды конституционных пробелов:

а) конституционный пробел в праве на защиту чести и достоинства:

Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 18-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е. В. Крылова [4].Оспариваемые нормы определяют процедуру судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина, в том числе в случаях, когда невозможно установить распространителя порочащих сведений. Гражданин Е. В. Крылов усматривает, что положения пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи в случае невозможности установления лица, распространившего в сети «Интернет» порочащие гражданина сведения, позволяют лишь признать такие сведения не соответствующими действительности и, не допуская применения наряду с ними статей 12, 150, 151 и 152 ГК Российской Федерации, лишают тем самым этого гражданина права требовать по суду удаления с сайта своего личного изображения, если оно размещено без его согласия, а также порочащих его честь и достоинство сведений и исключают ответственность администратора (владельца) этого сайта за их распространение. Конституция Российской Федерации провозглашает человеческое достоинство в качестве общепризнанной и абсолютной ценности, не допуская его умаления. Исходя из этого, реализация права на свободу слова налагает соответствующие обязанности и ответственность, в том числе в целях уважения прав и репутации других лиц. Эти основополагающие принципы распространяются и на отношения в сети Интернет.

Право на судебную защиту образует неотчуждаемое право каждого человека. При этом должна быть гарантирована возможность восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с условиями, установленными законом.

Оспариваемые нормы прямо не требуют удаления порочащих лицо сведений, признанных судом не соответствующими действительности, с сайтов, не относящихся к средствам массовой информации. Не предусматривают они и ответственности за неисполнение требований об удалении таких сведений. Сложившаяся же практика применения этих норм не обеспечивает достаточных гарантий защиты конституционных прав лица, в отношении которого распространены порочащие сведения и этим противоречит Конституции РФ.

Конституционный Суд установил необходимость введения дополнительных законодательных гарантий защиты чести, достоинства и деловой репутации в сети Интернет.

б) конституционный пробел в конституционном праве человека и гражданина на право собственности:

Постановление Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. № 25-П по делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В. А. Шевченко и М. П. Эйдлена [5].Предметом рассмотрения стали нормы о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц. Речь идет о лицах, которые не являются подозреваемыми, обвиняемыми или теми, кто по ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Такой арест допускается, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступления. КС РФ счел нормы неконституционными. Они являются таковыми в той мере, в какой не предусматривают надлежащий правовой механизм, применение которого — при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами — позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, применение которого позволяло бы защитить в судебном порядке права и интересы упомянутых лиц. Имеются ввиду ситуации, когда такой арест применяется чрезмерно долго. Дело в том, что закон не устанавливает его максимальный срок. Причем первоначально такой арест накладывается в неотложной ситуации. Поэтому и пролонгироваться он должен с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования.

в) конституционный пробел на право мирных собраний:

Постановление Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 г. № 14-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с жалобой гражданина А. Н. Якимова [6]. Оспаривались нормы, определяющие срок предварительного уведомления органов власти о проведении публичного мероприятия. Такое уведомление подается организатором в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до даты планируемого мероприятия (для собрания и пикетирования, проводимого одним участником, — иные сроки). Положения признаны неконституционными, так как не позволяют вовремя подать уведомление в ситуации, когда указанный срок полностью совпадает с нерабочими праздничными днями. Как пояснил КС РФ, для достижения целей мероприятия дата (число определенного месяца) его проведения может иметь особое значение, если данное публичное мероприятие неразрывно связано с этой датой или годовщиной определенного события дата (число определенного месяца) его проведения может иметь особое значение (например, если оно связано с этим днем). Поэтому отсутствие возможности провести подобное мероприятие в указанном случае без конституционных оснований может рассматриваться как умаление права на свободу мирных собраний.

Законодатель ввел конкретные временные границы для направления уведомлений (минимальный и максимальный срок). Вместе с тем случай, когда этот срок полностью приходится на нерабочие праздники, он не урегулировал. Предполагается, что субъекты РФ могут восполнить этот пробел. В частности, это может обеспечиваться на основе привлечения гражданских служащих соответствующих органов публичной власти к исполнению служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни в целях гарантирования реализации гражданами права на свободу мирных собраний. Однако закон напрямую не закрепляет для субъектов РФ такую обязанность и не определяет конкретные способы (формы) подачи уведомлений (хотя для пикетирования группой лиц для такого случая введен удлиненный период уведомления). В итоге организатор лишается возможности провести мероприятие в определенный день. Причем возможность провести мероприятие в специально отведенных местах в таком случае не может рассматриваться во всех случаях как равноценная альтернатива. Поэтому законодатель должен внести соответствующие изменения в регулирование с тем, чтобы обеспечить возможность подать уведомление в указанной ситуации совпадения сроков.

  1.                Конституционные пробелы, относясь к дефектам правового регулирования, нередко приводят к нарушению конституционных прав и свобод человека и гражданина и других конституционных установлений. Однако, анализ российского опыта показывает, что представление о наличии противоречивой практики не всегда может стать самостоятельным предметом рассмотрения Конституционного Суда в правовом регулировании?

           Во многих решениях Конституционный Суд акцентировал внимание на то, что восполнение пробелов в законодательстве прямая функция законодательных органов (Определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 1999 г. № 20-О, Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2003 года № 65-О и др.).

           При этом имеет место и иная практика, примером которой является рассмотрение Конституционным Судом в январе 2010 года жалобы Уполномоченного по правам человека в РФ о проверке конституционности статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Демидкиной Г. М. о нарушении ее прав положениями указанной статьи. В настоящее время в действующем законодательстве отсутствует согласованная система правовых норм, регулирующих порядок обращения взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы РФ в связи с возмещением лицу вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц в ходе уголовного преследования. В данной ситуации скорее следует говорить не о неконституционности положений статьи 242.1 БК РФ, определяющей общие принципы исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, а о пробеле в действующем законодательстве. Таким образом, Конституционный Суд, рассматривая ряд норм, закрепленных в действующем законодательстве, de facto рассматривает вопрос пробельности законодательного акта.

  1.                Конституционный Суд РФ, с одной стороны, является органом судебной власти, непосредственным и активным ее носителем. С другой стороны, по самой своей природе, сущностным характеристикам и результатам деятельность органов конституционного правосудия, в том числе КС РФ, не исчерпывается правоприменением. Не вторгаясь в прерогативы других органов государственной власти, Конституционный Суд РФ может использовать различные правовые рычаги для преодоления конституционных пробелов, указывая законодателю и правоприменителям возможные или необходимые пути выхода из неконституционной ситуации. КС РФ имеет значительно более сложный характер: получая институционное оформление, конституционное правосудие в своих итоговых правовых характеристиках сближается с нормативно-установительной юридической практикой, с правотворчеством. Конституционный Суд РФ — это квазиправотворческий орган. Специфическими характеристиками конституционных полномочий по конституционно-судебному контролю — определяет роль КС РФ в нормативном правовом пространстве государства и в правотворческом процессе [7]. Таким образом, решения Конституционного Суда РФ представляют собой систему правовых аргументов, правовых положений, образцов и правил прецедентного характера, общих правовых ориентиров, в которых выявляются потенциальные возможности конституционных положений. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по своему содержанию и силе приближаются к конституционным положениям и потому имеют программно-ориентирующий характер, как для законодателей, так и для правоприменителей. В этом смысле Конституционный Суд РФ имеет существенное влияние на правотворческие и правоприменительные процессы на всех уровнях государственной власти, управления и судопроизводства.

 

Литература:

 

  1.      Авакьян С.А Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 8. С. 3.
  2.      Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм // Советское государство и право. 1973. № 2. С. 21.
  3.      Бондарь Н. С. Конституционные пробелы и конфликты как отражение социальных противоречий: в контексте практики Конституционного Суда РФ // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2010. № 1. С. 74–75.
  4.      СЗ РФ. 2013. № 29. Ст. 4019.
  5.      СЗ РФ. 2014. № 44. Ст. 6128.
  6.      СЗ РФ. 2014. № 21. Ст. 2764.
  7.      Бондарь Н. С. Конституционные пробелы и конфликты как отражение социальных противоречий: в контексте практики Конституционного Суда РФ // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2010. № 1. С. 74–75.
Основные термины (генерируются автоматически): Конституционный Суд РФ, пробел, конституционный пробел, Конституционный Суд, Российская Федерация, правовое регулирование, норма, КС РФ, конституция, действующее законодательство.

Похожие статьи

Конституционный суд как орган конституционного контроля

Конституционный Суд РФ, пробел, конституционный пробел, Конституционный Суд, Российская Федерация, правовое регулирование, норма, КС РФ, конституция, действующее законодательство.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской...

Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо

Роль Конституционного Суда Российской Федерации заключается в определении конституционности нормативно-правовых актов и...

Понятие и виды конституционных дефектов | Статья в сборнике...

Ключевые слова: конституционный дефект, конституционная коллизия, пробел в праве, неопределенность правового регулирования, конституционные принципы, конституционные ценности.

Конституционный Суд РФ, пробел, конституционный пробел...

Конституционные пробелы в практике обеспечения прав и свобод... Конституционный Суд РФ, пробел, конституционный пробел, Конституционный Суд, Российская Федерация, правовое регулирование, норма, КС РФ, конституция, действующее законодательство.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской...

Конституционный Суд РФ как судебный орган конституционного контроля занимает особое место как в рамках судебной системы, так и в механизме осуществления государственной власти в стране.

Исполнение решений Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд, Российская Федерация, правовая позиция, Конституционный Суд РФ, позиция, решение, правовая позиция судей, конституционная норма, общий характер, система выводов.

Самоограничение Конституционного Суда | Статья в журнале...

Конституционный Суд РФ, Конституционный Суд, Российская Федерация, государственная власть

Российская Федерация, суд, общая юрисдикция, Конституционный Суд, субъект Федерации, государственная

Правовые позиции Конституционного Суда Российской...

Исполнение решений Конституционного суда Российской...

Конституционный Суд, Конституционный Суд РФ, решение, государственная власть, исполнение решений, Российская Федерация, исполнительное производство, исполнение, Президент РФ, Государственная Дума.

Правовые риски конкуренции между судами конституционной...

Конституционный Суд РФ, Конституция РФ, Российская Федерация, Конституционный Суд, свобода человека, конституционный контроль, конституционная законность, конституционный строй, судебное решение...

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle

Похожие статьи

Конституционный суд как орган конституционного контроля

Конституционный Суд РФ, пробел, конституционный пробел, Конституционный Суд, Российская Федерация, правовое регулирование, норма, КС РФ, конституция, действующее законодательство.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской...

Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо

Роль Конституционного Суда Российской Федерации заключается в определении конституционности нормативно-правовых актов и...

Понятие и виды конституционных дефектов | Статья в сборнике...

Ключевые слова: конституционный дефект, конституционная коллизия, пробел в праве, неопределенность правового регулирования, конституционные принципы, конституционные ценности.

Конституционный Суд РФ, пробел, конституционный пробел...

Конституционные пробелы в практике обеспечения прав и свобод... Конституционный Суд РФ, пробел, конституционный пробел, Конституционный Суд, Российская Федерация, правовое регулирование, норма, КС РФ, конституция, действующее законодательство.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской...

Конституционный Суд РФ как судебный орган конституционного контроля занимает особое место как в рамках судебной системы, так и в механизме осуществления государственной власти в стране.

Исполнение решений Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд, Российская Федерация, правовая позиция, Конституционный Суд РФ, позиция, решение, правовая позиция судей, конституционная норма, общий характер, система выводов.

Самоограничение Конституционного Суда | Статья в журнале...

Конституционный Суд РФ, Конституционный Суд, Российская Федерация, государственная власть

Российская Федерация, суд, общая юрисдикция, Конституционный Суд, субъект Федерации, государственная

Правовые позиции Конституционного Суда Российской...

Исполнение решений Конституционного суда Российской...

Конституционный Суд, Конституционный Суд РФ, решение, государственная власть, исполнение решений, Российская Федерация, исполнительное производство, исполнение, Президент РФ, Государственная Дума.

Правовые риски конкуренции между судами конституционной...

Конституционный Суд РФ, Конституция РФ, Российская Федерация, Конституционный Суд, свобода человека, конституционный контроль, конституционная законность, конституционный строй, судебное решение...

Задать вопрос