Об одном источнике хозяйственно-культурной классификации этносов | Статья в сборнике международной научной конференции

Авторы: ,

Рубрика: 6. Этнография и историческая антропология

Опубликовано в

III международная научная конференция «История и археология» (Санкт-Петербург, декабрь 2015)

Дата публикации: 10.09.2015

Статья просмотрена: 96 раз

Библиографическое описание:

Кучумов И. В., Сахибгареева Л. Ф. Об одном источнике хозяйственно-культурной классификации этносов [Текст] // История и археология: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, декабрь 2015 г.). — СПб.: Свое издательство, 2015. — С. 74-78. — URL https://moluch.ru/conf/hist/archive/168/8729/ (дата обращения: 21.10.2018).



 

Ныне забытое сочинение выдающегося французского исследователя истории России Пьера-Шарля Левека (1736–1812) «История народов, подвластных России» (1783; далее ИВН) посвящено описанию этнографического состава Российской империи в XVIII в. Основным источником ее был труд И. Г. Георги «Описание всех в Российском государстве обитающих народов, также их житейских обрядов, вер, обыкновений, жилищ, одежд и прочих достопамятностей» (СПб., 1776–1777. Ч. I–III; далее ОВН).

В отличие от ОВН, ИНР имеет четкую структуру. Сплошной, не разделенный на параграфы текст И. Г. Георги П.-Ш. Левек радикально переработал. В первую очередь он разбил каждый этнографический очерк на «главы», которые соответствуют определенной схеме описания того или иного народа, хотя автор и не всегда строго придерживается ее, что, видимо, было вызвано различным объемом имеющейся у него этнографической информации. Как правило, П.-Ш. Левек начинает рассказ о народе с краткой обрисовки физической географии мест его обитания. Затем он переходит к общей характеристике этноса, характеризуя внешний вид и нравы его представителей, а также систему хозяйства. Отдельные «главы» автор посвящает описанию религии, обрядов (в частности, свадебного, родильного и похоронного) и обычаев. Эта структура в целом совпадает со схемами инструкций, выдававшихся реальным экспедициям, и соответствует присущему XVIII в. духу инвентаризации [1, с. 124].

Система группировки народов в ОВН построена по принятому в русской науке с 1730-х гг. лингвистическому (лингвогенеалогическому) принципу, соединенному с географическим — как писал И. Г. Георги, «следуя землеописательному чертежу Российской Империи». Автор ОВН описывал народы, как бы двигаясь кругами с увеличивающимся радиусом от столицы государства. Напротив, у П.-Ш. Левека классификация этносов «основывается не на географии местожительства, или, лучше сказать, кочевания народов, и не на хронологии их открытия, а на степени умственного развития и особенностях образа жизни». Тем самым ученый предложил объединять этносы по признаку социально-экономического и культурного развития. «Чтобы лучше понять человечество, — писал он в начале своего сочинения, — нужно сначала изучить его во младенчестве, то есть в состоянии дикости, в которой зародились наши идеи, пороки, добродетели, безумства, ремесла и знания. Чем примитивнее народ, чем меньше он затронут прогрессом, который возможен только благодаря долгому саморазвитию и длительным связям с соседями, тем явственнее мы увидим, каким был человек в своем первородстве и как он превратился в цивилизованного. Где еще можно найти пригоднейшее место для исследования развития человеческого ума, если не на обширных просторах российских владений? Именно здесь народы, погруженные в самое наипримитивнейшее состояние, какое только возможно представить, соседствуют с более развитыми дикарями, и уже вышедшими из стадии дикости варварами, а также с более или менее вступившим на путь цивилизации населением».

Вместе с тем, разработанная целиком на этнографическом материале классификация П.-Ш. Левека не отменяла, а обогащала лингвистическую систематизацию этносов у И. Г. Георги. И сам французский ученый, и его современники и последователи видели и понимали ограниченные возможности группировки этносов по языковому принципу, которая, как всякая формализация, репрезентует объект исследования в упрощенном виде. Например, к числу, по современной терминологии, финно-угорских народов, автор ИНР, опираясь на самые передовые и обоснованные теории своего времени, относит саамов (лапландцы, в старой русской литературе — лопари), финнов, эстонцы (эсты), ижору, марийцев (черемисы), мордву (мордовцы), удмуртов (вотяки), манси (вогуличей), хантов (остяки, отяки) и… чувашей. Современные исследователи с этим не согласны и, как правило, полагают, что здесь многие ведущие ученые (а П.-Ш. Левек был не одинок в своем «заблуждении» — сторонники финно-угорской теории этногенеза чувашей имелись в XVIII–XIX вв. и даже во второй половине XX в.) допускали ошибку. При этом упускается из виду то, что сторонники принадлежности чувашей к финно-уграм говорили не об отнесении языка этого народа к финно-угорской языковой семье (уже в XVIII в. многие ученые не сомневались в том, что чувашский язык относится к «татарским», но вот визуальные свидетельства во многом говорили об обратном, что вынуждало видеть в чувашах тюркоязычных финно-угров), а о сочетании в его материальной культуре тюркских и финно-угорских (марийских) компонентов (на сходство этих двух народов обращает внимание через ОВН и П.-Ш. Левек), по причине чего еще в середине II тыс. н. э. чувашей в русских источниках называли «черемисскими татарами». Данная проблема периодически всплывает в дискуссиях современных чувашских ученых, но пока неизвестно, каково было соотношение тюркского и финно-угорского компонентов в формировании чувашей, а потому нельзя считать эту теорию иррациональной или ошибочной. Она свидетельствует лишь о том, что господствующая в современной науке классификация этносов преимущественно по данным лингвистики страдает ограниченностью и не может учесть всего многообразия этнической истории и форм межэтнического взаимодействия. В частности, согласно этноязыковой классификации, сегодня к тюркским народам относят общности, которые не являются непосредственными биологическими наследниками древних тюрков. Непонятно, к кому следует причислять швейцарцев, бельгийцев или желтых уйгуров.

Аналогичная ситуация наблюдается и в отношении народов Прибалтики. Так, к «финнам» П.-Ш. Левек, вслед за И. Г. Георги, причислял латышей, эстонцев и ливов. Приверженцы господствующей в современной этнологии классификации (заимствованной, кстати, из арсенала другой науки), естественно, с этим согласиться не могут. Но если обратиться к анализу хозяйственно-культурного типа населения Прибалтики, то здесь ясно выделяется Прибалтийская историко-этнографическая (по М. Г. Левину и Н. Н. Чебоксарову) область, где, «как известно, с глубокой древности (по крайней мере со II тысячелетия до н. э.) расселялись и взаимодействовали различные по происхождению и языку этнические группы — лето-литовская (включая прусов), говорящая на балтийских языках, и эстоно-ливская, говорящая на прибалтийско-финских (западнофинских) языках. Принеся в Прибалтику различные хозяйственно-культурные типы — лесных охотников и рыболовов у предков прибалтийских финнов, скотоводов и земледельцев у предков лето-литовцев — и обладая различными культурно-бытовыми особенностями, эти народы в ходе длительного исторического взаимодействия выработали много общего и в хозяйстве, и в культуре… Несмотря на резкие различия в языке между литовцами и латышами, с одной стороны, эстонцами и ливами, с другой, — всем им свойственны многие общие хозяйственные и культурно-бытовые черты. Перечислим лишь некоторые из них: широкое распространение в прошлом двухлемешной сохи в качестве основного пахотного орудия и молотьба при помощи палкообразного била или цепа, значительная хозяйственная роль коневодства и свиноводства, повсеместное распространение срубного жилища с духовой печью или камином, наличие хлебосушилок с печью (риги), туникообразная рубаха с наплечными нашивками, кругло-выпуклые женские застежки (по-латышски «скаты») и др». [2, с. 13].

Основные принципы своей новаторской для своего времени систематизации П.-Ш. Левек позаимствовал, с одной стороны, из работ современных ему философов-просветителей, а с другой — из естественных наук. Несмотря на то, что в последних тогда неперерекаемым авторитетом являлся К. Линней, полагавший биологические виды неизменными и созданными по божественному плану, источниками разработанной П.-Ш. Левеком классификации этносов являлись все же не труды живого классика европейского естествознания, а более маргинальные в то время идеи Д. Рея, П. де Мопертюи, Ж.-Л. Бюффона и Э. Дарвина, в разных вариациях отстаивавших идею изменения организмов под воздействием внешней среды. Идея эволюционного развития человечества получила вопрощение в трудах крупнейших интеллектуалов европейского Просвещения (Ш. Л. Монтескьё, Вольтера, А. Р. Тюрго, Ш. де Бросса, А. Фергюссона, Ж. А. Кондорсе, чуть позднее — И. Г. Гердера), однако у них этнографический материал привлекался с той или иной долей полноты, и не был самостоятельным источником. Поэтому их работы, посвященные эволюции государства и социума, все же являются обществоведческими, а не этнографическими. Некоторые из указанных мыслителей (в частности, Ш. Л. Монтескьё и, особенно, А. Фергюссон) предлагали подразделять этапы истории человечества на основе выделения хозяйственно-культурных типов (в советское время эти идеи реабилитировали и развили М. Г. Левин и Н. Н. Чебоксаров, хотя сами считали своим предшественником Кларка Уисслера) — дикости, признаком которой является охотничье хозяйство, варварства с доминированием в нем скотоводства, и цивизизации с ее земледельческой экономикой. Заимствуя эти идеи, П.-Ш. Левек дополнил их критериями культурного и когнитивного развития. Такой подход значительно опережал развитие современной П.-Ш. Левеку науки. Например, А. Л. Шлёцер достаточно субъективно разделял народы на три группы: победоносные (персы, татары и монголы и др.), важные (египтяне, финикийцы, евреи, греки и др.) и главные (ассирийцы, македонцы, испанцы, британцы) [3, с. 99–101] — ясно, что здесь речь идет не столько этнологическом, сколько цивилизационном синтезе, напоминающем теорию «осевого времени» К. Ясперса, но значительной части этносов в эту классификации попросту не нашлось места.

Распределив этносы по уровню развития их экономики и культуры, кабинетный этнолог (но ведь и среди них было немало внесших большой вклад в науку, вспомним, например, А. Ван Геннепа, А. Н. Афанасьева, Д. Фрезера, Д. Н. Анучина, Ю. В. Кнорозова, Ю. В. Бромлея и др.) П.-Ш. Левек, наряду с А. Фергюссоном, фактически выступил предтечей эволюционизма, который как методология стал складываться в этнологии только с середины XIX в. Однако если А. Фергюссон разработал свою теорию, используя фрагментарный и случайно отобранный этнографический материал, то П.-Ш. Левек опирался на обширные и систематизированные факты, добытые его коллегами в многолетних экспедициях, и лишь позднейшее забвение его труда не позволило включить ИНР в число работ, которые обычно рассматриваются в истории этнологии как раннеэволюционистские.

Разработанная П.-Ш. Левеком систематизация этносов определила и маршрут его воображаемой экспедиции, который существенно отличался от реальных мероприятий его современников. Как правило, европейские путешественники (как и отдельные кабинетные мыслители — ср. «Добавление к путешествию Бугенвиля» Д. Дидро) обычно попадали из «цивилизации» в «дикость» и «варварство», отбывая с Запада на Восток. Ментальная же экспедиция позволяет начать ее из любого места и допускает произвольные перемещения в пространстве, поэтому П.-Ш. Левек, подражая многочисленным «Письмам» таких ментальных странников, как Монтескьё, Пуллен де Сен-Фуа, Жубер де Ла Рю, маркиз д’Аржан, мадам де Графиньи и Мобер де Гуве, начал ее из «дикости» в «цивилизацию». Он был первым французом, отправившимся в воображаемое путешествие по России, особенно, по ее азиатской части.

П.-Ш. Левек входил в ту небольшую группу интеллектуалов своего времени, которая пыталась преодолеть европоцентристскую парадигму тогдашней общественно-политической и научной мысли. Сохранив принятое в ОВН деление народов по языковым признакам, автор ИНР выстроил иную структуру изложения фактического материала, где повествование начиналось не с описания финно-угорских, как у И. Г. Георги, этносов, а с дальневосточных тихоокеанских островов. С Дальнего Востока П.-Ш. Левек отправлялся на запад (в Сибирь), затем сворачивал на северо-запад, а потом вновь возвращался на восток. При этом автор ИНР не «заезжал» к тептярям, мишарям, томским, верхнетомским, обским, кистимским, тулиберским и заянским татарам, бирюссам, белтырям, коибалам, саятам, тубинцам, камачинцам и каракассам, енисейским хантам, аринцам, азанам, котовцам и юкагирам: если ОВН является описанием народов Российской империи, претендующим на определенную полноту, то целью ИНР, видимо, было апробировать на российском материале теории всемирно-исторического процесса, получившие развитие в эпоху Просвещения.

ИНР была опубликована тогда, когда в европейской науке (прежде всего в Вене, Лозанне и Йене) о человеке происходил переход от народоведения к этнологии. «Научная дисциплина, получившая названия «этнология» или «этнография»… оформилась в 1771–1787 гг. как характерная для эпохи Просвещения попытка упорядочить накопленные данные о народах… которая была сделана на основе прежних исследований, потребовавших теоретического пересмотра» [4, с. 101]. Некоторые авторы полагают, что этнология как научная дисциплина зародилась в России, и на материалах, добытых исследователями среди российских народов [5, с. 192, 194]. И среди славной плеяды первопроходцев этой науки наряду с немецкими учеными стоит имя П.-Ш. Левека.

 

Литература:

 

  1.      Слезкин Ю. Естествоиспытатели и нации: русские ученые XVIII века и проблема этнического многообразия // Российская империя в зарубежной историографии: работы последних лет: антология / сост. П. Верт, П. С. Кабытов, А. И. Миллер. М.: Новое издательство, 2005. С. 120–154.
  2.      Левин М. Г., Чебоксаров Н. Н. Хозяйственно-культурные типы и историко-этнографические области (к постановке вопроса) // Советская этнография. 1955. № 4. С. С. 3–17.
  3.      Шлёцер А. Л. Представление всеобщей истории. СПб.: Типография при Святейшем Правительствующем Синоде, 1809. 227 с.
  4.      Фермойлен Х. Ф. Происхождение и институционализация понятия Völkerkunde (1771–1843) // Этнографическое обозрение. 1994. № 4. С. 101–109.
  5.      Фермойлен Х. Ф. Герард Фридрих Миллер (1705–1783) и становление этнографии в Сибири // Проблемы истории России. Екатеринбург: Волот, 2008. Вып. 7: Источник и его интерпретации. С. 177–198.
Основные термины (генерируются автоматически): народ, классификация этносов, Россия, Российская империя, III, эпоха Просвещения, научная дисциплина, наука, автор, этнографический материал.

Похожие статьи

О принципах перевода трудов французских историков эпохи...

III международная научная конференция «Филологические науки в России и за рубежом» (Санкт-Петербург, июль 2015).

Еще ниже — народ (нередко автор использует в качестве его синонима слово «нация»), или, говоря современным языком, этнос.

Отечественная историография евреев в России в XIX – XXI...

В 1890 г. в Санкт-Петербурге возник кружок, получивший название Историко-этнографическая комиссия при Обществе для распространения просвещения

4. Гессен Ю. История еврейского народа в России / Ю. Гессен.

Причины и значение создания в Российской империи черты...

Идея развития русских университетов ХІХ века в научном...

История развития высшего образования в Российской империи XIX в. связана с

В документе "Исторический обзор деятельности Министерства Народного просвещения.

ИФФ, д. 774, л. 3–8. Эймонтова Р.Г. Русские университеты на грани двух эпох от России крепостной к России...

Сохранение традиций и национальных культур народов России...

[1]. Каждый народ, который жил и живёт в России, всегда

Общество также организовало в Астраханском этнографическом музее экспозицию, посвященную узбекской культуре.

Актуальные проблемы исторической науки: Материалы Всероссийской научной конференции.

Традиционное хозяйство народа акха в Северном Таиланде.

Традиционная материальная культура народа акха в Северном Таиланде на сегодняшний день почти не освещена в российской гуманитарной науке.

Этнографический очерк. Автор: Адаменко Александр Александрович.

Подвижные игры народов России — отражение климатических...

Опубликовано в. VIII международная научная конференция «Проблемы и перспективы

Подвижные игры народов России, несмотря на большое разнообразие, связанное с

В Российской империи игра в лапту применялась как средство активного досуга населения...

Архивные материалы как источник для изучения этнографии...

Архивным материалам как этнографическим источникам принадлежит важная роль. Содержащиеся в них документальные сведения, которые относятся к различным эпохам истории и этнографии народа, отображают подлинные факты и события...

Основные этапы развития национального образования в советский...

Автор: Мирошниченко Влада Валерьевна.

III международная научная конференция «Актуальные задачи педагогики» (Чита, февраль 2013).

Было подтверждено право всех народов, населяющих Россию, получения образования на родном языке.

Философское восприятие понятий «этнос», «народ», «нация»

В русскоязычной научной среде вместо термина «этнос» долгое время использовался термин «народ».

Дуалистической она названа в силу того, что в ней автор различает два смысла понятия «этнос».

Определение понятий «этнос», «народ», по нашему мнению, требует...

Материалы III международной научной конференции...

III международная научная конференция. Место проведения конференции и издания сборника Санкт-Петербург.

Неравноправное положение женщин в Российской империи.

Об одном источнике хозяйственно-культурной классификации этносов.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle

Похожие статьи

О принципах перевода трудов французских историков эпохи...

III международная научная конференция «Филологические науки в России и за рубежом» (Санкт-Петербург, июль 2015).

Еще ниже — народ (нередко автор использует в качестве его синонима слово «нация»), или, говоря современным языком, этнос.

Отечественная историография евреев в России в XIX – XXI...

В 1890 г. в Санкт-Петербурге возник кружок, получивший название Историко-этнографическая комиссия при Обществе для распространения просвещения

4. Гессен Ю. История еврейского народа в России / Ю. Гессен.

Причины и значение создания в Российской империи черты...

Идея развития русских университетов ХІХ века в научном...

История развития высшего образования в Российской империи XIX в. связана с

В документе "Исторический обзор деятельности Министерства Народного просвещения.

ИФФ, д. 774, л. 3–8. Эймонтова Р.Г. Русские университеты на грани двух эпох от России крепостной к России...

Сохранение традиций и национальных культур народов России...

[1]. Каждый народ, который жил и живёт в России, всегда

Общество также организовало в Астраханском этнографическом музее экспозицию, посвященную узбекской культуре.

Актуальные проблемы исторической науки: Материалы Всероссийской научной конференции.

Традиционное хозяйство народа акха в Северном Таиланде.

Традиционная материальная культура народа акха в Северном Таиланде на сегодняшний день почти не освещена в российской гуманитарной науке.

Этнографический очерк. Автор: Адаменко Александр Александрович.

Подвижные игры народов России — отражение климатических...

Опубликовано в. VIII международная научная конференция «Проблемы и перспективы

Подвижные игры народов России, несмотря на большое разнообразие, связанное с

В Российской империи игра в лапту применялась как средство активного досуга населения...

Архивные материалы как источник для изучения этнографии...

Архивным материалам как этнографическим источникам принадлежит важная роль. Содержащиеся в них документальные сведения, которые относятся к различным эпохам истории и этнографии народа, отображают подлинные факты и события...

Основные этапы развития национального образования в советский...

Автор: Мирошниченко Влада Валерьевна.

III международная научная конференция «Актуальные задачи педагогики» (Чита, февраль 2013).

Было подтверждено право всех народов, населяющих Россию, получения образования на родном языке.

Философское восприятие понятий «этнос», «народ», «нация»

В русскоязычной научной среде вместо термина «этнос» долгое время использовался термин «народ».

Дуалистической она названа в силу того, что в ней автор различает два смысла понятия «этнос».

Определение понятий «этнос», «народ», по нашему мнению, требует...

Материалы III международной научной конференции...

III международная научная конференция. Место проведения конференции и издания сборника Санкт-Петербург.

Неравноправное положение женщин в Российской империи.

Об одном источнике хозяйственно-культурной классификации этносов.

Задать вопрос