Протекционизм. Аргументы «за» и «против»

Протекционизм — политика защиты внутреннего рынка от иностранной конкуренции через систему определённых ограничений: импортных и экспортных пошлин, субсидий и других мер. Такая политика способствует развитию национального производства.

Сторонники протекционизма критикуют доктрину свободной торговли с позиций роста национального производства, занятости населения и улучшения демографических показателей. Оппоненты протекционизма критикуют его с позиций свободы предпринимательства и защиты прав потребителей.

В условиях усиливающегося процесса мировой глобализации исключительно важной становится задача по выработке адекватной политики протекционизма в целях повышения конкурентоспособности российских товаров на международном и национальном рынках. Активизация государственной политики в определенных сферах позволит отечественным предприятиям быстрее и эффективнее адаптироваться к посткризисным условиям развития глобальной экономики.

Цель работы — выяснить, нужна ли политика протекционизма, больше ли плюсов или минусов в ее проведении.

Итак, сторонники и противники протекционизма используют целый ряд аргументов, которые нельзя рассмотреть просто в количественной выгоде. Они требуют особого рассмотрения.

Например, стимулирование экономики и увеличение занятости. Конечно, сторонники протекционизма утверждают, что ограничение импорта необходимо. Во-первых, чтобы поддерживать отечественных производителей, сохранить рабочие места и тем самым обеспечить социальную стабильность. Во-вторых, сокращение импорта увеличивает совокупный спрос в стране и тем самым стимулирует рост производства и занятости. В принципе, любому человеку это покажется эффективным! Однако существо проблемы заключается в том, что отечественное производство нуждается в защите в силу своей недостаточной эффективности. И именно политика протекционизма, ограничивая конкуренцию, создает условия для сохранения такого положения. Однако хотя импорт и сокращает занятость в импортозаменяющих отраслях, но одновременно он создает и новую занятость (например, закупки, продажи, обслуживание импортной продукции). И, наконец, государство же может обеспечить поддержку отечественных производителей и более эффективными методами, чем тарифные (таможенные пошлины и квоты), с меньшими потерями для благосостояния общества. Можно вводить субсидии, уменьшение налогов для отечественных производителей (и другие нетарифные методы регулирования). Пример данной политики государства представлен на рис. 1.:

Рис.1. Последствия субсидирования отечественного производителя.

На рис. 1. показаны в сравнении последствия установления таможенного тарифа и предоставления эквивалентной субсидии производителям. Если сохраняется режим свободной внешней торговли и производители получают субсидию, то увеличение отечественного производства достигается без повышения цен, и, следовательно, потребители потерь не несут. Выигрыш производителей составит область (c + d), а затраты государства на субсидию — область (a + b)=(b + c + d). Таким образом, общие потери от предоставления субсидии составят область b, тогда как потери от введения тарифа больше и составляют область (b + e).

Получается, что данный аргумент ярко выражен «против» политики протекционизма.

Следующий аргумент — это защита молодых отраслей (отраслевой протекционизм). Достаточно часто можно встретить, что протекционизм необходим как временная мера для того, чтобы нарождающиеся перспективные отрасли промышленности, в которых пока высок уровень издержек, смогли сформироваться и укрепить свои позиции. По мере становления этих отраслей и повышения их эффективности уровень протекционистской защиты может снижаться. Особенно часто этот аргумент приводится применительно к развивающимся странам. Однако, во-первых, достаточно трудно точно определить, какая именно отрасль является действительно перспективной с точки зрения формирования новых сравнительных преимуществ страны. Во-вторых, протекционизм в отношении молодых отраслей в значительной степени снижает стимулы к повышению их эффективности, и в результате период становления может затянуться на неопределенно долгое время. Наконец, в-третьих, и в случае с молодыми отраслями предоставление субсидий или других льгот оказывается более эффективным средством поддержки, чем внешнеторговый протекционизм.

Таким образом, и второй аргумент является «против» протекционизма. Более того, выдвижение подобных предложений в пользу протекционизма говорит о том, что государство просто не хочет разрабатывать проекты, вводить новые законы, заботиться о своих отраслях. Конечно, гораздо проще ввести пошлины на импорт, экспорт, чем вводить субсидии.

Следующий аргумент — увеличение доходов государственного бюджета. Во многих случаях государство проводит политику протекционизма, потому что нуждается в дополнительных доходах для покрытия дефицита государственного бюджета. Особенно популярным этот аргумент является в тех странах, где нормальная налоговая система находится в стадии становления и существуют значительные трудности со сбором внутренних налогов. Опять же, таможенную пошлину организационно собрать гораздо легче, чем, например, налог на прибыль. Однако поступления в бюджет в этом случае сильно зависят от степени эластичности спроса на импорт по цене, и при достаточно высокой эластичности доходы государства возрастут не при усилении, а при ослаблении протекционизма.

Получается, что данный аргумент тоже в большей степени идет «против» протекционистской политики государства.

Следующий аргумент — обеспечение экономической безопасности и обороноспособности страны. Этот аргумент в отношении отраслей, выпускающих стратегическую и военную продукцию, носит не экономический, а скорее военно-политический характер. Утверждается, что чрезмерная зависимость страны от импорта может поставить страну в уязвимое положение в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Однако и этот на первый взгляд справедливый аргумент требует тщательного конкретного анализа. В частности, серьезные затруднения может вызвать само определение отраслей, необходимых для обеспечения национальной безопасности: к ним может быть отнесено производство вооружений, продуктов питания, компьютеров, одежды, автомобилей, энергоносителей и многое другое. Трудно назвать такую отрасль, которая не вносила бы свой вклад в обеспечение безопасности страны. Кроме того, стимулирование с помощью протекционизма производства стратегических невозобновляемых ресурсов (например, газа и нефти) может создать зависимость от импортных поставок в будущем (особенно для стран с малым запасом ресурсов). Целесообразнее создавать стратегические запасы этой продукции по более низким ценам мирового рынка, а не делать ее более дорогой, вводя ограничения на внешнюю торговлю. Наконец, и стратегические отрасли можно защищать более эффективным, чем внешнеторговый протекционизм, способом (все те же субсидии).

Таким образом, данный аргумент в большей степени «против» политики протекционизма. Но, наверное, только для развитых стран. А вот для развивающихся и отсталых, может быть, и «за».

В целом, принято выделять следующие плюсы и минусы протекционизма (табл.1):

Таблица 1

Плюсы и минусы протекционизма

Большинство этих плюсов и минусов являются не бесспорными. В аргументах уже было сказано, что защиту молодых отраслей можно оказывать через субсидии и льготы, что на самом деле эффективнее. Но именно такое разделение дают в современных учебных пособиях по экономическому анализу.

Подводя итог, можно сказать, что в условиях включения России в мирохозяйственные процессы регулирующая функция государства приобретает особое значение для решения задач, связанных с формированием конкурентной среды, со структурной перестройкой, созданием условий для экономического роста и повышением конкурентоспособности национальной экономики.

Таким образом, аргументы в пользу протекционизма являются, по меньшей мере, не бесспорными, они нуждаются в тщательной проверке, и во многих случаях можно найти более эффективные средства достижения тех же целей. Вместе с тем, кроме неизбежных потерь благосостояния протекционизм может порождать и некоторые дополнительные отрицательные последствия для страны.

Например, обострение межгосударственных противоречий. Вряд ли можно ожидать, что политика протекционизма, проводимая одной страной, не вызовет ответных мер со стороны ее торговых партнеров. Экономические противоречия между странами могут обостриться до такой степени, что начнутся настоящие торговые войны, которые будут иметь очень серьезные отрицательные последствия для всех вовлеченных в них сторон. Такие торговые войны неоднократно вспыхивали, например, между Японией и США, т. к. сегодня японские автомобили и электроника дешевле и выше по качеству, чем американские.

В ходе анализа стало ясно, что у политики полного протекционизма минусов, несомненно, больше. А практически все плюсы можно заменить не менее эффективными методами. Конечно, развивающиеся и отсталые страны могут себе позволить в незначительной мере данную политику. Потому что они не в состоянии по-другому защищать свои отрасли производства. Не стоит забывать, что становление большинства высокоразвитых стран произошло именно благодаря протекционизму. Да и в настоящее время государственная защитная политика позволит национальной экономике быстрее и эффективнее адаптироваться к условиям глобальной экономики. Но! Страны с развитой экономикой просто обязаны свести данную политику к минимуму. А именно оставить только важнейшие направления в настоящее время: повышение роли нетарифных ограничений и селективный характер протекционистских мер, т. е. защита не внутреннего производства в целом, а отдельных отраслей или товаров. И только тогда все средства достижения тех или иных целей государства будут проходить с меньшими потерями для общественного состояния.

Литература:

1.                  Чепурин М. Н., Киселева Е. А. Курс экономической теории. — Киров: «АСА», 2010.

2.                  Вечканов Г. С., Вечканова Г. Р. Макроэкономика: Учебник для вузов. — СПб.: «Питер», 2011.

3.                  Лобачева Е.Н Экономическая теория. — М.: «Юрайт», 2012.

4.                  Буров М. П. Основы национальной экономики. — М.: Экономика, 2013.

5.                  Кушлин В. И. Государственное регулирование экономики. Учебник. — М.: ГУ ВШЭ, 2013.