Проявления экономического паразитизма системно важных банков

Стабильность финансовой системы любой отдельной взятой страны во многом зависит от состояния и поведения крупнейших банков. Проблема системно важных финансовых учреждений стала особо актуальной в связи с оказанием им беспрецедентной по размерам и льготам государственной поддержки в условиях глобального финансового кризиса 2008–2010 годов. Парадокс ситуации заключается в том, что именно модель бизнеса системно важных банков (далее — СВБ) послужила одной из главнейших причин этого кризиса. Отказ от поддержки СВБ стал бы равносилен признанию беспомощности правительства в регулировании экономики.

Председатель ФРС США Б. Бернарке признал, что «слишком крупные, чтобы им позволили потерпеть крах» корпорации были главным источником кризиса, и что «нам не удастся успешно отреагировать на кризис, если не решим эту проблему» [], хотя еще недавно его считали сторонником СВБ.

Дж. Стиглиц, Нобелевский лауреат в области экономики, напрямую связывает современный кризис с экономической моделью общества, которая основывается на асимметрии информации, получаемой различными участниками рынка. Он полагает, что такая модель порождена идеей неограниченного паразитизма, а именно тем, что появились люди, имеющие силу и возможности для того, чтобы придумать схему, при которой они могут паразитировать за счет других []. Стиглиц констатирует, что именно крупнейшие банки США цинично и безрассудно занимались кредитованием как азартной игрой, что поставило США на грань разорения. Правящая администрация оправдывала спасение этих банков тем, что только неограниченное предоставление им денежных ресурсов поможет экономике восстановиться. Общественность поддержала этот курс не потому, что симпатизировала банкам, но потому, что вслед за политиками считала невозможным обойтись без кредитования, которое именно спасаемые банки снова сделают доступным. Вмешательство государства было предназначено для спасения банков, самих банкиров, акционеров и кредиторов банков. Между тем, краткосрочные стимулы умеренного характера могли бы оказаться достаточными, чтобы поддержать экономику до тех пор, пока банки не восстановят свою стойкость []. Важно отметить, что массированная поддержка проблемных банков не привела к ожидаемому результату — развитию кредитования и оживлению экономики.

Известно, что в биологии паразитами называют организмы («гостей»), которые живут за счет потребления жизненной энергии других принимающих их организмов («хозяев»). Паразиты не могут жить без организмов, за счет которых они существуют, поэтому полностью зависят от них. Принимающий же организм может существовать самостоятельно. Если организм-хозяин гибнет, то умирают и живущие за его счет паразиты.

Экономист В. Нури предложил сравнить экономику с биологической системой, чтобы проанализировать явление «денежного паразитизма» []. По мнению В. Нури, паразит заинтересован в поддержании системы в стабильном состоянии, чтобы «не резать курицу, несущую золотые яйца». В спорах о необходимости помогать СВБ, которые оказались в кризисном положении, недостаточно внимания уделяют центральном банку. Это учреждение (как орган монетарной политики) выполняет решающую роль в определении целесообразности, масштабов и условий поддержки банков. Поэтому оно призвано ограничить попытки паразитарного поведения каких-либо получателей такой помощи. К сожалению, рассуждения В. Нури не получили развития в современной экономической мысли, хотя он лично опирался на идеи многих предшественников. Р. Ротшильд ввел понятие «биономики» (англ. Bionomics), которое предполагает рассмотрение экономики как экосистемы []. Этот феномен остается в большей мере предметом публицистики, чем глубокого теоретического анализа. Применительно к СВБ паразитизм понимается нами как стремление отдельных банков к процветанию за счет нерыночных способов ущемления интересов других банков и неадекватного перераспределения прибыли, которая создается в реальном секторе, затрачиваемым усилиям и принимаемым рискам

Программы поддержки банковской системы, по сути, свелись к спасению именно крупных банков, что противоречит устоям свободного предпринимательства и конкуренции, поощряет безответственное поведение в дальнейшем, если оставить это без наказания.

Особую опасность для экономики представляет оказание поддержки нежизнеспособным, неэффективно управляемым банкам, которые продолжают придерживаться докризисной модели бизнеса. Например, в настоящее время в США бурно обсуждается целесообразность спасения банка JP Morgan Chase, получившего помощь правительства в размере 94,7 млрд долл. в 2008 г., вернувшего их в 2009 г. В 2012 году этот банк понес убытки в размере 6 млрд долл. на спекулятивных операциях одного дилера с ценными бумагами, главным образом, вследствие грубых нарушений стандартов корпоративного управления. Характерно, что управляющий этого банка Дж. Даймон является членом совета директоров Федерального резервного банка Нью-Йорка. В 301-страничном докладе К. Левина Главы сенатской комиссии, расследующей этот случай с убытками JPMorgan Chase, обращается внимание на то, что финансовая система США не лишена уязвимости в связи с участием ведущих банков в рисковой торговле производными финансовыми инструментами: четыре крупнейших банка США контролируют 90 % рынка деривативов []. Парадокс ситуации в том, что игрой с свопами кредитных дефолтов трейдер банка занимался с ведома руководителя инвестиционного банкинга, имеющего безупречную репутацию профессионала.

Швейцарский банк UBS в 2012 году оказался в центре скандала, связанного с аферами трейдера. На суде выяснилось, что руководство поощряло дилеров на принятие повышенного риска ради получения высокой прибыли и соответственно вознаграждения []. Фактически банк не пересмотрел свою политику корпоративного управления с учетом уроков кризиса 2008–2010 годов, когда государство спасло это учреждение от катастрофы, предоставив ему пакет финансовой помощи в размере 60 млрд долл. В начале 2013 года стало известно, то двум дилера банка UBS обвиняются в подтасовке данных о ставках, а сам банк выплатит 1,5 млрд долл. штрафа регуляторам США, Великобритании и Швейцарии. В фальсификации на протяжении 2010–2012 годов принимали участие 45 сотрудников банка, включая высших руководителей.

Еще многие ведущие банки мира признаны виновными в фальсификации данных о ставках заимствования для расчета индикативной ставки LIBOR с целью извлечения выгоды по торговым позициям и приукрашивания свого финансового положения. Банк Barclays заплатил в 2012 году 450 млн долл. компенсаций и штрафов органам регулирования в Великобритании и США за манипуляцию со ставкой LIBOR. Банк Royal Bank of Scotland присудили к уплате штрафа в размере 612 млн долл. органам регулирования, когда расследование выявило участие 21 его сотрудника в манипуляциях процентными ставками на протяжении четырех лет []. О явном паразитизме СВБ свидетельствует тот факт, что доказано обогащение отдельных банков за счет завышения ставок LIBOR в первый день каждого месяца, когда устанавливаются процентные ставки по ипотечным кредитам, а также дополнительные потери инвесторов, которые заключали процентные свопы по облигациям. Например, только муниципалитет г. Балтимора понес убытки в размере 6 млрд долл. []. Оказалось, что руководство органов регулирования США и Британии было осведомлено о мошенничестве крупных банков, но ограничивалось высказыванием озабоченности в приватных беседах с банкирами [].

Развивая идеи, высказанные В. Нури, мы бы выделили ряд проявлений паразитизма СВБ, характерных практически для любой национальной банковской системы. Эти проявления присущи всем остальным банкам, но в гипертрофированной форме проявляются в деятельности крупнейших банков:

1. Замещение ресурсной базы (средств клиентов) финансированием центрального банка на льготных условиях;

2. Фактическое гарантирование поддержки со стороны государства в случае повторения системных кризисов;

3. Отказ от кредитования реального сектора в пользу инвестиций в спекулятивные финансовые инструменты и суверенные облигации;

4. Выплаты высоких вознаграждений управленческому персоналу, сохранение на прежних позициях руководителей, которые проводили излишне рискованную политику;

5. Ужесточение требований к заемщикам, повышение процентных ставок и комиссий, замаскированный отказ от кредитования малого и среднего бизнеса;

6. Установление контроля над бизнесом заемщиков и других клиентов наряду с большими возможностями банков привлекать ресурсы, свободно ими распоряжаясь;

7. Установление явно и неявно координируемых тарифов (например, с мотивировкой повышения себестоимости и рисков бизнеса) на платежные и расчетные услуги;

8. Получение скрытых или явных привилегий в сфере регулирования (например, специальный режим надзора за крупнейшими банками, согласование новаций надзора и регулятора с представителями ведущих банков, исключения из порядка реорганизации проблемных банков), лоббирование или блокирование банковского законодательства;

9. Финансирование банками рейтинговых агентств и аудиторских фирм, позволяющее пользоваться своим статусом заказчика в проведении оценки.

В Швейцарии парламентарии обсуждают возможность и необходимость введения специального регулирования двух крупнейших банков страны. Бывший управляющий Citigroup С. Вейл высказался за отделение инвестиционного банкинга от обычного банковского бизнеса, связанного с привлечение депозитов и выдачей кредитов предприятиям и ипотекой, чтобы банки занимались тем, что порождает риск для бюджета. Аналогичную точку зрения высказывают бывшие главы ФРС США А. Гринспен, П. Уолкер [], глава Казначейства Британии Дж. Осборн []. Нобелевский лауреат П. Кругман поддержал разукрупнение СВБ, чтобы остановить их диктат в политике, хотя и не считает это главным содержанием реформы финансовой системы [].

В качестве рекомендаций по борьбе с явлениями паразитизма СВБ нами предлагается: совершенствовать планирование реорганизации крупнейших банков на случай утраты ими жизнеспособности, уже принятых в странах ЕС и США []; ввести механизмы стимулирования разукрупнения СВБ, ограничения слияний и поглощений; установить стандарты работы органов регулирования и надзора с крупнейшими банками; регламентировать систему материального вознаграждения в крупнейших банках; повысить требования к надежности, достоверности анализа, проводимого рейтинговыми агентствами и аудиторскими фирмами; улучшить публичное раскрытие информации о детальности СВБ, а также мерах воздействия органа надзора, применяемых к банкам-нарушителям.

Литература:

1. Baker D. Why we must break up the banks. — The Guardian. — 07 April 2010.

2. Bank recovery and resolution proposal: Frequently Asked Questions. — European Commission. — MEMO/12/416 Event Date: 06/06/2012. — [Электронный ресурс] http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-12–416_en.htm

3. Ben Bernanke: 'I Agree With Elizabeth Warren 100 Percent' On Too Big To Fail. — [Электронный ресурс] http://www.huffingtonpost.com/2013/03/20

4. JPMorgan Pressed by SEC on Prop Trading Before Whale Loss». Reuters. 12 December 2012.

5. Nuri Z. Vladimir. Fractional Reserve Banking as Economic Parasitism. A Scientific, Mathematical, & Historical Expose, Critique, and Manifesto. — 1990. — [Электронный ресурс] http://econpapers.repec.org/paper/wpawuwpma/0203005.htm

6. Opening Statement of Senator Carl Levin. Investigations Hearing on JPMorgan Chase Whale Trades: A Case History of Derivatives Risks and Abuses. — March 15, 2013. — [Электронный ресурс] http://www.hsgac.senate.gov/

7. Preston D. Rigged Libor hits states-localities with $6 Billion: Muni credit”. — Bloomberg. — 19 October 2012. — [Электронный ресурс] www.bloomberg.com

8. Rothschild R. Bionomics: Economy as Ecosystem. — New York: Henry Holt and Co., Inc. — 1990. — [Электронный ресурс] http://www.bionomics.org

9. Scott M. Osborne Promises More Regulatory Power to Split Up British Banks. New York Times. — 2013–04–02.

10. Stiglitz J. Needed: New economy paradigm. — Financial Times. — 19.08.2010.

11. Stiglitz J. The Book of Jobs. — [Электронный ресурс] http://www.vanityfair.com/politics/2012/01/stiglitz-depression-201201

12. Thompson M. RBS fined for Libor rigging, more to come. — CNNMoneyInvest February 6, 2013. — http://money.cnn.com/2013/02/06/investing/rbs-libor/index.html

13. UBS «rogue trader» was warned about SocGen scandal, court told. — Reuters. — October 23, 2012. — [Электронный ресурс] http://in.reuters.com/article/2012/10/23/ubs-trial-adoboli-idINDEE89M0EP20121023

14. Wolf N. This global financial fraud and its gatekeepers. — The Guardian. — 14 July 2012.