Состояние и перспективы Европейского валютного союза



Предпосылкой к созданию единой европейской валюты стала общемировая тенденция к глобализации международной экономики. Так, нацеленный на европейскую интеграцию, Европейский валютный союз был юридически закреплен в 1992 году в г. Маастрихт.

Первоначальный план подразумевал создание общего европейского рынка, координацию стран как по внешнеполитическим вопросам, так и по вопросам налоговой, валютной и бюджетной политик в целях стабилизации цен, выравнивания инфляции и прочих мер по усилению общей конкурентоспособности стран Европы.

Приметно то, что уже при создании Союза полного единодушия относительно введения единой валюты не наблюдалось, изначально в число стран еврозоны должны были войти Великобритания и Швеция, однако они отказались ввести у себя евро, против единой валюты также высказались более 10 % депутатов Европарламента. [1, с. 67]

Главной особенностью, и как позже выяснилось — проблемой, является то, что за евро стоит не единое целостное государство с четко выраженными целями, а несколько стран, которые разительно отличаются по уровню экономического развития, политического веса, а также по культурным и правовым традициям. В подобной ситуации общая денежно-кредитная политика и единая валюта не способны устранить специфику каждого государство, и как следствие, возникает угроза столкновения интересов государств. [6] Например, слабая валюта наносит ущерб наиболее крупным и развитым участникам, а из-за сильного евро неизбежно снижение темпов экономического роста и возрастание социальной напряженности в менее развитых странах.

Таким образом, передача денежно-кредитной и валютной политик в руки Европейского Центрального Банка фактически лишает отдельные государства главных средств оперативного регулирования: способность менять ключевые ставки и влиять на обменный курс.

Согласно «Теории оптимальных валютных зон» канадского экономиста Роберта Манделла, для образования устойчивого валютного региона необходимо, чтобы граждане всех стран-сотрудников выигрывали от существования единой валюты, поскольку курс бы восстанавливал равновесие экономики при изменении рыночных условий на общей территории. [3] Более того, необходима высокая корреляция экономических циклов в отдельных странах с общим циклом, свойственным для общей валютной зоны. Так, можно заметить, что настоящее состояние еврозоны не является оптимальным в силу того, что сотрудничество оказывается не взаимным.

В качестве наглядного примера можно привести четко выраженные разногласия в 2010 году по вопросу повышения процентных ставок и курсе евро между Германией, которую устраивал сложившийся паритет евро-доллара, и Францией, которая ратовала за укрепление евро.

За последние несколько лет функционирования еврозоны обозначилась острая проблема: если государство не может справиться с дефицитом бюджета и государственный долг растет с каждым днем, то правительство может провести девальвацию валюты, в частности, для того, чтобы облегчить экспорт собственной продукции за рубеж.

При условии отсутствия евро в 2009 году Италия могла бы девальвировать национальную валюту на 40 %, Греция, Португалия, Испания — на 30 %. Польша могла бы девальвировать злотый стала бы единственной страной Старого Света, добившейся в период кризиса экономического роста. [1, с. 172] Однако у стран Европы такая возможность на данный момент отсутствует, вследствие этого, как нам известно, инвесторы распродали евро, что привело к такому масштабному кризису, что аналитики предсказывали выход наиболее проблемных стран, таких как Греция или Ирландия, из еврозоны.

Дело в том, что курс евро создавал впечатление, что греческие или итальянские бонды так же хороши, как французские и немецкие — что является неверным. Подобная иллюзия и привела к падению стоимости кредитов абсолютно во всех странах Союза.

По причине отсутствия возможности у каждого государства распоряжаться собственной денежно-кредитной политикой, экономические проблемы решаются на наднациональном уровне. Например, созданием стабилизационного фонда для помощи проблемным странам, что, в свою очередь, замедляет экономический рост более развитых государств. Так, вклад обязался сделать каждый член еврозоны, однако крупнейшим кредиторами стали Германия и Франция. Некоторые сочти это как победу политической стабильности над экономической, поскольку выход Греции из еврозоны означал бы крах всей системы ЕС.

По сути, согласно подобному методу решения проблем, долги стран-заемщиков буду оплачивать рядовые граждане Германии и Франции, что уже вызывает высокую социальную и политическую напряженность в данных странах.

Кроме того, пока идея фонда только разрабатывалась, решение экономических проблем на общем уровне уже сказывалось отрицательно на странах, которым якобы оказывалась финансовая помощь, поскольку, выполняя требования, они вынуждены были проводить крайне консервативную финансовую политику: сокращать государственные расходы и увеличивать налоги, что привело к невообразимому росту социальной напряженности внутри стран.

В современной конфигурации еврозона статистически является эффективной, однако при этом уже 7 лет никто не может преодолеть последствия кризиса 2008 года: экономический рост Союза является крайне вялым и неравномерным, а разрыв между сильным севером и погрязшим в долгах югом неустанно растет. [4] В итоге в различных странах растут рейтинги у евроскептиков или, что хуже, у крайне правых партий. [5]

На сегодняшний день аналитики с 80 % вероятностью говорят о том, что еврозона в нынешнем варианте не сможет выжить. Примечательно то, что даже один из инициаторов создания еврозоны Жак Делор допустил возможность краха евро при условии, что не будет достигнуто равновесие по общеэкономическим и социальным вопросам.

В 2012 году возникло предположение, что наилучшим вариантом развития событий станет раскол еврозоны на два блока: первый, наиболее сильный, сформируется из Германии, Бельгии, Голландии, Австрии, а второй — из Италии, Испании, Португалии и т. д.

Уважаемый американский финансист Джордж Сорос предложил план наименее травмирующего спасения Союза — выход Германии из зоны евро, поскольку перестроиться на новый лад одной наиболее развитой стране куда проще, чем целому ряду проблемных государств. [2, с. 182]

Таким образом, в условиях непрекращающейся глобальной нестабильности отдельные страны еврозоны являются крайне слабыми финансово-экономическими звеньями. В силу общей высокой хозяйственной интегрированности и взаимозависимости стран-участниц, они тянут наиболее успешных страны назад, что оказывает негативное влияние на Союз в целом и сеет разногласия между государствами.

Перед нами раскрывается достаточно мрачная картина будущего еврозоны, поскольку единой валюте так и не удалось достигнуть двух главных целей: процветания, полной политической и экономической интеграции. Напротив, в нынешней обстановке страны стали смотреть друг на друга с недоверие. Как в былые времена, Север снова осуждает Юг за лень и безответственность, а Германии припоминают грехи дедов.

На данный момент можно выделить три основных варианта дальнейшего будущего Европейского валютного союза. [1, с. 421]

Первый — Германия взваливает на себя долговую нагрузку и финансирует проблемные страны. Однако, подобный вариант грозит серьезными социальными и политическими последствиями самой Германии.

Второй — распад на два блока в целях обеспечения более гибкой системы. Данный вариант представляется экономически крайне сложным, поскольку изменения затронут все страны еврозоны.

Третий — выход Германии из зоны евро. Предполагается, что данный вариант несет минимальные издержки, поскольку адаптироваться по большей части придется Германии, а она является самым развитым государством Европы. Согласно данному сценарию, курс евро ослабнет, страны еврозоны станут более конкурентоспособными, экспорт и ВВП увеличатся, однако Германии будет труднее экспортировать и ее сверхпроизводство, которое является проблемой для экономик многих европейских стран, сократится.

Литература:

1. Joseph E. Stiglitz. How a Common Currency Threatens the Future of Europe. — 1 edition. —: W. W. Norton & Company, 2016. — 448 с.
2. Джордж Сорос, Грегор Петер Шмитц. ТрагедияЕвросоюза. — : Public Affairs, 2014. — 210 с.
3. Красавина Л. Н. Концепция регионального экономического и валютного союза: отличие от теории оптимальных валютных зон // Деньги и кредит, 2015. № 7. URL: https://www.cbr.ru/publ/MoneyAndCredit/krasavina_07_15.pdf (дата обращения: 23.11.2016)
4. Экономика ЕС в 2016 году вырастет на 2,0 % // URL: http://www.webeconomy.ru/index.php?page=cat&newsid=3276&type=news (дата обращения: 23.11.2016)
5. Европейский союз: итоги — 2015 и перспективы — 2016 года // EAdaily. URL: https://eadaily.com/ru/news/2015/12/23/evropeyskiy-soyuz-itogi-2015-i-perspektivy-2016-goda (дата обращения: 23.11.2016)
6. Перспективы развития Европейского Союза, что будет дальше? [Электронный ресурс] // Политическое образование. URL: http://www.lawinrussia.ru/node/297984 (дата обращения: 23.11.2016)