Роль машиностроения в воспроизводстве рабочих мест

Ключевыми задачами российской экономики на современном этапе являются — обеспечение экономического роста за счет высокотехнологичных производств, повышение производительности труда, стабильность экономики и, как следствие, рост уровня жизни населения и конкурентоспособность экономики России на международных рынках. В этой связи, обновление основных производственных фондов и качество рабочей силы становятся определяющими факторами, а в настоящее время все чаще предпосылки экономического развития сводят к одному единственному фактору — человеческий капитал. Раскрытие природных способностей, пополнение знаний, умений, повышение уровня образования, квалификации и пр., составляющих человеческий капитал, в условиях практически отсутствия бесплатности, невозможно без роста уровня благосостояния нации. Этот рост, в свою очередь, обусловлен повышением эффективности использования и стимулированием роста человеческого капитала, что труднодостижимо без реализации грамотной политики занятости.

Политика занятости государства в основе своей содержит механизмы регулирования процессов формирования спроса на рабочую силу и создания условий для соответствия рабочей силы незамещенным рабочим местам. Оба процесса, так или иначе, зависят от количества и качества свободных рабочих мест в экономике, которые в свою очередь зависят от состояния основных производственных фондов и направленности инвестиционных «вливаний».

Проблемы занятости и безработицы проявились в последние годы и даже десятилетие особенно остро не только в России, но и в зарубежных странах, в том числе в странах с развитой рыночной экономикой. Так, например, в 2010–2011 гг. среднегодовой темп ввода новых рабочих мест в странах «большой семерки» был в 7,7 раза ниже, чем в 2004–2007 гг., в то время как посткризисный уровень безработицы везде превышает докризисный, исключая только Германию [1, с.48–49]. И причины этого кроются не только в мировом финансовом кризисе, но и в ряде других явлений.

Более того, исследования показывают, что масштабы воспроизводства рабочих мест в различных отраслях экономики существенно отличаются. Известно, что в середине 2000-х гг. в США темпы создания рабочих мест в обрабатывающих производствах составили 7–8 %, а в строительстве — 20 %. В Европе и России по темпам создания рабочих мест также лидируют строительство и торговля [2, с.17]. Но даже в таким образом сложившейся ситуации все больше возрастает потребность в разнообразной технике, которую при слабом развитии отечественного машиностроения приходится ввозить из-за рубежа. Как следствие недополученная прибыль и потеря занятости.

Кроме того, в России стоит не просто задача создания рабочих мест, а амбициозная идея создания 25 млн. новых высокопроизводительных рабочих мест к 2020 г. в рамках новой индустриализации. Если опираться на опыт стран БРИК, осуществить эту идею будет нелегко, но возможно.

В этой связи, особое внимание стоит уделить машиностроительному комплексу.

Необходимость детальной проработки данной проблематики в научных экономических кругах вызвана чрезвычайной важностью машиностроения для экономики любой страны. Машиностроительный комплекс в совокупности с человеческим потенциалом является ядром экономической стабильности и независимости государства.

Машиностроительный комплекс — крупнейший из промышленных комплексов, на долю которого приходится до 20 % производимой продукции и всех работающих в хозяйстве России. В частности, в 1990 г. в нашей стране предприятия машиностроительного комплекса составляли 19,7 % из общего их количества, а удельный вес продукции машиностроения в общей структуре промышленности составлял 29,6 % [3, с. 51]. Машиностроение и металлообработка представлены наиболее крупными по размеру предприятиями, чем промышленность в целом (средний размер предприятий согласно численности рабочих достигает 1700 человек, по сравнению с менее чем 850 по промышленности в целом), большей фондоёмкостью, капиталоёмкостью и трудоёмкостью продукции; конструктивно-технологическая сложность продукции машиностроения требует разнообразной по профессиям и квалифицированной рабочей силы. Однако, устойчивая тенденция к снижению объемов производства и соответствующие сокращения персонала привели к потере квалифицированных кадров, а вместе с ними и научно-технического потенциала, что в конечном итоге ведёт к потере отрасли и зависимости от иностранных импортеров.

В настоящее время в товарной структуре импорта России основное место занимают машины и оборудование, на их долю приходится 50–55 % его общего объёма. Доля импорта в станкостроении — более 90 %, в радиоэлектронной отрасли — 80–90 %. Значительно вырос импорт продовольственных товаров, химических средств, фармацевтических продуктов, текстиля, обуви и даже проката, хотя Россия всегда занимала лидирующее положение в производстве металла [4, с. 32].

Динамику развития отечественного промышленного производства и выпуска отдельных видов машиностроительной продукции в постсоветский период можно оценить по данным представленным в таблице 1 и 2 [5, с. 25].

Таблица 1

Динамика восстановления промышленного производства (1991г. = 100 %)

Таблица 2

Динамика выпуска отдельных видов продукции в машиностроении

В настоящее время машиностроение России состоит из ряда самостоятельных отраслей, куда входят свыше 350 подотраслей и производств, станкостроение в их числе. Машиностроение производит средства труда — машины и оборудование, станки и станочное оборудование, приборы и вычислительную технику, передаточные устройства, транспортные средства — для всех отраслей народного хозяйства. Оно производит предметы потребления, в основном длительного пользования (легковые автомобили, станки, кузнечно-прессовое оборудование и др.), а также технику военного назначения. Последняя является гарантией безопасности граждан Российской федерации и территориальной целостности, а вместе с тем и приоритетное значение в части финансирования и сохранения и развития научно-технического потенциала.

Машиностроение, таким образом, представляет собой катализатор научно-технического прогресса, на основе которого осуществляется техническое перевооружение всех отраслей народного хозяйства. Поэтому основное экономическое назначение продукции машиностроения — облегчить труд и повысить его производительность путем насыщения всех отраслей народного хозяйства основными фондами высокого технического уровня.

Отсюда вытекает, что концепция создания высокопроизводительных рабочих мест и занятости в машиностроении должна опираться не только на экономические расчеты, но и на передовые научно-технические разработки, которые могут быть как отечественными, так и купленными в зарубежных странах. Второй вариант, в виду сложившейся политической ситуацией вокруг России, затруднителен, так как доступ России к передовым технологиям мира сегодня несколько ограничен. Однако, именно на эту относительную изоляцию возлагаются самые большие надежды, это и должно сдвинуть нашу экономику с мертвой точки. Конечно, купить готовую технологию и организовать производство — вариант весьма более предпочтительный, чем импортировать готовое оборудование и другие изделия. С точки зрения экономики, международное разделение труда предопределяет вынос некоторых производств за пределы страны. Однако, с точки зрения, развития машиностроения более выгодно организовывать высокотехнологичные производства внутри страны, что в конечном итоге приносит значительно большую выгоду.

В промышленно развитых странах изменения текущей конъюнктуры меньше всего затрагивают выпуск новейшей высокотехнологичной продукции, что создает определенные импульсы для выхода из кризисных ситуаций. Машиностроению России в последнее время присуща диаметрально противоположная тенденция — опережающее снижение производства наиболее прогрессивной техники. В результате можно полностью утратить накопленный за предшествующие годы технологический потенциал, хотя и недостаточно качественный, но все же имеющий принципиальное значение для дальнейшего функционирования экономики.

Состояние машиностроения усугублялось высоким уровнем концентрации и монополизмом производства. Среди 2/3 предприятий каждое выпускает свыше 75 % продукции определенного вида, то есть фактически является ее монопольным производителем. Особенно снизился объем капитальных вложений в производство оборудования для строительства и в сельскохозяйственное машиностроение, а спрос на продукцию инвестиционного машиностроения снизился в 3–4 раза. В силу рассмотренных неблагоприятных факторов удельный вес наукоемких отраслей снизился.

В этой связи, нельзя оставить без внимания разработки американского экономиста Сеймура Мелмана [6, 25–41].

На основе официально публикуемых статистических данных он показывает, что разворачивающаяся, по его мнению, деиндустриализация сопровождается стремительным ростом импорта, в том числе и машиностроительной продукции, из стран с более высоким уровнем почасовой оплаты труда рабочих этой отрасли, чем в США.

Нельзя не согласиться с мнением С. Мелмана о том, что деиндустриализация является опасной тенденцией в жизни любой страны, в том числе и таких высокоразвитых экономик, как американская (не говоря уже о российской). Это потеря и дисквалификация высокопрофессиональных специалистов и рабочих, представляющих важнейший ресурс развития каждого общества: рост зависимости от импорта и потеря значительной части национального рынка и в конечном итоге угроза национальной экономической самостоятельности и безопасности. По расчетам Мелмана, в 1993 году за счет вытеснения национального производства импортом в США потеряно в металлургической промышленности 116 800 рабочих мест, в металлообрабатывающей — 113 900, машиностроении (за исключением электротехнического) — 546 400, производстве электрооборудования — 573 600, транспортном машиностроении — 450 600 и т. д. Эта тенденция, характерная для производства средств производства, явственно прослеживается и в производстве предметов потребления.

Мелман решительно возражает против распространенного мнения, что основной причиной роста импорта, переноса значительной части производственных мощностей американских компаний за рубеж является высокая ставка почасовой оплаты труда в США. Он полагает, что при правильной организации и механизации труда (решающим фактором последней выступает “дороговизна” рабочей силы) издержки производства в расчете на единицу продукции окажутся меньшими, чем при организации, практикуемой в странах с дешевым трудом, например в латиноамериканских, где почасовые ставки составляют в Сальвадоре — 45 центов, Гондурасе — 39, Доминиканской Республике — 46, Гватемале — 26, Коста-Рике — 62, на Ямайке — 75, в странах Карибского бассейна — 85 центов.

Исходя из расчетов напрашивается вывод о том, что производство на территории США импортируемых туда товаров позволило бы в 1996 г. обеспечить занятость дополнительно 3,1 млн. американских рабочих, причем 2 млн. — в машиностроении, традиционно считающемся средоточием высококвалифицированного и соответственно высокооплачиваемого труда. Передислокация производственных мощностей за рубеж компаниями-наймодателями ведет к росту безработицы и социальных проблем на местах.

Таким образом, опыт ФРГ, США, Японии, Китая и других экономически развитых стран, а также богатый опыт СССР, изучаемый всеми ведущими странами мира, кроме, кажется, России, в очередной раз доказывает, что машиностроение является локомотивом экономики вообще и катализатором в процессе создания высокопроизводительных рабочих мест. Тот же самый опыт демонстрирует несостоятельность давно устоявшегося мнения, что российское машиностроение по своему техническому уровню не подлежит восстановлению и развитию.

Относительно высокопроизводительных рабочих мест в политике государства нет желаемой определенности, а, из выше сказанного, можно сделать вывод, что они непременно должны создаваться в первую очередь в машиностроении. А иначе кому и зачем нужны новые технологии и прочие научные изыскания, на развитие которых выделяются значительные средства из бюджета страны. Только для того, чтобы дешево продавать зарубежным компаниям?

Если доверится мнению Е. Кокоулиной и А. Ложниковой [2, с.21], то в оценке высокопроизводительного рабочего места можно опереться на два значимых критерия: среднемесячная начисленная заработная плата работника и капиталовооруженность рабочего места. Эти критерии действительно значимы и могут выступать в качестве своеобразных индикаторов экономики, определять уровень социально-трудовых отношений и степень загрузки производственных мощностей. А также содержат качественные и количественные характеристики использования факторов производства: труда и капитала.

Отсюда можно заключить, что для создания предпосылок формирования высокопроизводительных рабочих мест, в первую очередь, необходимы государственные инвестиции в основной капитал машиностроительных предприятий. Пока машиностроение находится в запущенном виде, частному капиталу оно не интересно. Обеспечение машиностроительных предприятий государственными заказами, как это практикуется в оборонной промышленности, установление достойных минимальных границ оплаты труда. В здоровой экономике не может быть так, как, например, было в России в 2005г.: средняя заработная плата в машиностроении — 8299 руб., в топливно-энергетическом секторе — 23608 руб., в текстильном и швейном производстве — около 4000 руб., в химическом — 9445 руб., в финансовом секторе — 22335 руб. [3, с. 52].

И, наконец, образование — источник квалифицированных кадров, должно быть бесплатным, общедоступным, с высокими критериями отбора. Думается, стоит оценить опыт советского периода и вернуть систему образования, которой все завидовали и плодами которой продолжают пользоваться до сих пор.

Экономика нуждается в государственном регулировании и поддержке со стороны государственного бюджета. Лозунг о невмешательстве государства в экономику давно ушел в прошлое и жив еще разве только в нашем государстве. Страны, которые демонстрируют наиболее динамичное развитие используют планово-рыночные методы управления государством. В этом и состоит основа всех основ. Включение государства в проблемы экономики только на пиковую фазу кризиса (кстати, в государственном бюджете государства на 2015–2017гг. уже снижены затраты на образование, здравоохранение, ЖКХ, сельское хозяйство и др., объем инвестиций в 2015–2016 гг. сократится на 5 трлн. руб., расходы на науку с 0,2 % ВВП в 2014 г. до 0,1 % в 2017г.) ситуацию не спасет.

Литература:

1.                  Губанов С. Воспроизводство рабочих мест и «новая норма» ФРС США (аналитический аспект) // Экономист. — 2013. — № 7. — С. 19–65.

2.                  Кокоулина Е., Ложникова А. О задаче создания высокопроизводительных рабочих мест. // Экономист. — 2013. — № 10. — С. 15–22.

3.                  Семёнова А., Логинов А. Развитие машиностроения — основа структурной модернизации // Экономист. — 2008. — № 7. — С. 48–54.

4.                  Орленко Л. Необходимые условия новой индустриализации и импортозамещения. // Экономист. — 2015. — № 4. — С. 29–35.

5.                  Бодрунов С. Наша беда — в деиндустриализации. // Город (812) — 2014. — № 8(250) — 10 марта.

6.                  Мелман С. Прибыли без производства. — М.: Прогресс, 1987. — 520 с.