Авторы: Елезов Данила Александрович, Тупицин Александр Владимирович

Рубрика: Информатика

Опубликовано в Молодой учёный №8 (88) апрель-2 2015 г.

Дата публикации: 17.04.2015

Статья просмотрена: 281 раз

Библиографическое описание:

Елезов Д. А., Тупицин А. В. Оценка эффективности инженерно-технических средств для обеспечения физической безопасности с использованием метода анализа иерархий // Молодой ученый. — 2015. — №8. — С. 135-138.

Оценку эффективности систем физической защиты в современных методиках рекомендуется проводить с использованием программных комплексов, требующих для работы большого объема фактической информации о состоянии защиты и охраны объекта, которая подчас недоступна или отсутствует.

Предлагаемая методика позволяет провести анализ и соотнести объекты и те или иные мероприятия по противодействию нарушителю от возможных противоправных действий с использованием методов экспертного оценивания. В основе методики — инструменты и идеология так называемого метода анализа иерархий Т. Саати.

Метод позволяет решать практические задачи путем построения многоуровневой иерархии, объединяющей все компоненты задачи, которые далее сравниваются между собой с помощью разработанных процедур.

В таблице 1 приведены элементы алгоритма определения эффективности элементов инженерно-технических средств в зависимости от противоправных действий.

Таблица 1

Элементы алгоритма определения эффективности

Модель нарушителя

Тип нарушителя

внешний

Уровень подготовки и осведомленности нарушителя

комбинированный

внутренний

хорошо подготовлен и оснащен

средне подготовлен и оснащен

плохо подготовлен и оснащен

Модель угроз

Вид возможного противоправного воздействия

проникновение

кража

саботаж

диверсия

причинение ущерба

Модель защиты с использованием инженерно-технических средств

Эффективность элементов инженерно-технические средств с учетом модели нарушителя и модели угроз

физическая укрепленность объекта

охранно-пожарная сигнализация

системы контроля доступа

датчики обнаружения

система видеонаблюдения

 

Методика подразумевает последовательные ответы на ряд вопросов, которые в общем виде можно сформулировать следующим образом:

1)                  от кого защищается объект?

2)                  насколько подготовлен нападающий?

3)                  какие виды противоправных действия он может совершить?

4)                  какие инженерно-технические средства следует использовать?

Иерархия задачи принятия решений о выборе элементов инженерно-технических средств для противодействия возможным ПД представлена на рис. 1.

Рис. 1. Иерархия принятия решений определения эффективного ИТС

 

Задача экспертов на каждом уровне иерархии — провести парные сравнения элементов по отношению к их воздействию на общую для них характеристику. Используемая при этом шкала оценок приведена в табл. 2.

Таблица 2

Смысл экспертных оценок в методе анализа иерархий

Шкала интенсивности

Качественные суждения

1

равная важность

3

умеренное превосходство одного над другим

5

существенное превосходство одного над другим

7

значительное превосходство одного над другим

9

очень сильное превосходство одного над другим

2,4,6,8

Соответствующие промежуточные значения

 

Итоговый «вес» сравниваемых средств характеризует важность выбора того или иного ИТС с точки зрения ПД, определенного на предыдущем уровне иерархии с учетом заданной модели возможного нарушителя. Найденный «вес» ИТС позволит определить направления развития и модернизация СФЗ с учетом специфики определенных объектов. Для пояснения вышесказанного приведем порядок действий и матрицы парных сравнений, полученные для условного примера определения эффективного инженерного-технического средства к возможным ПД с учетом типа нарушителя.

Шаг 1. Эксперты определяют тип нарушителя, наиболее возможного для рассматриваемых объектов. Соответствующая матрица парных сравнений имеет вид:

 

 

 

 

Вектор матрицы

Вектор приоритетов

Тип нарушителя

Внешний

Сговор

Внутренний

 

 

Внешний

1

1/5

1/3

0,41

0,10

Сговор

5

1

3

2,47

0,64

Внутренний

3

1/3

1

1,00

0,26

 

Шаг 2. Для каждого типа нарушителя эксперты определяют предполагаемый уровень его подготовки и осведомленности об объекте. Например, для внутреннего нарушителя матрица парных сравнений имеет вид:

 

 

 

 

Вектор матрицы

Вектор приоритетов

Уровень подготовки

Хорошо

Средне

Плохо

 

 

Хорошо

1

1

9

2,08

0,49

Средне

 

1

7

1,91

0,45

Плохо

1/9

1/7

1

0,25

0,06

 

Аналогичным образом составляются матрицы парных сравнений для внешнего и комбинированного нарушителя. В результате обработки экспертных оценок получаем «веса» моделей нарушителя, скорректированные с учетом информации об его подготовленности и осведомленности, например:

Внешний

Сговор

Внутренний

0,44

0,51

0,06

 

Шаг 3. Для каждой модели нарушителя эксперты определяют наиболее возможный вариант совершения ПД в отношении объекта. Так, для случая внутреннего нарушителя матрица парных сравнений имеет вид (для других моделей нарушителя строятся аналогичные матрицы):

 

 

 

 

 

 

Вектор матрицы

Вектор приоритетов

 

Проникновение

Кража

Саботаж

Диверсия

Ущерб

 

 

Проникновение

1

1/9

1/7

1/7

1/5

0,21

0,03

Кража

9

1

5

3

3

3,32

0,46

Саботаж

7

1/5

1

3

3

1,66

0,23

Диверсия

7

1/3

1/3

1

5

1,31

0,18

Ущерб

5

1/3

1/3

1/5

1

0,64

0,09

 

В результате получаем соответствующие «веса» возможных ПД против объекта, учитывающие информацию о возможном нарушителе:

Проникновение

Кража

Саботаж

Диверсия

Ущерб

0,13

0,30

0,31

0,20

0,19

 

Шаг 4. Для каждого типа угроз эксперты оценивают возможности различных инженерно-технических решений СФЗ объекта по их предотвращению. Например, для случая проникновения матрица парных сравнений имеет вид:

 

Физическая укрепленность

ОПС

СКУД

Датчики обнаружения

Системы видеонаблюдения

Вектор матрицы

Вектор приоритетов

физическая укрепленность

1

3

9

1

1/5

1,40

0,20

ОПС

1/3

1

5

1/3

1/3

0,71

0,10

СКУД

1/9

1/5

1

1/5

1/5

0,25

0,03

Датчики обнаружения

1

3

5

1

1/2

1,97

0,28

Системы видеонаблюдения

5

3

5

2

1

2,72

0,39

 

Аналогично строятся матрицы для других угроз. В результате обработки этих матриц получаем «веса» инженерно-технических средств по отношению к заданным угрозам безопасности объекта (с учетом значимости этих угроз). Например:

 

Физическая укрепленность

ОПС

СКУД

Датчики обнаружения

Системы видеонаблюдения

0,39

0,12

0,07

0,22

0,32

 

Итог процедуры — определена эффективность инженерно-технических решений для определенного объекта с учетом модели нарушителя. Таким образом, предложенная методика позволяет для рассматриваемого объекта защиты всесторонне проанализировать возможные угрозы, оценить защищенность и необходимость модернизации СФЗ объекта.

 

Литература:

 

1.      Саати, Т. Л. Принятие решений при зависимостях и обратных связях: Аналитические сети / Пер. с англ.— М.: Издательство ЛКИ, 2008. — 360 с.

2.      Бочков, А.В. Категорирование критически важных объектов по уязвимости к возможным противоправным действия : экспертный подход / Александр Бочков // Безопасность. Достоверность. Информация. — 2009 — N 1. — C. 26-29

Основные термины (генерируются автоматически): метода анализа иерархий, парных сравнений, применением метода анализа, Методика выбора элементов, выбора элементов пользовательского, элементов пользовательского интерфейса, матрицы парных сравнений, матрица парных сравнений, пользовательского интерфейса программы, модели нарушителя, моделей нарушителя, инженерно-технических средств, нарушителя матрица парных, учетом типа нарушителя, учетом модели нарушителя, модели возможного нарушителя, модели нарушителя эксперты, «веса» моделей нарушителя, тип нарушителя, анализа иерархий Т.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle
Задать вопрос