Автор: Торхов Янис Аднанович

Рубрика: Государство и право

Опубликовано в Молодой учёный №6 (86) март-2 2015 г.

Дата публикации: 17.03.2015

Статья просмотрена: 302 раза

Библиографическое описание:

Торхов Я. А. Проблемы определения категории «юридическое лицо» при его характеристике как субъекта административного права (часть 2) // Молодой ученый. — 2015. — №6. — С. 521-523.

В дореволюционной правовой доктрине сложилось неоднозначное восприятие категории «юридическое лицо». Ряд ведущих ученых отвергали данное понятие, доказывая, что возможность быть субъектом права есть исключительно у физических лиц. Юридическое лицо рассматривалось лишь как удобный технический прием, фикция. Между тем на рубеже XIX-XX веков в юридической литературе не только закрепилось понятие юридического лица, но и стало складываться учение о двойственной природе юридических лиц. Основываясь на постулатах римского права, в науке было представлено две категории: «частное юридическое лицо» и «публичное юридическое лицо», где к первым относили корпорации, а ко вторым — учреждения, под которыми понимали, в том числе, и общественные объединения.

Советский период имел свои особенности в определении правовой природы и сущности категории «юридическое лицо»: отсутствие частной собственности автоматически переводило юридические лица в статус публичных. Однако ряд ученых, предлагая новые концепции юридических лиц в условиях социализма, нередко ставили под сомнение само существование юридического лица. Так, Е. А. Флейшиц полагала, что поскольку юридическим лицом является собственник имущества, то любая государственная организация — это «недоразвившееся» юридическое лицо (можно сказать, квази-«юридическое лицо») [1, с. 20–25]. А. В. Венедиктов, в свою очередь, говорил о наличии двойственной природы у государственных предприятий, которые выступают в обороте в нескольких лицах [2, с. 68–88]. Б. С. Мартынов пришел к выводу, что признание государственного предприятия юридическим лицом есть особый технический прием, для упрощения имущественного оборота [3, с. 30–47]. Поиск новой социалистической модели юридического лица породил массу теорий, среди которых наиболее известными стали: теория государства С. А. Аскназия [4], теория администрации Н. Г. Александрова и С. Ф. Кечекьяна (на базе доктрин Сермана и Гельдера) [5, с. 154.; 6, с. 105.], теория коллектива А. В. Венедиктова [2, с. 80–81.], теория директора Ю. К. Толстого [7, с. 88.] и др. Кроме того, возродилось и направление отрицающее существование юридического лица (И. А. Ткачук, В. В. Лаптев и др.)

При ближайшем рассмотрении указанных концепций можно выявить то, что значительная часть предложенных теорий отражала именно публично-правовую сущность юридического лица, но они были рассчитаны, по большей части, исключительно на советский правопорядок. Изменения в политическом строе переориентировали теоретические поиски, сместив их в область цивилистической науки, однако глубокие внутренние противоречия, возникшие при определении правового статуса юридических лиц в качестве субъектов различных отраслей права, вернули исследователей к традиционным вопросам теории юридического лица.

На современном этапе, как отмечает В. Е. Чиркин, сложилось общее мнение, изначально в отношении ряда общественных объединений, а позднее и в отношении практически всех объединений некоммерческого характера, что в сущности данные организации не соответствуют общепринятым критериям цивилистической категории «юридическое лицо», однако конкретного определения термина «публичное юридическое лицо» («административное юридическое лицо») в науке не представлено [8, с. 116–120]. Между тем, О. А. Ястребов понимает под «юридическим лицом публичного права организацию, которая создана законом или во исполнении закона для реализации общественно значимых целей, интегрирована в систему публичного управления и действует от своего имени в установленной организационно-правовой форме в рамках правового режима, определенного в своей основе нормами публичного права» [9, с. 15.]. В свою очередь, Н. В. Козлова также говорит о необходимости пересмотра категориально-понятийного аппарата и введения в гражданское законодательство категорий «публичного и квазипубличного юридического лица», в силу существенных различий в правовом статусе юридических лиц частного и публичного права [10, с. 290]. При этом в юридической литературе присутствует и резкая критика спешных попыток внести существенные изменения в систему норм, составляющих институт юридического лица, который является центральным институтом гражданского права [11, с. 6–22]. Достаточно справедливым считаем утверждение С. И. Архипова, отмечающего, что в силу традиции большинство ученых «продолжают рассматривать юридическое лицо не как собственно правовой феномен, явление, имеющее юридическую природу, вполне самостоятельную по отношению к другим видам социальных явлений, а как что-то около-правовое, некую организационную социальность..., хотя и близко примыкающую к праву, однако, вполне от него обособленную» [12, с. 332]. Таким образом, несмотря на то, что большинство ученых пришло к мнению о необходимости конкретизировать статус ряда субъектов права, единства в вопросе создания института юридического лица публичного права еще не достигнуто. При этом, отсутствие четкой согласованности в научной среде в отношении определения категории «юридическое лицо», возможности выделения двух самостоятельных институтов: юридического лица публичного права и юридического лица частного права, значительно затрудняет определение административно-правового статуса юридических лиц.

Отдельно стоит вопрос о видовой классификации юридических лиц публичного права. В. Е. Чиркин предлагает следующую классификацию юридических лиц публичного права: сообщества публичного территориального характера, обладающие политической (государства, Европейский Союз, субъекты федерации) или неполитической (региональные и муниципальные образования) публичной властью; государственные и муниципальные учреждения; ряд органов государства и местного самоуправления, признанных законом юридическими лицами публичного права; общественные объединения публичного права [13, с. 24–26]. Иной подход при построении авторской классификации юридических лиц публичного права использует О. А. Ястребов. За основу классификации им взяты два критерия: материальный и формальный, которые позволяют выделять два крупных блока (государственные и негосударственные юридические лица публичного права) с последующей конкретизацией в рамках двух подвидов (территориальные и функциональные). Согласно данной классификации, в частности, общественные организации — это функциональные негосударственные юридические лица публичного права [9, с. 49–50]. В свою очередь, М. Ю. Зенков рекомендует принять Административный кодекс с центральным институтом юридического лица публичного права с классификацией исходя из критерия режима, выделяя юридические лица публичного права: полного режима, куда относит органы государственной власти и органы местного самоуправления; специального режима — государственные и муниципальные предприятия; и, особого режима — общественные объединения [14, с. 106–110].

Между тем, несмотря на значительные объем работ по данной проблематике, вопрос определения административно-правового статуса данных субъектов остается нерешенным. Исследуя проблематику юридических лиц публичного права, В. Е. Чиркин на основе анализа ряда работ зарубежных и отечественных ученых пришел к следующим выводам в отношении характеристики публичного юридического лица: во-первых, в правовом статусе цивилистические свойства не должны занимать ведущую роль; во-вторых, ключевой функцией данного юридического лица является реализация общественных интересов; в-третьих, исследованию подлежат управленческие полномочия органов данных юридических лиц; в-четвертых, суть деятельности юридического лица публичного права составляют права и обязанности публичного характера; в-пятых, имущество данного вида юридического лица направлено не на извлечение прибыли, а для осуществления его полномочий; в-шестых, особый путь создания юридического лица с обязательным завершающим этапом в виде административного акта; в-седьмых, отсутствие обязательного условия о наличии устава, а при его наличии акта регистрации недостаточно, требуется утверждение вышестоящего органа; в-восьмых, ограниченный характер автономии юридического лица публичного права; в-девятых, обязательное присутствие иерархического начала, что связано с властными элементами характера данного вида юридических лиц [13, с. 25–26]. Данный перечень признаков можно дополнить критериями, на которые, уточняя специфику отдельных лиц, выступающих в качестве юридического лица, указывает Е. А. Суханов, а именно: невозможность процедуры банкротства; запрет реорганизации в юридическое лицо частного права; подчинение режиму публичного права; включение в единую систему публичного управления [11]. Учитывая наличие острой дискуссии в теории административного права в отношении определения содержания правового статуса субъектов, предложенную конструкцию можно взять за основу раскрытия содержания административно-правового статуса юридических лиц.

 

Литература:

 

1.         Флейшиц Е. А. Торгово-промышленное предприятие. М., 1924. 84 с.

2.         Венедиктов А. В. Правовая природа государственных предприятий. Л., 1928. 130 с.

3.         Мартынов Б. С. Организационные принципы советского госпредприятия в условиях планирования товарного оборота // Право и жизнь. 1927. № 3. С. 30–47.

4.         Аскназий С. А. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями // Ученые записки Ленинградского юридического института. Вып. IV. Л., 1947. С. 5–47.

5.         Александров Н. Г. Законность и правоотношения в социалистическом обществе. М., 1955. 176 с.

6.         Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. 185 с.

7.         Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР / Толстой Ю. К.; Отв. ред.: Иоффе О. С. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. 219 с.

8.         Чиркин В. Е. Публично-правовое образование / В. Е. Чиркин. М., 2011. 336 с.

9.         Ястребов О. А. Юридическое лицо публичного права: сравнительно-правовое исследование: автореферат диссертации … доктора юридических наук: 12.00.14 М., 2010. 60 с.

10.     Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: учебное пособие. М., 2003. 318 с.

11.     Суханов Е. А. О юридических лицах публичного права // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 4. С. 6–22.

12.     Архипов С. И. Субъект права. Теоретическое исследование. СПб., 2004. 469 с.

13.     Чиркин В. Е. Юридическое лицо публичного права // Журнал российского права. 2005. № 5. С. 24–26.

14.     Зенков М. Ю. Органы государственной власти и местного самоуправления как юридические лица публичного права: Учебное пособие. Новосибирск, 2006. 164 с.

Основные термины (генерируются автоматически): публичного права, юридического лица, лица публичного права, юридических лиц, юридического лица публичного, лиц публичного права, юридических лиц публичного, юридические лица публичного, категории «юридическое лицо», административного права, лицо публичного права, существование юридического лица, статуса юридических лиц, публичного юридического лица, публичного права организацию, публичного права и юридического, публичного права использует О. А. Ястребов, публичного права с классификацией, публичного управления, объединения публичного права.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle
Задать вопрос