Перед каждой компанией стоит проблема обновления производственных мощностей в условиях недостатка временных и финансовых ресурсов. Данную проблему может решить лизинг, так как он позволяет ускорять процессы обновления материально — технической базы.
В связи с постоянно возрастающей конкуренцией предприятия должны в короткий срок выбирать приоритетные направления развития, поэтому компаниям, как малого, так и среднего бизнеса важно иметь хороший производственный потенциал. Данная проблема для предприятий особенно становится актуальной, поскольку собственные финансовые ресурсы компании всегда являются дефицитными, а в рамках сегодняшних мировых санкций в адрес России доступ к банковскому кредиту ограничен по причине высокой стоимости кредитных ресурсов, поэтому в настоящий момент для обновления своего производственного потенциала компаниям выгодно прибегать к такой форме инвестиционной деятельности как лизинг.
Практическая значимость исследования заключается в том, что, несмотря на то, что лизинг имеет множество преимуществ, и выглядит очень перспективно, противоречия в законодательстве не позволяют обращаться к лизингу как к альтернативе банковскому кредиту.
Лизинг как вид финансовой аренды, давно известен не только в отечественной, но и в международной практике.
Согласно закону «О финансовой аренде (лизинге) лизинг — совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.
В настоящее время внутренний лизинг в РФ, регламентируется следующими нормативно-правовыми актами:
- часть вторая ГК РФ;
- Федеральный закон от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
Внешний (международный) лизинг в РФ регулируется Конвенцией УНИДРУА «О международном финансовом лизинге», к которой Россия присоединилась 8 февраля 1998 года. Основная цель Конвенции — унификация правового регулирования отношений, возникающих в связи с осуществлением сделок финансового международного лизинга. Однако международный лизинг в России не будет развит до тех пор, пока не будут устранены противоречия внутренних и внешних нормативно-правовых актов, регулирующих лизинговые сделки. Такие противоречия касаются в частности определения предмета лизинга. В таблице 1 представлены понятия «предмет лизинга».
Таблица 1
Понятия «предмет лизинга»
|
Ст.3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» |
Ст.666 ГК РФ |
п.4 ст.1 «Конвенция УНИДУРА о международном финансовом лизинге» |
|
«Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудования, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество. Предметом лизинга не могут быть земельные участки и другие природные объекты, а также имущество, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения» |
«Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов» |
«Конвенция регулирует операции по аренде всего оборудования, за исключением того, которое должно быть использовано арендатором, в основном, в личных или семейных целях, а также для домашних нужд» |
По мнению ведущих специалистов в области юриспруденции в Конвенции под международным финансовым лизингом понимаются в основном сделки, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности. Также они считают, что не может быть предметом лизинга имущество, предназначенное для бытовых нужд, личного и семейного пользования, так как оно не предназначено для предпринимательской деятельности.
Для устранения расхождений между ГК РФ, «Конвенцией УНИДУРА о международном финансовом лизинге» и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» необходимо внести изменения, касающиеся предмета лизинговой деятельности, и обозначить то, что в качестве предмета лизинга могут выступать различные виды имущества, за исключением того, которое должно быть использовано арендатором в личных или семейных целях, а также для домашних нужд.
Лизинговые отношения характеризуются сложным содержанием, которое проявляется в особых статусах субъектов лизинговых отношений, в особенностях осуществления ими прав и обязанностей, в обеспечении законодательством права собственности на предмет лизинга.
Рассмотрим особенности законодательства в разных странах.
Великобритания, Германия, Дания не принимали специального законодательства по лизингу, а реализуют его в рамках обычного коммерческого права. Франция, Португалия, Швеция имеют специальное законодательство, где указаны в основном права лизингодателя и лизингополучателя, их взаимоотношения с производителями имущества, сдаваемого в лизинг. В России действует специальное законодательство, регулирующее лизинговую деятельность, Федеральный закон от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)".
В каждой стране существуют определенная концепция по отношению к праву собственности. Великобритания, Ирландия, Голландия, а также США придерживаются концепции юридического собственника, Франция, Бельгия и Италия — концепции экономического собственника, так же возможно сочетание обеих концепций. В России же право перехода собственности на имущество к пользователю необязательно, и полностью выплаченная сумма лизинговых платежей также не является основанием смены собственника, следовательно, Россия придерживается концепции юридического собственника. В соответствии с российским законодательством, только стороны лизинговой сделки по обоюдному желанию должны определять право перехода собственности.
В Италии и Франции лизинг является специфической функцией банков, государственные органы не только регулируют банковскую деятельность, но и осуществляют контроль над лизингом. В Великобритании, Германии банки контролируют лишь ту часть лизинговых операций, которая проводится подведомственными им структурами.
Контроль над деятельностью лизинговых компаний в России осуществляет Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ, а банки, занимающиеся лизинговой деятельностью, контролирует Центральный банк РФ.
ЦБ РФ и ФСФМ РФ имеют тенденцию — обе инстанции в своих письмах и информационных сообщениях предлагают более полно информировать контролирующие органы о банковских операциях или лизинговых сделках соответственно, расширительно толкуя нормы права и возлагая, таким образом, больше обязанностей на правоприменителей.
Международным лизинговым отношениям помимо противоречий между внутренними и внешними стандартами мешают:
Во-первых, проблема оформления таможенного груза. Таможенное оформление происходит уже на завершающей стадии сделки, когда контракт на поставку предмета лизинга подписан, заключен договор лизинга, и оплата поставки оборудования прошла. Согласование условий контракта лизинговые компании, как правило, берут на себя. Найти грамотного переводчика, который в совершенстве владел бы знанием юридических и бизнес-терминов, не просто. Для преодоления этой проблемы на стадии согласования все принципиально важные моменты должны быть зафиксированы в письменной форме — это исключит возможность двоякого трактования из-за неточного перевода устных соглашений.
Во-вторых, политическая ситуация. Из-за санкций, было предпринято сворачивание контактов и сотрудничества с Россией и российскими организациями в различных сферах. В том числе это отразилось и на лизинговых отношениях, так как ввоз некоторого оборудования на территорию России был запрещен.
В-третьих, проблема противоречий во внутренних национальных стандартах.
В настоящий момент существуют противоречия между ГК РФ и законе «О финансовой аренде (лизинге)» о расторжении договора в одностороннем порядке. Согласно ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Сопоставив текст, содержащийся в ГК и текст, содержащийся в ст. 13 Закона «О лизинге» можно отметить их схожесть по перечню возможных случаев расторжения договора. Вместе с тем, в Законе говорится о применении бесспорного порядка, а в Гражданском кодексе РФ сказано о необходимости решения суда о досрочном расторжении договора аренды (лизинга).
Проанализировав российское законодательство и судебные практики, необходимо выделить проблему залога предмета лизинга.
Статьей 11 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» закреплено право собственности лизингодателя на лизинговое имущество, вплоть до момента выкупа предмета лизинга лизингополучателем. В статье 18 этого же закона говорится о том, что лизингодатель может использовать предмет лизинга в качестве залога при привлечении заемных средств для его покупки, однако о подобных правах третьих лиц на лизинговое имущество лизингодатель обязан сообщить лизингополучателю. Спорные ситуации могут возникнуть в следующих случаях:
1) лизингополучатель не знал о том, что предмет лизинга, который он хотел выкупить находиться в залоге у третьего лица;
2) на момент заключения лизинговой сделки предмет лизинга не был под залогом у третьих лиц, однако уже перед завершением лизингового договора лизингодатель заложил его в качестве обеспечения по обязательствам, которые не имеют отношения к лизинговой сделке.
Зачастую лизингодатель закладывает лизинговое имущество с целью привлечения заемных средств для его покупки, и по мере внесения лизинговых платежей повышается вероятность освобождения предмета лизинга от обременения. Однако во втором случае полностью отсутствует интерес лизингополучателя
Согласно пп.3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.
Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного в лизинг, не противоречит законодательству, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей. Сделки залога переданного в лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
Если лизингополучатель внес все лизинговые платежи и стал собственником предмета лизинга, то с момента регистрации за ним права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекращается и право залога третьих лиц. Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (ст.ст.348, 349 ГК РФ).
Однако, при грамотном составлении договора лизинга и соблюдении всех обязательств лизингополучателю не грозит обременение залогом предмета лизинга.
Рассмотрев законодательные особенности, необходимо сказать, что успешность лизинговой деятельности не зависит от вида собственника, от принятия специального законодательства, от контроля за лизинговой деятельностью. Каждая страна выбирает свой путь развития законодательства в зависимости от своих юридических, экономических, политических, возможно даже географических особенностей. На сегодняшний день, крупнейшими лизинговыми компаниями в мире являются американские компании GMAC (General Motors Acceptance Corp) и GE Capital. Во многом успешность лизинга в США связывают не только с тем, что истоки финансового лизинга были заложены именно там, но и с развитостью прецедентного права. Система прецедентного права США находится в постоянном движении, она создается и определяется непосредственно судьями, принимающими решения, в том числе и по лизинговым сделкам. Принятое по конкретному делу решение в дальнейшем становится применимым и к другим делам аналогичного характера.
Из изложенного материала, можно сделать вывод о том, что
1) представляется необходимым в России развивать систему прецедентного права. Судьи, принимающие решения могли бы нивелировать неточности в отечественном законодательстве. Это способствовало бы развитию доверительных отношений между субъектами лизинговых отношений, а на основании рассмотренных дел субъектам были бы более понятны их права и обязанности;
2) устранение противоречий между национальными нормативно-правовыми актами будет способствовать снижению судебных споров по поводу залога лизингового имущества;
3) устранение противоречий между национальными и международными нормативно-правовыми актами будет способствовать развитию внешнего лизинга, что особенно актуально для металлургических предприятий, которые используют высокотехнологичное оборудование иностранного производства, т. к. оно отличается большей производительностью и лучшими техническими характеристиками, и в результате имеет боле длительный период эксплуатации. К тому же, приобретение импортного оборудования чаще всего обходится лизингополучателю дешевле за счет организации финансирования поставок напрямую из-за рубежа.
Важнейшим стимулом совершения лизинговых сделок является наличие благоприятного правового режима, поэтому устранение противоречий между нормативными актами, регулирующими лизинговую деятельность, будет способствовать повышению привлекательности лизинга, путем снижения риска неплатежей по договорам лизинга, и позволит преодолеть кризис недоверия между субъектами лизинговых отношений.
Литература:
1. Гражданский Кодекс Российской Федерации
2. Федеральный закон от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»
3. Договорное право: учебник / под. ред. М. И. Брагинского, В. В. Витрянского. М.,2010
4. Рзаев А. М. Лизинг в России: становление и развитие / М. Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права. 2002.
