Автор: Исаев Игорь Игоревич

Рубрика: Государство и право

Опубликовано в Молодой учёный №3 (83) февраль-1 2015 г.

Дата публикации: 04.02.2015

Библиографическое описание:

Исаев И. И. К вопросу об особенностях состава преступления, предусмотренного ст. 228.2 Уголовного кодекса Российской Федерации // Молодой ученый. — 2015. — №3. — С. 647-650.

В данной статье анализируются особенности конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 228.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

С момента введения нормы ст.228.2 в текст Уголовного Кодекса прошло уже более десяти лет, но с каждым годом текст статьи кардинально претерпевал изменения.

Данные изменения происходили, главным образом, в отношении объективной стороны данного преступления с момента принятия Уголовного кодекса РФ и были связаны с переходом от формального к материальному виду состава и наоборот.

В.А.Аникин высказывал по этому поводу следующие предположения: он с уверенностью утверждал, что состав данного преступлению является только формальным [3, с.20]. Но, ряд авторов, такие как Л.Д.Гаухман, С.В.Максимов ещё практически с момента введения в действие Уголовного кодекса РФ тяготели к формально-материальному обоснованию объективной стороны данного преступления [4, с.292].

С принятием Федерального закона от 6 мая 2010 г. № 81-ФЗ [7] появились изменения, касающиеся не только состава ст. 228.2 УК РФ, а в целом построения конструкции данной нормы. Поэтому, чтобы объективно оценить нововведения и современное состояние практики применения данной статьи, стоит рассмотреть его основную сущность в сравнительном ключе.

Рассматривая особенности конструкции состава преступления можно увидеть, что первый и второй составы сформулированы по типу формальных, а преступление признается оконченным независимо от наступления последствий совершенных действий. Третий состав сформулирован как материальный, и в нем предусмотрено последствие в виде утраты наркотикосодержащих растений и их частей, при этом заметим, что фактически утрата имеет место в каждом из составов.

Например, гражданкой Огородникова «нарушила правила учета психотропных веществ, не организовав надлежащим образом учет данных препаратов и не осуществив надлежащим образом контроль за учетом психотропных веществ, незаконно уничтожила его путем выливания в раковину» [11], тем самым данный медицинский препарат (являющийся в целом наркотических средством) был уничтожен.

Стоит обратить внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ на этот счет, который придерживается следующей позиции: «состав данного преступления является материальным, а последствия — обязательным признаком объективной стороны» [5]. С принятием Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ [6] позиция осталась неизменной, но общественно опасные последствия были исключены из объективной стороны состава нарушения правил оборота наркотических средств и психотропных веществ.

Что касается практики применения данной нормы, то в сознании правоприменителей возникают разные подходы относительно данного вопроса, а именно значимости места общественно опасных последствий во всей совокупности признаков состава преступления и их влияния при квалификации преступлений и назначения наказания. Учитывая буквальное толкование данной нормы в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ, большинство правоохранительных органов сам факт нарушения данных правил признают достаточным основанием, влекущим за собой факт привлечения лица к уголовной ответственности за содеянное.

Характеризуя же объективную сторону преступления, предусматривающего нарушение правил оборота наркотикосодержащих растений и их частей можно проследить более узкую трактовку деяния по сравнению с деянием в составе о нарушении правил оборота наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, инструментов и оборудования, предназначенных для их изготовления.

Возвращаясь к мнению Пленума Верховного Суда РФ, который необходимым условием привлечения к уголовной ответственности по ст. 228.2 УК РФ признает наступление общественно опасных последствий в виде утраты указанных в ней предметов, в результате при отсутствии доказательств фактического выбытия из законного владения наркотических средств и психотропных веществ в возбуждении уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.2 УК РФ, в большинстве случаев, отказывается [8].

В целях изменения такого двойственного подхода к решению обсуждаемого вопроса и формирования единообразной практики привлечения к уголовной ответственности в связи с законодательным исключением из конструкции состава рассматриваемого преступления общественно опасных последствий было бы логичным предположить, что Пленум Верховного Суда РФ должен в дальнейшем изменить свою позицию по вопросу об общественно опасных последствиях как условия привлечения к уголовной ответственности за нарушение правил оборота наркотических средств и психотропных веществ. Однако корректируя свои разъяснения в декабре 2010 г., т. е. уже после вступления в силу Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ [6], Пленум Верховного Суда РФ не изменил свои рекомендации.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ являются логичными и структурированными, нежели чем сама конструкция данной статьи, данная законодателем. Во многом это проявляется в том, что она так или иначе касается важной составляющей общественных отношений, поскольку последствия определяются степень вреда от нарушения правил оборота наркотических средств и психотропных веществ, т.е обуславливает общественную опасность данного преступления.

Законодатель, не однозначно определяя состав нарушений правил оборота наркотических средств и психотропных веществ, после принятия Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ [9] всё-таки отказался от формальной конструкции состава рассматриваемого преступления, тем самым вновь включил в нее общественно опасные последствия в виде утраты наркотических средств, психотропных веществ, инструментов и оборудования для их изготовления или наркотикосодержащих растений.

В настоящее время данная норма действует с учетом всех социальных, экономических и политических процессов, происходящих в обществе и с учетом мнения сложившейся судебной практики по вопросам квалификации нарушений правил оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также, безусловно, с учетом рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ.

Решение вопроса о конструкции состава в пользу материального породило и ряд вопросов, связанных с местом общественно опасных последствий в содержании статьи 228.2 УК РФ. «Краеугольным» камнем стоит вопрос сущности утраты предметов, соотношения утраты и уничтожения наркотических средств и психотропных веществ, а также материальная составляющая размера наркотических средств и психотропных веществ для привлечения к уголовной ответственности.

Утрата возможна в форме потери наркотических средств или других предметов, указанных в ст. 228.2 УК РФ, субъектом рассматриваемого преступления. Также формой потери выступает и хищение наркотических средств, психотропных веществ, инструментов или оборудования для их изготовления или наркотикосодержащих растений другими лицами. Тем не менее, обе этих формы, как и возможные другие порождают факт фактического выбытия наркотических и психотропных веществ из фактического владения и распоряжения соответствующего субъекта.

Зачастую, нарушения, приведшие к утрате психотропных веществ или наркотических средств, должны создавать общественно опасные условия для неправомерного завладения соответствующими объектами и их использования. Соответственно, применительно к ст. 228.2 УК РФ не является утратой наркотического средства или психотропного вещества его уничтожение, поскольку в этом случае указанное средство или вещество изымается из оборота и вред здоровью населения не может быть причинен. В таком случае речь может идти об ответственности за уничтожение имущества по неосторожности или халатности (ст. ст. 168, 293 УК РФ).

На вопрос, касающийся роли последствий обращал внимание и Конституционный Суд РФ, отмечая в Определении по жалобе Мозолевой, что состав преступления, предусмотренный ст. 228.2 УК РФ [10], имеет место независимо от того, каковы размеры этой утраты. Но, естественно нарушение может исключаться и в силу своей малозначительности. Поэтому количество утраченного наркотического средства или психотропного вещества обязательно должно учитываться при решении вопроса об уголовной ответственности за рассматриваемое преступление.

 

Литература:

 

1.      Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета, № 252, 16.12.2003.

2.      Федеральный закон от 19.05.2010 № 87-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» // Собрание законодательства РФ, 24.05.2010, № 21, ст. 2525.

3.      Аникин В.А. Нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ: анализ изменений ст. 228.2 УК РФ и некоторые перспективы законодательного описания состава // Российский следователь. 2011. № 13. С. 19 — 21.

4.      Уголовное право. Особенная часть / Под общ.ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. М., 2005. С. 401.

5.      Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // СПС «КонсультантПлюс».

6.      Карпов Я.С., Юхман М.А. Актуальные вопросы совершенствования мер ответственности в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров // Наркоконтроль. 2011. № 4. С. 33 — 37.

7.      Федеральный закон от 06.05.2010 № 81-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части назначения наказания в виде обязательных работ» // Российская газета, № 99, 11.05.2010.

8.      Токманцев Д. Общественно опасные последствия как признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 228.2 УК РФ // Уголовное право. 2013. № 3. С. 43 — 47.

9.      Федеральный закон от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета, № 48, 06.03.2012.

10.  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 806-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мозолевой Ларисы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 228 и 228.2 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»

11.  Приговор суда г.о. Химки Московской области от 23.09.2011 Электронный ресурс/ Режим доступа: http://www.gcourts.ru/case/7202689

 

Основные термины (генерируются автоматически): психотропных веществ, УК РФ, наркотических средств, оборота наркотических средств, Верховного Суда РФ, состава преступления, Пленума Верховного Суда, Уголовного кодекса, конструкции состава, уголовной ответственности, общественно опасных, Российской Федерации, объективной стороны, Уголовного кодекса Российской, объективной стороны состава, конструкции состава преступления, «О внесении изменений, Федерального закона, стороны состава преступления, особенности конструкции состава.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle
Задать вопрос