Автор: Тхакохов Аслан Альбертович

Рубрика: Государство и право

Опубликовано в Молодой учёный №19 (78) ноябрь-2 2014 г.

Дата публикации: 12.11.2014

Статья просмотрена: 234 раза

Библиографическое описание:

Тхакохов А. А. Криминалистические и психологические аспекты деятельности судебного эксперта // Молодой ученый. — 2014. — №19. — С. 427-429.

Необходимость совершенствования и развития правоприменительной деятельности невозможно без всемерного внедрения в уголовное судопроизводство современных достижений естественных, технических и гуманитарных наук. Один из важных каналов введения научных данных — судебная экспертиза. При расследовании многих преступлений широко используются криминалистические и иные виды судебных экспертиз. Уровень научных разработок ряда проблем, в частности психологических аспектов деятельности судебного эксперта, недостаточно высок. Сведения по этому вопросу в различных источниках содержат краткую и нередко противоречивую информацию. Специфика психологических механизмов экспертного познания до настоящего времени не получила необходимого осмысления в криминалистике и теории судебной экспертизы. Это нередко приводит к механическому переносу общих положений психологии на исследование деятельности эксперта. [1, с. 25]

Упрощенное понимание проблемы привело к ряду негативных последствий: отсутствует единый подход к содержанию понятия деятельности судебного эксперта при производстве экспертизы; не проведена структурная дифференциация основных аспектов его деятельности; остаются не до конца выясненными особенности экспертного познания; не исследована коммуникативная функция в деятельности эксперта; не разработана методика подготовки и допроса эксперта в уголовном судопроизводстве; в достаточной мере не осуществлены профессиографические исследования. Перечисленные вопросы являются актуальными, их решение предполагает комплексное изучение названной темы.

Исследование деятельности судебного эксперта охватывает три аспекта:

1)                           уровень использования психологических данных в криминалистике и судебной экспертизе;

2)                           закономерности использования современных знаний психологии при изучении деятельности;

3)                           особенности внедрения результатов психологических в практик).

Многоплановость предмета исследования обуславливает необходимость рассмотрения его, как минимум, в двух плоскостях: спектральной и субъектной. Первая отражает предметную деятельность эксперта связанную с производством экспертизы, организационно-управленческую и научно-методическую сферы. Субъектная — анализ индивидуально-психологических особенностей личности, познавательные и коммуникативные процессы, мотивационно-ценностные особенности, эмоционально-волевую сферу эксперта. [2, с. 63]

Третье направление связано с использованием результатов изучения проблемы в практической деятельности, а также дальнейших её научных исследованиях. Результаты психологических исследований составляют прочную основу современных методических рекомендаций и организационно-управленческих документов.

Деятельность судебного эксперта — понятие многоплановое, которое возможно рассматривать, как минимум, в двух плоскостях: спектральной и субъектной. [3]

Спектральная — охватывает различные виды деятельности судебного эксперта: производство экспертиз, организационно-управленческий, научно-методический. Они различаются по предметности, направленности, обеспечению психическими процессами, уровню разработанности методического материала.

Субъектная плоскость деятельности эксперта включает внутренний и внешний аспекты деятельности: физиологический, двигательный, психологический, этический.

Своеобразие предмета исследования определяется её локализацией в ряду других научных знаний, находящегося на «стыке» многих наук: философии, социологии, психологии, криминалистики, теории судебной экспертизы. Если в криминалистике изучаются закономерности возникновения, собирания, оценки и использования доказательственной информации, а в психологии — психическая сфера человека, то предметом исследования деятельности являются закономерности психической сферы эксперта, реализующейся при производстве экспертизы.

Внедрять результаты научного исследования деятельности судебного эксперта непосредственно в экспертную практику возможно лишь в ограниченных пределах. Это связано во многом с определенным изменением мировоззренческих ориентации, требующих целеустремленности эксперта и длительного временного периода. Основным адресатом таких исследований являются образовательные учреждения, ведущие подготовку экспертов. Они располагают учебными и воспитательными средствами. научно-педагогическим штатом, способным сформировать у обучаемых необходимую профессиональную позицию.

В качестве основных направлений исследования деятельности судебного эксперта могут быть выделены: методическо-деятельностное, организационно-управленческое и субъектно-деятельностное. До настоящего времени преимущественно рассматривались методическо-деятельностное и организационно-управленческое направления. Между тем, в судебно-экспертной деятельности важным является «человеческий фактор», изучение которого требует обобщение знаний различных областей наук.

Многоплановость деятельности эксперта проявляется при анализе важнейших целей, устанавливаемых в пределах каждого направления.

Термин «судебно-экспертная» определяет функциональную сторону исполнения профессиональных обязанностей, связанных с организацией, и деятельностью института экспертизы в судопроизводстве. Предмет судебно-экспертной деятельности охватывает управленческий аспект, анализ статистического материала при обобщении экспертной практики, проведение научных исследований в конкретном классе, роде и виде экспертиз. Субьектом деятельности могут быть: юридические лица — экспертные и не экспертные учреждения, в которых производство экспертиз носит разовый характер, а так же физические лица (руководитель экспертного подразделения и др.). [4, с. 98]

Основной деятельностью эксперта является производство экспертиз. В дефиниции он определен с учетом субъектно-деятельностного аспекта. Основной деятельности присущи целеустановочная и мотивационная функции. К производным видам относятся: консультационная работа, участие эксперта в следственных действиях, подготовка к допросу.

Психолого-криминалистический подход позволяет выделить две основополагающие функции в деятельности эксперта: познавательную и коммуникативную. Их векторы различаются по предметности, направленности, разрешаемым задачам и применяемым методам. Вместе с тем, они объединены общей целью, обуславливающей целостность деятельности эксперта.

В настоящее время сложнейшие вопросы психологии экспертного познания объясняются с нескольких позиций: стадийной, уровневой и эвристической.

Наиболее общий подход объясняет познавательный процесс с позиции стадийной структуры. При этом познавательная деятельность судебного эксперта представляется в виде поэтапного решения мыслительных задач. Первый этап включает осознание поставленного перед экспертом вопроса или задачи (предварительное восприятие), второй — анализ условий задачи (выдвижение гипотезы, план решения задач), третий — исследование (мыслительный процесс), четвертый этап — принятие решения (формирование убеждения в правильности результатов, оценка результатов исследования). Такая структуризация познавательной деятельности отражает формальную сторону механизма и хода мыслительного процесса судебного эксперта.

Своеобразие экспертного исследования возможно так же истолковать с учетом уровневого принципа. Его сущность сводится к выполнению всего комплекса мероприятий (этапов и стадий) на каждом уровне. Число уровней определяется спецификой решаемой задачи и степенью ее сложности, но, как правило, не превышает двух. Уровни различаются по степени приближения к разрешению поставленной задачи. Первый — характеризуется ориентирующими, подготовительными действиями. Второй — связан с выявлением и детальным изучением всей доступной информации, на основе которой формируется окончательный вывод. Уровневый принцип не в полной мере отражает внутреннюю, содержательную структуру мыслительного процесса и является лишь усложненным вариантом стадийного похода к объяснению познавательной стороны производства экспертизы. [5, с. 121]

Познавательная деятельность эксперта с позиции творческого процесса решения задач характеризуется проблемностью, требующей нетрадиционного и нестандартного мышления. Такой подход раскрывает особенности творческого решения экспертной задачи, но не учитывает закономерности процесса познания.

Исследования деятельности эксперта позволяют выделить две основополагающие фазы производства экспертиз: познавательную и коммуникативную.

Познавательная фаза производства экспертизы. Познание — представляет собой систему мыслительной деятельности эксперта, находящегося в проблемной ситуации, обеспечивающую развитие самого процесса перехода от незнания к знанию. Переход включает: процесс накопления знаний, мысленную обработку полученной информации для суждения о фактах и формирование внутреннего убеждения эксперта.

По степени проблемности ситуации различают стандартные и эвристические задачи. По нашему мнению, эвристичность задачи характеризуется наличием двух факторов: 1) объективным (наличие противоречий) и 2) субъективным, включающим: мнемический аспект (отсутствием в памяти схем решения подобных задач), креативный аспект (способность увидеть подобие и устанавливать новые связи между известными фактами) и проблемность ситуации. Стандартные задачи разрешаются с использованием ранее наработанных (шаблонных) путей решения. Задачи могут восприниматься в качестве эвристических при отсутствии у эксперта схем ответа или для получения которого требуется устанавливать новые связи между известными фактами.

Для характеристики исследовательской фазы производства экспертизы автором разработана модель познавательной деятельности, позволяющая значительно упростить представление о мыслительном процессе судебного эксперта.

Эмпирическими исходными условиями построения модели являются изучение особенностей экспертного познания, выявляемых методами целевых бесед, опросов и непосредственным наблюдением за деятельностью экспертов. Моделью предусмотрена возможность объяснения особенностей познавательного процесса при решении как стандартных, так и эвристических экспертных задач. Она полно и объективно отражает основные компоненты и связи изучаемого явления и кроме того, обладает значительным объяснительным потенциалом. [6, с. 64]

Разработка экспертных методик с учетом модели позволит обеспечить точность рекомендаций в соответствии с особенностями процесса экспертного познания, выявлять и классифицировать причины экспертных ошибок. Кроме того, актуальность модели обусловливается запросами профессиональной подготовки судебных экспертов. Использование модели в качестве объяснительного принципа обеспечит разработку основных направлений дальнейшего изучения познавательной деятельности эксперта.

До настоящего времени исследования деятельности эксперта ограничивались только анализом познавательного процесса, а психологическим закономерностям коммуникативного аспекта при производстве экспертиз не уделялось должного внимания.

Коммуникативная фаза производства экспертизы. Научные представления об особенностях коммуникативной деятельности эксперта нередко сводятся к такой организации взаимодействия со следователем, как консультирование. Однако методы, средства, приемы и механизм влияния, оказываемого текстом заключения эксперта (коммуникатор) на участников судопроизводства (адресат), в криминалистике и теории судебной экспертизы недостаточно изучены.

Согласно современным представлениям, заключение эксперта воздействует на оценку сведений, на формирование внутреннего убеждения участников судопроизводства. Такой подход не в полной мере отражает реально протекающие коммуникативные процессы: он односторонне характеризует активную позицию адресата и пассивную — коммуникатора.

По объему и значимости информации для заключения эксперта существенно то, что оно: а) появляется в деле в результате исследования, б) исходит от лица, обладающего определенными специальными знаниями, без использования которых было бы невозможно само исследование, в) дается с соблюдением специально установленного процессуального порядка.

Заключение эксперта выполняет, как минимум, две важнейшие функции:

1)      фиксации хода и результатов исследования,

2)      коммуникации (информирования о результатах) и интеракции (убеждение читателей в правильности выводов).

На коммуникативную функцию указывает особый статус информации, содержащейся в заключении эксперта, как судебного доказательства. Заключение эксперта является источником информации об обстоятельствах преступления, представляет собой средство убеждения участников судопроизводства. Оно становится доказательством тогда, когда: способствует выяснению обстоятельств, важных для разрешения дела; получено в порядке установленным законом: мотивировано и убедительно; понятно.

Заключение эксперта представляет собой текстовый вид коммуникации. Единицей общения в ней выступает не отдельное высказывание, как это происходит в устной речи, а весь текст, что свидетельствует о более сложном виде профессионального общения.

Текст заключения подчинен цели убеждения адресата: сформулированные экспертом в выводах сведения являются объективными, полными и логически вытекающими из проведенного исследования.

Таким образом, знания и навыки разрешения эвристических задач в познавательной и коммуникативной сферах в совокупности со специальными знаниями, полученными на занятиях по дисциплинам специализации, позволят выпускникам вузов осуществляющих подготовку экспертов, значительно сократить адаптационный период вхождения в должность, успешно выполнять поставленные задачи, сформируют основу дальнейшего профессионального роста эксперта.

 

Литература:

 

1.                  Кискина Е. Е. Понятие «Деятельность судебного эксперта» // Судебная экспертиза: науч.-практ. журн. — Саратов: СЮИ МВД России, 2007. — № 1 (9). — С. 21–28.

2.                  Губина А. М. Личностные и творческие качества судебного эксперта // Вестник Ессентукского института управления, бизнеса и права. — 2011. — № 4. — С. 62–64.

3.                  Тхакохов А. А. История экспертизы // Молодой ученый. — 2014. — № 18.

4.                  Российская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. — Москва: Проспект, 2010. — 464с.

5.                  Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. — М.: Норма, 2006. — 480c.

6.                  Ручкин В. А. Частная экспертная теория об оружии и следах его применения в системе общей теории судебной экспертизы: монография. — Волгоград: ВА МВД России, 2012. — 192c.

Основные термины (генерируются автоматически): судебного эксперта, деятельности эксперта, деятельности судебного эксперта, Заключение эксперта, в деятельности эксперта, деятельность эксперта, экспертного познания, заключения эксперта, исследование деятельности эксперта, исследования деятельности, плоскость деятельности эксперта, Многоплановость деятельности эксперта, целостность деятельности эксперта, судебной экспертизы, исследования деятельности эксперта, познавательной деятельности эксперта, процесса судебного эксперта, мыслительной деятельности эксперта, Исследования деятельности эксперта, исследования деятельности судебного.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle
Задать вопрос