На современном этапе развития общества пристальное внимание ученых-экономистов в силу особенностей развития общественного производства, углубления глобализации должно быть сосредоточено не столько на социально-экономических процессах и явлениях, происходящих в экономике и обществе, сколько на процессах формирования социально-экономического пространства, его активизации, поскольку они позволяют целенаправленно трансформировать природу человека, тем самым ускоряя становление и развитие «новой экономики» [1, с.24].
Корпоративная социальная ответственность является очень распространенным понятием за рубежом и в практике международного бизнеса. Компании по собственной инициативе принимают на себя социальные обязательства и выдвигают подобные требования для своих зарубежных партнеров. В таких условиях использование международных стандартов и руководств по корпоративной социальной ответственности становится необходимым условием.
Руководство — это заявление, с помощью которого определяется курс действий. Руководство имеет целью упорядочить действия в рамках процессов, согласно набора принятых или озвученных практик. Руководящие принципы не являются обязательными [2].
Вопросы КСО уже длительное время обсуждаются не только среди представителей бизнеса, но и среди ученых. Отдельные исследователи утверждают, что концепция «корпоративная социальная ответственность» получила распространение с 1953 года, а впоследствии, в соответствии с ростом компаний, становилась все более структурированной [3]. Однако следует отметить, что и до этого времени представители различных экономических школ рассматривали особенности КСО.
Как отмечал Джон Кейнс (1883–1946), основатель экономической школы, действия индивидуума, которыми он обогащает себя, не принимая будто ничего ни у кого, должны обогатить и общество в целом [4].
Альфред Маршалл (1842–1924), представитель неоклассической экономической теории в своих трудах говорил о том, что деятельность одного хозяйствующего субъекта влияет на деятельность других, минуя рыночные отношения. В результате, ухудшение состояния окружающей среды в процессе производства товара, что представляет собой расходы, которые не включаются в его цену, а переводятся на всех лиц, «пользующихся» окружающей средой в регионе [5].
Джон Гэлбрейт (1908–2006), представитель институционализма говорил, что если с возникновением крупных корпораций появляется возможность широко навязывать их волю обществу — не только устанавливать цены и расходы, но и влиять на потребителей, организовывать поставки материалов и полуфабрикатов, мобилизовывать собственные накопления и капитал, проводить свою политику в отношении рабочей силы и оказать влияние на взгляды общества и деятельность государства, — тогда цели управляющих фирмой интеллектуалов, ее техноструктуры приобретают колоссальное значение. Не рынок определяет эти цели. Они перешагнули границы рынка, используя его как инструмент и становятся той колесницей, которой общество если и не приковано, то уж во всяком случае пристегнуто.
Жадность одних, опираясь на шаткие мостики благотворительности, не служит больше скупости других [6].
Милтон Фридмен (1912–2006), представитель монетаризма отмечал, что все шире распространяется мнение, что на руководителей корпораций и профсоюзных лидерах лежит некая «социальная ответственность» кроме служения интересам их акционеров или членов юнионов. Это мнение разоблачает глубоко неправильное представление о характере и природе экономики. При такой экономике у бизнеса есть одна и только одна социальная ответственность: использовать свои ресурсы и заниматься деятельностью, рассчитанной на увеличение своих доходов, соблюдая при этом правила игры, то есть участвуя в открытой и свободной конкуренции без обмана и мошенничества. Точно так же «социальная ответственность» профсоюзных лидеров заключается в служении интересам членов своих профсоюзов.
Мало какое событие сможет подорвать сами основы свободного общества так же сильно, как принятие руководителем корпораций какой-либо социальной ответственности, кроме ответственности заработать своим акционерам как можно больше денег [7].
Не менее очевидно, что успешная с точки зрения конкретного общества социализация напрямую зависит от того, в какой мере деятельность всех социальных институтов, которые создают социализирующее влияние, соответствует принятым в этом обществе социокультурным нормам. А это практически все составляющие институциональной структуры общества, и хотя, как правило, влияние каждой из них в общем результате социализации — сложившейся личности-выделить трудно, — тем не менее основные из этих составляющих традиционно определены. Это семья, близкое окружение (друзья, знакомые, соседи и т. п.), образовательные учреждения (дошкольные, школьные всех уровней от начального до высшего и последипломного образования), культуры и искусства (внешкольные, развлекательные, физкультурно-спортивные, центры творческого развития, библиотеки, клубы, театры и т. д.), трудовые коллективы, средства массовой информации (с Интернетом включительно, влияние которого все больше доминирует в отношении традиционных в прошлом веке способов социализации), местные общины, религиозные, общественные и политические организации /объединения, профсоюзы, институты специального назначения для отдельных социально-демографических групп, которые требуют особого общественного внимания (неблагополучных семей, детей-сирот и детей, лишенных родительской опеки, детей и взрослых с особыми потребностями, безработных, людей преклонного возраста, представителей маргинальных групп и т. п.) [8].
Одной из тенденций в современном ведении бизнеса является использование технологий корпоративной социальной ответственности. Социальная ответственность в ее современном понимании многогранна в своих проявлениях. Кроме традиционной ответственности за предоставление достойного вознаграждения и нормальных условий труда для своих работников, кроме экономической функции, заключается в создании рабочих мест, кроме оплаты налогов, современный работодатель отвечает за то, чтобы его управленческие решения, по возможности, не ухудшали социально-экономическое положение людей, работающих на него, живущих вокруг его предприятия и в стране в целом [9].
Предприятия не всегда реализуют корпоративную социальную ответственность по всем направлениям. Сфокусировавшись на определенной социальной проблеме, которая является близкой для бизнеса, предприниматели направляют ресурсы на ее решение.
Подход к реализации политики корпоративной социальной ответственности зависит от размера организации, сектора бизнеса, сформированных традиций, взглядов владельцев и акционеров. Так, одни предприятия фокусируются только на одном компоненте КСО (экологическом, на социальных программах для местного сообщества и т. д.), другие стремятся сделать философию социальной ответственности неотъемлемой частью всей деятельности корпорации. Например, крупные западные компании включают принципы политики КСО в стратегический план, вспоминают их в описаниях корпоративных миссии и ценностей, а также в ключевых внутренних документах (трудовых договорах, правилах распорядка, положения о совете директоров и др.) [10].
Необходимо помнить, что одной из характерных черт корпоративной социальной ответственности является добровольный характер и отсутствие юридических обязательств. Однако для компаний, которые уже внедрили корпоративную социальную ответственность был разработан перечень кодексов и стандартов отчетности, которые служат в качестве основных принципов социального учета, аудита и отчетности.
Вместе с тем считаем необходимым сделать здесь определенное предостережение. Ведь государство и его институты достаточно часто (а скорее — как правило) трансформируются в соответствии с интересами правящей элиты, часто не совпадают с общественными интересами. Поэтому в дальнейшем стратегия ускоренного развития, в которой отводится новая роль государству, может не иметь успеха при условии серьезных разногласий в интересах и за отсутствия механизмов согласования этих интересов. В нашей ситуации такие механизмы можно создавать, развивая параллельно с государственными и собственно гражданскими институтами, которые и должны играть важную «согласующую» роль в обществе. Именно поэтому сегодня можно сформулировать тезис о необходимости соблюдения триады, что обеспечит развитие: государство — гражданские институты — рыночная экономика [11].
По статистике 2/3 компаний, которые публикуют нефинансовые отчеты, делают это из чисто экономических соображений для акционеров и инвесторов, другие считают, что работают на имидж [12].
Нефинансовая отчетность становится главной тенденцией в развитии современного бизнеса. Благодаря такой отчетности, предприниматели получают возможность донести до стйкхолдеров систематизированную информацию об их социальных инициативах.
Социальная (нефинансовая) отчетность — это документально оформлена совокупность данных организации, отражает среду его обитания, принципы и методы сотрудничества с группами влияния, результаты деятельности компании в экономической, социальной и экологической сферах [13, с.6].
Понятие социальной отчетности появилось недавно. Если годовые финансовые отчеты выпускаются уже около 150 лет, то сама идея выпуска нефинансовых отчетов возникла лет 20 назад: крупные корпоративные скандалы заставили компании задуматься о том, как преподнести общественности свой бизнес в лучшем свете. Например, компания Nike выпустила свой отчет, в котором уделила особое внимание вопросам охраны труда, после скандала с использованием ней детского труда в подразделениях в Юго-Восточной Азии. А ряд нефтяных компаний были вынуждены отчитаться перед населением и властью после нескольких экологических аварий [14].
В основном публикация нефинансовой отчетности является добровольной инициативой бизнеса. Однако в некоторых странах, таких как Франция, Норвегия, Дания, Швеция, Финляндия, Голландия, определенные категории компаний, например государственные, должны сообщать о результатах своей деятельности по определенным направлениям и показателям КСО в обязательном порядке [15, с.24].
Большинство зарубежных экспертов и представителей компаний, которые выпускают отчеты, уверены, что нефинансовая отчетность взаимосвязана с повышением качества стратегического управления компанией с учетом задач КСО или устойчивого развития. Нефинансовый отчет, включая процедуры по его подготовке и распространению (а тем более отчет, который имеет заключение об общественном заверение), — это действенный инструмент налаживания диалога и взаимопонимания между компаниями и внешним сообществом, а также инструмент самосовершенствования компании в части систем управления [16, с. 9].
К выгодам нефинансовой отчетности для компаний можно отнести следующие:
- нефинансовая отчетность помогает компании выстроить процесс управления. При подготовке отчета компания получает возможность проанализировать собственную стратегию, провести объективную оценку нефинансовых рисков, привлечь менеджеров, ответственных за функциональные направления, к определению роли и оценки влияния компании на общество;
- нефинансовая отчетность строит доверие к компании. Для работников компании социальная отчетность является значительным стимулом, разъясняя социальную роль их работы. Бизнес партнеры, государственные органы, потребители также формируют свое отношение к компании с учетом наличия нефинансовой отчетности;
- нефинансовая отчетность повышает прозрачность компании. Наличие нефинансовой отчетности наряду с финансовой позволяет заинтересованным лицам получать информацию о социальных и экологических аспектах деятельности компании в комплексе с информацией об экономических результатах. Это позволяет эффективно оценивать риски бизнеса, что становится важным фактором оценки деятельности компаний со стороны акционеров, инвесторов и кредиторов;
- нефинансовая отчетность укрепляет деловые отношения. Эффективная коммуникация с бизнес-партнерами позволяет компании получить репутационные выгоды как прозрачной и открытой к сотрудничеству через установление четких требований к контрагентам и открытости относительно принципов своей работы. Наличие нефинансовой отчетности позволяет компаниям сохранить и расширить бизнес с транснациональными компаниями и выйти на рынки, где социально-ответственный бизнес является фактором конкурентной борьбы и которые имеют более высокую рентабельность [17, с. 15].
Первые нефинансовые отчеты европейских компаний в основном затрагивали экологические аспекты деятельности. К концу 90-х годов отчеты становились более детальными и комплексными, включая все более широкий круг вопросов. Мировой тенденцией последнего десятилетия стала подготовка комплексных отчетов об устойчивом развитии, количество которых выросло до 75 % от общего количества отчетов [15, с. 26].
В период, когда бизнес активно стирает границы, международные стандарты и документы в сфере корпоративной социальной ответственности становятся той дорожной картой, которая помогает сделать международный бизнес и его социальные инициативы более эффективным и предсказуемым.
На данном этапе стратегически важными признаются вопросы совершенствования методического аппарата и повышение общей культуры нефинансовой отчетности, которая, по мнению аналитиков, существенно вырос буквально за последние несколько лет.
Активное привлечение предпринимателей к корпоративной социальной ответственности требует от правительства и общественных организаций решения вопроса регулирования такой деятельности. К сожалению, отечественные организации достаточно слабо реагируют на подобные требования. Вместе с тем, проанализировав и используя зарубежный опыт иностранных государств, отечественные специалисты имеют уникальную возможность сформировать международные стандарты в сфере корпоративной социальной ответственности, которые являются приемлемыми для Украины.
Литература:
1. Щадилов Г. А., Рощина И. В. Система менеджмента корпоративной социальной ответственности как условие формирования активного социально-экономического пространства / Известия Томского политехнического университета. 2008. Т. 313, № 6. — С.24–29.
2. Офіційний сайт U. S. Department of Veterans Affairs [Электронный ресурс]. — Режим доступу: http://www.va.gov/trm/TRMGlossaryPage.asp
3. Саприкіна М. А. Корпоративна соціальна відповідальність: моделі та управлінські практики: підручник / Саприкіна М. А. та інші. — К.: ТОВ «Фарбований лист», 2011. — 480 с.
4. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег: пер. с англ. / Дж.М. Кейнс; Общ.ред.и предисл. А. Г. Милейковский, Ирина Михайловна Осадчая. — Москва: Прогресс, 1978. — 494 с.
5. Маршалл А. Принципы политической экономии. Т.2 / Альфред Маршалл. — Москва: Прогресс, 1984. — 310 с.
6. Гэлбрейт Джон Кеннет. Экономические теории и цели общества / Джон Кеннет Гэлбрейт. — Москва: Прогресс, 1976. — 405 с.
7. Фридман М. Капитализм и свобода / Мильтон Фридман. — 1982. — 280 с.
8. Геєць В. М. Інститути соціалізації в Україні та країнах ЄС: тенденції розвитку та ключові відмінності [Електронний ресурс] / В. М. Геєць // Український соціум. — 2011. — № 2. — С. 7–34. — Режим доступу: http://nbuv.gov.ua/j-pdf/Usoc_2011_2_3.pdf
9. Социальная ответственность бизнеса — опыт России и Запада (исследование). — М.: Общероссийская общественная организация «Деловая Россия», 2004 // http: //www.soc_otvet.ru.
10. Политика корпоративной социальной ответственности: пути реализации [Электронный ресурс] // Журнал «Справочник по управлению персоналом», № 4, 2010 г. Режим доступу: http://www.annabocharova.ru/articles/article2FromPdf.php
11. Геєць В. Ринкова трансформація в 1991–2000 роках: здобутки, труднощі, уроки [Електронний ресурс] / В. Геєць // Вісник Національної академії наук України. — 2001. — № 2. — С. 22–37. — Режим доступу: http://nbuv.gov.ua/j-pdf/vnanu_2001_2_4.pdf
12. Самсонова К. В., Буряк В. О. Нефінансова звітність, її сутність та значення в умовах соціально-орієнтованої економіки [Электронный ресурс]. — Режим доступу: http://nauka.kushnir.mk.ua/?p=57552
13. Воробей В. Соціальна звітність: стан та перспективи / Матеріали Зборів мережі Глобального Договору ООН (16 грудня 2009р.). — К.: 2009. — 11 с.
14. Що таке нефінансова звітність? [Электронный ресурс]. — Режим доступу: http://www.csrinfo.org.ua/content/view/32/49/lang,uk/
15. Корпоративная социальная ответственность. Новая философия бизнеса. — М.: Внешкомбанк, 2011. — 56 с.
16. Повышение информационной открытости общества через развитие корпоративной нефинансовой отчетности / Аналитический обзор корпоративных нефинансовых отчетов 2008–2011. — М.: РСПП. — 2012. — 102 с.
17. Задирак Д., Сморчкова В. Социальная ответственность бизнеса // Социальное партнерство. — № 2. — 2008. — С. 14–17.
