Necessary defense is the most important institution of criminal law, as it protects the rights of the individual, his life and health. Article 45 of the Constitution of the Russian Federation states that everyone can defend their rights and freedoms in all ways not prohibited by law. Only the guarantee provided by the State of non-criminal liability can ensure the effective use of the right to necessary defense. Special attention in this article is paid to identifying the limits of necessary defense, as well as issues of theory and practice of the application of this institution by the court. The existing problems of legal regulation of this institution and ways to solve them in legislation will be considered here.

Keywords: necessary defense, self-defense, limits of defense, law enforcement .

Необходимая оборона — это институт уголовного права, который отражает основной принцип защиты личности от преступных посягательств.

Необходимая оборона также определяет действия, которые направлены на защиту от преступных посягательств, при которых защищаемый человек применяет силу в ответ на угрозу его жизни и здоровью, как исключительное право. При этом, чтобы признать необходимую оборону оправданной в законодательстве есть определенные аспекты ее отождествления, такие как:

— применение силы в ответ на незаконное посягательство;

— оправданность действий, если они направлены на устранение угрозы, а не на причинение излишнего вреда;

— необходимость соразмерности применения силы и угрозы.

Однако при всех этих характеристиках, часто встречаются вопросы правоприменения данной нормы в жизни, в чем затрудняются следователь, прокурор, суд. Здесь важно дифференцировать границы необходимой обороны от иных действий лица, совершаемых в условиях крайней необходимости.

Основываясь на положениях закона, в самой науке уголовного права было создано множество различных научных концепций, которые применяются в институте необходимой обороны [6].

Согласно статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации [2] не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, при этом, если эти действия не будут выходить за пределы разумных и допустимых мер.

Здесь важно отметить, что при применении необходимой обороны должна быть не только явная существующая угроза наступления общественно-опасных последствий, но противодействие обороняющегося лица должно быть пропорциональным ее характеру. Если превысить необходимые меры по обороне, то она может быть квалифицирована как излишняя.

Ключевыми проблемами в данной тематике является определение «разумных» и «допустимых» мер такой защиты. В теории уголовного права вопрос о соразмерности защиты и угрозы остается одним из самых сложных. Пределы необходимой обороны часто зависят от конкретных обстоятельств, и следователь, прокурор, суд должны учитывать разные факторы, такие как:

— действия нападающего и его умысел;

— характер угрозы (возможное физическое насилие, лишение жизни или иное)

— способ и степень воздействия, нападавшего на защитника;

— меры, предпринятые защитником.

Так, в теории важным является понимание того, что оборона не может выходить за пределы угрозы, что, однако, трудно поддается объективной оценке в реальных жизненных ситуациях. Поэтому важно, чтобы суды правильно интерпретировали действия стороны защиты, что представляет собой существенную трудность в правоприменении.

В судебной практике России нередко возникают случаи, когда применение необходимой обороны оказывается спорным. Проблемы чаще всего связаны с оценкой степени угрозы и соразмерности ответного действия.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 11 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», который дополнил в п.3 условия необходимой обороны, включив в нее защиту своего домовладения от незаконного проникновения.

«Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния» показывает разъяснения суда о применении института необходимой обороны нижестоящим судам, а также ошибки, которые они совершают при вынесении приговоров.

Как мы можем увидеть из вышеуказанного обзора практики, суды часто ошибаются при установлении момента, когда общественно опасное деяние еще длится, а момент, когда можно применить необходимую оборону также находится в активном состоянии. В частности, суды не всегда принимают во внимание, что факт, когда орудие преступления переходит от нападавшего обороняющемуся, еще не означает отсутствие угрозы дальнейшего нападения. Здесь следует принимать во внимание физические характеристики нападающего, так как пол, возраст, телосложение, саму интенсивность атак, психоэмоциональное состояние, а также иные условия, при которых опасность продолжения нападения может оставаться. Пренебрежение судами данных факторов приводит к неправильному толкованию необходимой обороны (пункт 8 постановления Пленума).

Так в апелляционном приговоре Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2023 года по делу № 22–215 суд указал, что в действиях П., который при самообороне причинил смерть потерпевшему В., не прослеживается состав преступления по ч.1 ст. 108 УК РФ. Суд вынес оправдательный приговор по данному делу [4].

Иную позицию занял Ленинградский областной суд в деле № 22–1448/2024 [5].

Приговором суда П. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти человеку, а именно в том, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, в ходе совместного распития спиртных напитков с С., нанесла последней кухонным ножом один удар в область живота, причинив своими действиями ей колото-резаное ранение, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и являющееся причиной смерти. Суд признал виновной П. в совершении преступления, предусмотренной по ч.1 ст. 105 УК РФ.

В настоящее время, по данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2020 году за убийство при превышении пределов необходимой обороны по части 1 статьи 108 УК РФ было осуждено 349 лиц (340 лиц — по основной квалификации и 9 лиц — по дополнительной квалификации), в 2024 году — 143 лица (140 лиц и 3 лиц соответственно), а за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, по части 2 статьи 108 УК РФ в 2020 году было осуждено 5 лиц, в 2025 году — не было осуждено ни одного лица [3].

В 2020 году за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны по части 1 статьи 114 УК РФ было осуждено 739 лиц (703 лица — по основной квалификации и 36 лиц — по дополнительной квалификации), в 2025 году — 341 лиц (310 лиц и 31 лиц соответственно); за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, по части 2 статьи 114 УК РФ в 2020 году было осуждено 8 лиц, в 2025 году — 3 лиц. Как мы видим из вышеуказанной статистики, идет снижение числа преступлений по данным статьям УК РФ и это говорит нам о том, что с развитием законодательства в данной сфере может привести к уменьшению числа преступлений, граждане будут понимать, что можно делать при защите своих законных прав и интересов, а что делать нельзя.

Одна из основных проблем применения необходимой обороны заключается в сложности точной оценки ситуации в момент совершения действий. Это связано с тем, что на практике субъективная оценка угрозы и реакции на нее может варьироваться в зависимости от личных ощущений и психоэмоционального состояния защитника. Кроме того, не всегда удается точно установить, была ли угроза реальной и насколько она была велика.

Одним из путей решения данной проблемы является улучшение судейской практики и создание более четких критериев для оценки мер защиты. Это предполагает разработку методик и рекомендаций для судей, а также более детальную проработку вопросов соразмерности в контексте различных типов угроз.

Также считаем необходимым поднять вопрос и о введение презумпции правомерности обороны в случаях защиты дома. По нашему мнению, не является важным степень причиненного вреда лицу, совершающему преступное посягательство, если его умысел направлен на нарушение жизненно важных ценностей, в частности, когда они направлены на защищаемое законом право на защиту своего жилища. Данное мнение в большей степени сформировано на основании анализа судебной практики зарубежных стран. Считаем, что данный вопрос также очень остро стоит и в нашей стране.

Подводя итог, стоит повторить, что необходимая оборона представляет собой безусловно важнейший институт уголовного права, который имеет большое значение для защиты прав человека и гражданина. Однако, как показал теоретический и практический анализ, а также судебная практика, вопрос о пределах допустимой обороны и соразмерности ответных действий остается сложным и неоднозначным. Суды часто сталкиваются с трудностями при интерпретации ситуации и установлении границ необходимой обороны. Для решения этих проблем требуется дальнейшая разработка правоприменительной практики и уточнение критериев, которые помогут судьям, прокурорам и следователям более точно оценивать данную категорию дел. Также представляется возможным дополнить ст. 37 УК РФ, указав защиту своего домовладения от незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, как основанием применения норм данной статьи.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01 июля 2020 года). [Электронный ресурс] Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 15.03.2025).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации от 17.06.1996 № 25 ст. 2954.
3. Верховный суд Российской Федерации: офиц. сайт. Москва. URL: https://www.vsrf.ru/documents/thematics/28046/.
4. Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 09.02.2023: офиц. сайт. Москва. URL: https://судебныерешения.рф/74188571.
5. Приговор Ленинградского областного суда от 29.08.2024: офиц. сайт. Москва. URL: https://sudact.ru/regular/doc/zK2G09l1RD1P/.
6. Каримов Т. У. Пределы необходимой обороны: основные научные концепции // Вестник ТюмГУ. Право. — 2012. — № 3. — С. 35–46.