Технологии избирательной инженерии в парламентских выборах в Украине (на примере электоральной кампании 2012 г.)

В статье рассмотрена суть технологий избирательной инженерии. Установлено, что главная цель их применения — приход к власти конкретных политических сил, либо их представителей. Проанализированы конкретные технологии избирательной инженерии, применяемые субъектами избирательного процесса в парламентской электоральной кампании 2012 г. в Украине.

Ключевые слова:избирательные технологии, избирательная инженерия, выборы в Украине, электорат.

The essence of the electoral engineering technologies is envisaged in the article. It is determined that the main purpose of their usage — the rise of power of particular political forces or their representatives. Concrete technologies of electoral engineering which were used by the subjects of electoral process in the parliamentary campaign in 2012 in Ukraine were analyzed in the article.

Key words: electoral technologies, electoral engineering, elections in Ukraine, electorate.

Одной из наиболее распространенных избирательных технологий, которая используется в процессе борьбы за власть, является избирательная инженерия.

Существует множество теоретико-методологических подходов к пониманию этого термина. Но поскольку детальное рассмотрение сути этих подходов не является нашей главной целью, мы ограничимся пониманием избирательной инженерии прежде всего как приспособления избирательных процедур для реализации интересов правящего класса относительно завоевания и сохранения власти в конкретной местности (регионе, городе), либо в государстве в целом через внесение соответствующих изменений в избирательное законодательство.

К основным методам избирательной инженерии можно отнести выбор определенной разновидности избирательной системы; стимулирование перемещения избирателей из одних избирательных округов в другие; джерримендеринг, либо технология «избирательной географии» (манипулирование границами избирательных округов); проведение выборов в выгодное для правящего класса время; создание системы отбора лояльного к правящему классу состава избирательных комиссий и т. д.

В теоретической основе исследования — труды западных, российских, а также украинских политологов. Среди них: Дж. Сартори, Г. Кокс, Р. Таагепера, М. Шугарт, П. Норрис, М. Каминьский, В. Коматовский, Е. Мелешкина, В. Бебик, В. Фесенко и др.

Тем не менее, не смотря на определенный интерес научного сообщества к данной проблеме, малоизученными все еще остаются конкретные практики использований технологий избирательной инженерии в электоральных кампаниях разных стран. Этот факт подчеркивает актуальность выбранной автором темы исследования.

Цель статьи — анализ технологий избирательной инженерии, которые были использованы в ходе выборов в Верховную Раду Украины в 2012 г. Достижение поставленной цели связано с решением следующих задач:

-          исследовать суть технологий избирательной инженерии;

-          проанализировать применение технологий избирательной инженерии на парламентских выборах 2012 г. в Украине.

Практически каждые парламентские выборы в Украине проводились по новому избирательному закону. При этом изменение избирательного законодательства характеризовалось несколькими моментами:

-          принятие каждого нового избирательного закона происходило в острой политической борьбе;

-          принятие нового избирательного законодательства было максимально приближенным к началу избирательного процесса; более того, избирательные процедуры часто подвергались изменениям даже после старта избирательного процесса;

-          и, наконец, самая важная черта изменений — в том, что все они принимались в интересах конкретных политических сил — как правило, провластных.

Таким образом, с момента провозглашения независимости Украины избирательная инженерия стала важной составляющей технологий прихода к власти политических элит и лидеров в процессе парламентских электоральных кампаний.

Одним из наиболее важных факторов, которые влияют не только на результаты голосования, но и на результаты выборов в целом является избирательная система страны. Как известно, существует три основных типа избирательных систем: мажоритарная, пропорциональная и смешанная. При этом каждая из них по-своему влияет на распределение мест в парламенте между политическими силами.

Как утверждает известный французский политолог М. Дюверже, «первым результатом избирательной реформы становятся изменения не только в распределении мандатов, но и в распределении голосов. Избиратели по-разному голосуют при мажоритарном режиме и системе пропорционального представительства; в условиях двух и одного туров, при наличии партийных списков и при униноминальном голосовании» [5, с. 454].

Законом «Про выборы народных депутатов Украины» от 17 ноября 2011 г. (был принят менее, чем за один год до дня проведения выборов — 31 октября 2012 г.) была установлена параллельная смешанная избирательная система. Таким образом, одна половина состава парламента избиралась по пропорциональной составляющей (225 депутатов), а вторая (также 225 депутатов) — в одномандатных округах относительным большинством голосов избирателей.

Следует отметить, что практика проведения парламентских выборов в Украине по смешанной системе не нова. Кроме 2012 г., эта система была опробована в 1998 и 2002 гг. (См. Таблица 1).

Таблица 1

Сравнительный анализ законов «Про выборы народных депутатов Украины», которые регулировали парламентские выборы 1998, 2002 и 2012 гг.

Таким образом, можно сделать вывод, что парламентские выборы в Украине проводились по смешанной системе трижды: в 1998, 2002 и 2012 гг. (в 1994 году они проходили по мажоритарной системе абсолютного большинства, а в 2006 и 2007 гг. — по пропорциональной). Законы, которые их регулировали, были приняты менее чем за год до дня проведения выборов, что не соответствует демократическим стандартам.

Закон о выборах от 17.11.2011 г. на много строже, чем те, которыми руководствовались субъекты избирательной кампании 1998 и 2002 гг.

Во-первых, он запрещает участвовать в выборах блокам политических партий. Прежде всего, эти изменения не благоприятно сказались на популярном среди населения Западного и Центрального регионов Украины Блоке Юлии Тимошенко. Поэтому его основному правопреемнику — избирательному объединению «Батькивщина» пришлось приложить дополнительные усилия (которые, конечно, связаны с дополнительными финансовыми затратами) для того, чтобы объяснить избирателям связь между этой политической силой и экс-премьер-министром Украины Ю. Тимошенко.

Во-вторых, в 2012 г. «проходной» барьер для политических сил стал самым высоким с 1991 г. — 5 % (например, в 1998 и 2002 гг. он был 4 %, а в 2006 и 2007 — лишь 3 %). Эти изменения должны были создать дополнительные помехи на пути к депутатским мандатам внепарламентским оппозиционным силам — избирательному объединению «Свобода» и Партии «УДАР» В. Кличко.

В-третьих, в 2012 г. впервые за годы независимости Украины в избирательном процессе использовалось видеонаблюдение. В частности, речь идет об установке видеокамер на избирательных участках, а точнее — использование видеонаблюдения, видеозаписи и трансляции изображения для наблюдения за организацией голосования и подсчетом голосов на избирательных участках. Инициатором внедрения этого «ноу-хау» была правящая Партия регионов. Ее представители — премьер-министр Н. Азаров и глава парламентской фракции Партии регионов А. Ефремов объяснили необходимость этого нововведения желанием обеспечить реализацию в избирательном процессе фундаментальных принципов демократии: публичности и открытости [10].

На самом же деле, реализация этих принципов исключительно благодаря видеонаблюдению представляется довольно иллюзорной. Это подтверждают как эксперты, так и сами избиратели. Так, например, глава Центральной избирательной комиссии (ЦИК) В. Шаповал в интервью газете «Зеркало недели» подчеркнул: «Сам по себе процесс видеонаблюдения нельзя оценивать однозначно. С одной стороны, это положительное явление: визуальное наблюдение, дополнительные контрольные возможности публичного характера. Хотя подсчет голосов выпадает за рамки видеонаблюдения» [4].

Согласно с результатами социологических исследований, большинство избирателей (59,5 %) скептически отнеслись к этой новости. В частности, 31,1 % опрошенных считают, что на этом кто-то хорошо заработал; 15,1 % склоняются к мысли, что в такой способ власть пробовала запугать избирателей, что про их голосование «не за ту/ того» кандидата/ партию узнают; 13,3 % избирателей считают, что это было нужно, чтобы узнать, кто и как проголосовал [7].

К главным недостаткам нововведения можно отнести:

1)        низкое качество видеонаблюдения, что мешает фиксировать возможные нарушения;

2)        возможность наблюдать в режиме on-line исключительно за голосованием на избирательном участке, а не за более ответственным процессом подсчета голосов;

3)        видеозапись этой процедуры можно получить лишь после выборов при наличии необходимого запроса. Но порядок получения и использования видеозаписей подсчета голосов на избирательных участках не урегулирован.

Таким образом, по сути, это была легитимационная технология, которая в случае необходимости должна была исполнить следующие функции:

-          прекратить видеотрансляцию и видеозапись «по техническим причинам» на определенных избирательных участках;

-          выборочно использовать материалы видеонаблюдения (в т. ч. — видеозаписи) с целью: признания голосования на избирательном участке недействительным; решения вопроса об открытии криминального дела по факту подделки избирательных документов и других противоправных действий; создание соответствующего общественного мнения о ходе голосования и его результатов;

-          «отбелить» пропрезидентскую политическую силу и ее представителей в случае выявления фальсификаций выборов со стороны власти, или появления обвинений в них.

В-четвертых, самое мощное влияние (с точки зрения демократии — негативное) на ход избирательного процесса произвела прописанная в новом законе технология формирования окружных и участковых избирательных комиссий.

В частности, субъектами представления кандидатур в состав избирательных комиссий кроме политических партий, депутатские фракции которых зарегистрированы в Аппарате Верховной Рады VI созыва, законом признавались все политические партии-субъекты избирательного процесса независимо от того в каком округе (одномандатном, или многомандатном) и какое количество кандидатов в народные депутаты они выдвинули.

Всего же субъектов выдвижения кандидатов в состав избирательных комиссий на выборах 2012 г. было 87: пять депутатских фракций, которые зарегистрированы в Аппарате Верховной Рады VI созыва и 82 партии, из которых кандидатуры подали 76 [8].

Кроме того, в отличии от предыдущих выборов, когда внесение в состав окружных избирательных комиссий представителей партий-субъектов избирательного процесса производилось путем жеребьевки относительно каждой ОВК отдельно, на выборах 2012 г. формирование состава всех ОВК было произведено путем проведения 24 августа 2012 г. лишь одной жеребьевки [9].

В результате, в состав окружных и участковых избирательных комиссий вошли представители малоизвестных (по сути, технических) партий, которые выдвинули кандидатов лишь в некоторых одномандатных округах. В тоже время — в них не попали представители партий, которые выдвинули кандидатов в общегосударственном округе, в том числе тех, которые пользовались реальной поддержкой избирателей — «Свобода» и Партия «УДАР» В. Кличко.

В целом, эта избирательная технология позволила сформировать лояльные к власти избирательные комиссии. В 2012 г. они состояли из представителей 19 fake-структур, из которых только 5 подало избирательные списки кандидатов в многомандатном округе, остальные 14 — выдвинули кандидатов лишь в некоторых одномандатных избирательных округах [8, c. 24].

На основе проведенного нами анализа биографий лидеров политических партий и контент-анализа прессы, а также справочной информации о политических силах в Украине, которая содержится в энциклопедическом словаре «Украинская многопартийность: политические партии, избирательные блоки, лидеры (конец 1980-х — начало 2012 гг.)» [11], мы пришли к выводу, что по крайней мере 15 из 19 партий-субъектов выдвижения кандидатур в состав окружных избирательных комиссий на выборах 2012 г. были политическими сателлитами других политических сил-участниц выборов 2012 г. Из них одна (политическая партия «Молодежь к власти») представляла интересы Партии «УДАР» В. Кличко, а по крайней мере 14 — интересы правящей Партии регионов (политические партии «Русь Единая», «Народно-трудовой союз Украины», «Братство», «Зеленая планета», «Русский блок», «Русское единство», «Союз анархистов Украины», «Либеральная партия Украины», Христианско-демократическая партия Украины, «Единая Родина», «Единый центр», «Народная экологическая партия»).

Именно благодаря избирательной инженерии, на выборах 2012 г. были легитимизированы технологии политической борьбы между региональными элитами за представительство своих интересов на общегосударственном уровне. Так, по подсчетам исполнительного директора общественной организации «Комитет избирателей Украины» во Львовской области О. Дащаковской, более 80 % членов окружных избирательных комиссий в Западном регионе были не его жителями, а приехали из Юго-Восточного региона: Крыма, Одессы, Николаева, Донецка, Луганска (где традиционно наибольшей электоральной поддержкой пользуются Партия регионов и ее союзник Коммунистическая партия Украины — авт.). «Они представляют интересы партий, которые не имеют никакого отношения к Львовской, Тернопольской, Ивано-Франковской, или Ровенской областям. Не выдвигали тут кандидатов-мажоритарников. Но они определяли и устанавливали результаты выборов, более того — имели большинство в составе ОВК» [9].

Еще одной манипулятивной составляющей выборов 2012 г., которая была заложена в законодательстве, стала массовая ротация персонального состава ОВК. Так, состоянием на 13 сентября 2012 г., ЦИК провела 1972 замены членов ОВК (общая численность их членов — 4050). Тоесть, фактически за две недели с момента создания ОВК их кадровый состав был изменен на 49 %. При этом, наименьшее количество замен сделали политические силы, представленные фракциями в парламенте. Наибольшее — на уровне 100 % и выше (некоторых членов избирательных комиссий меняли по несколько раз) — «Русь Единая», «Братство», «Русский блок», «Русское единство», «Союз анархистов Украины», «Единая Родина». На этих шесть политических партий приходится 1349 замен членов ОВК, или 68,4 % общего количества замен за указанный период. Особо привлекают внимание замены руководящего состава ОВК: заменено 64 % председателей комиссий, 45 % — заместителей председателей, 58 % — секретарей комиссий. В целом — 56 % руководящего состава ОВК. Не менее важно также то, что более 75 % всех замен персонального состава членов избирательных комиссий приходится именно на области Центрального и Западного регионов, где электоральные симпатии избирателей связаны с оппозиционным к партии власти силами — избирательными объединениями «Батькивщина», «Свобода», Партией «УДАР» В. Кличко [1].

Автор считает, что главная задача такой манипулятивной технологии — дестабилизировать работу избирательных комиссий в оппозиционных к провластной Партии регионов Западном и Центральном регионах для того, чтобы создать повод признать результаты выборов недействительными и устроить пересчет голосов в способ, выгодный для власти, либо проведения повторных выборов.

Примеров этого достаточно. В 2012 г. были фактически сорваны выборы в пяти одномандатных округах № № 94, 132, 194, 197 и 223. Из них всего один находится в Юго-Восточном регионе (№ 132 с центром в г. Первомайск Николаевской области). Остальные четыре — в Центральном (№ 94 с центром в г. Обухов Киевской области, № 194 с центром в г. Черкассы и № 197 в г. Канев Черкасской области) и Западном регионе (№ 223 с центром в г. Киеве) [2].

Одной из наиболее важных составляющих технологии избирательной инженерии парламентских выборов 2012 г. стал переход от пропорциональной избирательной системы к смешанной. Это привело к существенным изменениям в распределении депутатских мандатов (См. Талица 2).

Таблица 2

Сравнительный анализ распределения депутатских мандатов между политическими партиями, вошедшими в состав Верховной Рады Украины VII созыва в условиях смешанной параллельной и пропорциональной избирательных систем

Так, например, если при избирательном законе, по которому проводились парламентские выборы 2007 г., Партия регионов в 2012 г. получила бы всего 145 мандатов. В то же время, парламентские выборы по новому Закону обеспечили ей результат в 186 мандатов (совместно с официально выдвинутыми от нее мажоритарщиками), 114 из которых были получены в одномандатных округах. А если посчитать депутатов, которые одержали победу в одномандатных округах и вступили в парламентскую фракцию Партии регионов, но официально не выдвигались нею, то общее количество мандатов этой партии в высшем законодательном органе Украины VII созыва составила 208.

В 2007 г. за Блок Юлии Тимошенко проголосовало 30,71 % избирателей, которые были конвертированы в 156 мандатов [3]. В 2012 г. фактический правопреемник этого блока (как уже говорилось, в соответствии с новым законодательством блоки партий не могут принимать участия в выборах) — партия «Батькивщина» совместно с мажоритарщиками сумела получить всего лишь 101 мандат [12].

В тоже время, если бы избирательная система не была изменена, исходя из количества поданных за «Батькивщину» в 2012 г. голосов (25,54 %), эта партия получила бы 124 места.

Партию В. Кличко «УДАР» после выборов 2012 г. в Верховной Раде Украины представляли 40 депутатов (34 избрано в многомандатном округе, 6 — в одномандатных округах). При пропорциональной избирательной системе такое количество полученных голосов (13,96 %) позволило бы этой партии получить 67 мандатов.

КПУ вошла в парламент в составе 32 депутатов (все избраны по партийным спискам) [12]. Но в условиях пропорциональной системы ее поддержка электоратом (13,18 % голосов) помогла бы получить вдвое больше мандатов — 64.

Избирательное объединение «Свобода» в 2012 г. провела в высший законодательный орган страны 36 депутатов, а в 2007 г. с такой поддержкой избирателей (10,44 % голосов) получила бы 50 мест в парламенте.

Таким образом, принятие соответствующих изменений в избирательное законодательство способствовало тому, что пропрезидентская Партия регионов получила на 63 мандата больше, чем выбрала бы при пропорциональной системе. В то же время, остальные парламентские политические силы потеряли от имплементации такой технологии: «Батькивщина» — 25 мест, партия «УДАР» В. Кличко — 27 мест, КПУ — 32, «Свобода» — 14. Более того, в пределах координат пропорциональной системы три оппозиционных парламентских фракции — «Батькивщина», «УДАР» и «Свобода» смогли бы объединиться в коалицию из 241 депутата и, соответственно, сформировать правительство.

Таким образом, избирательная инженерия стала результативной технологией борьбы за политическую власть между политическими партиями и их представителями в парламентских электоральных кампаниях в Украине. В ее основе — разного рода манипуляции с выбором избирательной системы; стимулирование перемещения избирателей из одних избирательных округов в другие; манипулирование границами избирательных округов; проведение выборов в выгодное для правящего класса время; создание системы отбора лояльного к правящему классу состава избирательных комиссий.

Главной целью технологий избирательной инженерии является максимизация количества мандатов правящей партии (с 2010 г. В Украине это пропрезидентская Партия регионов) и минимизация количества мандатов оппозиционных политических сил (в 2012 г. — избирательные объединения «Батькивщина» и «Свобода», а также Партия «УДАР» В. Кличко).

Исходя из этого, нужно отметить, что технологии избирательной инженерии Партии регионов были эффективными, поскольку ей удалось получить на 63 мандата больше, чем она выбрала бы при пропорциональной системе. И в то же время, значительно уменьшить результаты своих оппонентов: «Батькивщины» — на 25 мест, партии «УДАР» В. Кличко — на 27 мест, КПУ — на 32 и «Свободы» — на 14 мандатов.

Поскольку смена избирательного законодательства про выборы народных депутатов в Украине в 1991–2011 гг. носила перманентный и конъюнктурный характер, можно предположить, что стремление политических сил «корректировать» избирательные процедуры сохранится и в будущем, что требует дальнейшего изучения феномена технологий избирательной инженерии.

Литература:

1.         Бойко Н. ОВК: от субъекта избирательного процесса до объекта избирательных манипуляций. — Украинская правда, 18 сентября 2012 г.

2.         Відомості про одномандатні виборчі округи в розрізі регіонів України. Повторні вибори народних депутатів України 15.12.2013 р. в одномандатних виборчих округах № 94, 132, 194, 197, 223 [Електронний ресурс] // Центральна виборча комісія: офіц. веб-сервер. — Режим доступу: http://www.cvk.gov.ua/pls/vnd2012/wp030?PT001F01=903.

3.         Відомості про підрахунок голосів виборців в межах України (Позачергові вибори народних депутатів України 30 вересня 2007 р.) [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.cvk.gov.ua/pls/vnd2007/w6p001.

4.         Глава ЦВК не хочет видеонаблюдения на выборах: ми не настолько багатые [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://dt.ua/POLITICS/glava_tsvk_ne_hoche_videosposterezhennya_na_viborah_mi_ne_nastilki_bagati.html.

5.         Дюверже М. Политические партии / М. Дюверже; пер. с франц. Л. А. Зиминой. — М.: Академический проект. — 2002. — 560 с.

6.         Иваночко Я. По оппозиции ударили лилипутами [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://ipress.ua/articles/po_opozytsii_vdaryly_liliputamy_6896.html.

7.         Исследование проведено социологической службой Центра Разумкова совместно с Фондом «Демократичсекие инициативы» им. И. Кучерива 10–15 августа 2012 г. Опрошено 2009 респондентов возрастом от 18 лет во всех регионах Украины. Теоретическая погрешность выборки — 2,3 %.

8.         Парламентские выборы 2012 г.: избирательное законодательство, субъекты избирательного процесса и их полномочия. Аналитический доклад Центра Разумкова // Журнал «Национальная безопасность и оборона». — 2012. — № 7–8 (136–137). — 120 с.

9.         Постанова ЦВК “Про Порядок проведення Центральною виборчою комісією жеребкування щодо включення кандидатур до складу окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012р.” № 69 від 19 квітня 2012 р.

10.     Самар В. Имитация прозразности [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://gazeta.dt.ua/POLITICS/imitatsiya_prozorosti.html.

11.     Українська багатопартійність: політичні партії, виборчі блоки, лідери (кінець 1980-х — початок 2012 рр.). Енциклопедичний довід-ник / За ред. М. Кармазіної. — К.: ІПіЕНД ім. І. Ф. Кураса НАН України, 2012. — 588 с.

12.     Чергові вибори народних депутатів України 2012 р. Обрані народними депутатами України [Електронний ресурс] // Центральна виборча комісія: офіц. веб-сервер. — Режим доступу: http://www.cvk.gov.ua/pls/vnd2012/wp611?PT001F01=900.