This article analyzes the mechanism for challenging preferential transactions within insolvency (bankruptcy) proceedings. Based on an analysis of legislation and judicial practice, it examines the criteria for preference, suspect periods, and the specifics of challenging payments to banks and affiliated persons. Special attention is given to the conditions for protecting transactions made in the ordinary course of business. The article also explores the legal consequences and the restitution mechanism resulting from such challenges.

Keywords: bankruptcy, preferential transaction, insolvency estate, suspect periods, ordinary course of business, restitution.

Институт оспаривания преференциальных сделок (сделок с предпочтением) является необходимым инструментом обеспечения одного из фундаментальных принципов конкурсного права — принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов [2, ст. 61.3]. Согласно источнику, под сделкой с предпочтением понимается действие должника в отношении отдельного кредитора, которое влечет или может повлечь за собой удовлетворение его требований преимущественно перед другими кредиторами [3, п. 10].

Важной юридической характеристикой таких сделок является их оспоримость. В отличие от ничтожных сделок сделки с предпочтением признаются недействительными только по решению суда при наличии установленных законом оснований [1, ст. 166]. Ключевым критерием здесь выступает факт того, что в результате сделки конкретный кредитор получил удовлетворение своих требований раньше или в большем объеме, чем он мог бы получить при распределении конкурсной массы в законном порядке [2, ст. 61.3].

Статья 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выделяет три основных обстоятельства, свидетельствующих о наличии предпочтения [2, ст. 61.3]:

1. Направление сделки на обеспечение исполнения обязательства (например, залог), возникшего до совершения самой сделки.
2. Изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.
3. Удовлетворение требований, срок исполнения которых еще не наступил, при наличии просроченных обязательств перед другими лицами [2, ст. 61.3].

Законодатель устанавливает два дифференцированных периода подозрительности для оспаривания таких действий. Первый период составляет один месяц до принятия заявления о банкротстве (или после него). В этом случае для признания сделки недействительной достаточно доказать сам факт предпочтения; доказывать недобросовестность контрагента не требуется [3, п. 11]. Второй период охватывает промежуток от одного до шести месяцев до возбуждения дела. Для оспаривания в этот период необходимо дополнительно установить осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника [2, ст. 61.3].

Одной из наиболее распространенных категорий споров является оспаривание платежей в пользу кредитных организаций. Судебная практика подчеркивает, что досрочный возврат кредита в преддверии банкротства, не имеющий разумных экономических причин, рассматривается как явное предпочтение [4, с. 12]. В таких случаях на управляющего не возлагается бремя доказывания осведомленности банка о финансовом состоянии должника — действует презумпция того, что целью досрочного погашения был именно вывод средств в пользу «избранного» кредитора.

Особый режим предусмотрен для сделок с аффилированными лицами. Платежи в их пользу в период подозрительности рассматриваются судами с повышенной степенью критичности [4, с. 15]. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, недобросовестность контрагента при совершении сделки исключает возможность ее квалификации как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности [3, п. 14].

К оспариваемым действиям также относятся расчеты, произведенные путем зачета встречных требований, если они привели к изменению очередности удовлетворения претензий [3, п. 10].

Защитным механизмом для добросовестного оборота выступает положение п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, запрещающее оспаривать сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника [2, ст. 61.4]. Основными критериями такой деятельности являются регулярность аналогичных сделок, соответствие условий рыночным и размер платежа, не превышающий 1 % от стоимости активов должника [3, п. 14]. Однако систематичность и малый размер платежа не спасают сделку от оспаривания, если доказана недобросовестность контрагента.

Последствием признания сделки с предпочтением недействительной является реституция. Контрагент обязан возвратить в конкурсную массу все полученное по сделке. При этом его право требования к должнику восстанавливается и подлежит удовлетворению в порядке реестровой очередности [2, ст. 61.6].

Таким образом, механизм оспаривания сделок с предпочтением служит целям восстановления баланса интересов всех участников банкротного процесса, предотвращая недобросовестное распределение активов в период финансового кризиса должника.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
2. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 21.04.2025) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.
3. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» (ред. от 19.11.2024) // Вестник ВАС РФ. — 2011. — № 3.
4. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2025) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.06.2025) // СПС «КонсультантПлюс».