В статье 125 УК «Оставление в опасности» определены три критерия, согласно которым наступает ответственность [1]:

— виновный имеет заботу о том, кто пострадал;

— виновник мог оказать помощь, у него для этого были все возможности, но в силу некоторых причин не выполнил свои обязательства;

— виновный сам создал условия, представляющие опасность для здоровья и жизни пострадавшего.

Исходя из вышеуказанного, следует применять данную норму только в тех случаях, когда виновное лицо обязано заботиться о пострадавшем.

Разбирая статью 125 УК «Оставление в опасности» по составу преступления, хотелось бы выделить, что:

— Непосредственным объектом данного преступления следует признавать жизнь и здоровье оставленного без помощи лица, лишенного возможности принять меры к самосохранению.

Объективная сторона данного преступления выражена в бездействии.

Субъективная сторона этого преступления характеризуется прямым умыслом, т. к. в статье указано на «заведомое оставление без помощи».

Субъект преступления (специальный) — физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Субъект преступления можно разделить на две основные группы:

1. на которое возложена правовая обязанность действовать, оказывать помощь в силу закона, договора, трудовых, родственных отношений и так далее. Следует выделить, что лицо, не оказавшее помощь при отсутствии соответствующей обязанности, не может быть субъектом преступления.
2. Лицо, которое своими действиями создало условия, поставившие его в опасное для жизни или здоровья состояние.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» содержится следующее: «Если виновное лицо, покидая место преступления, осознавало, что заведомо оставляет в опасности пострадавшего, то его действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «б« соответствующей части статьи 264 УК РФ и статьей 125 УК РФ» [3].

Далее, Верховный суд РФ указывает, что действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил дорожного движения (пункт 2.6) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК РФ.

Если обратиться указанному пункту Правил дорожного движения, то под необходимой помощью, в данной ситуации, следует понимать [2]:

принятие мер для оказания первой помощи пострадавшим, вызвав скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях, отправку пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставку на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщив свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство), после чего, возвратиться к месту происшествия.

Указанные действия обязательны не только для водителя, но и для иного участника дорожного движения, причастного к происшествию.

Однако стоит заметить, что указанное постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 содержит разъяснения, относящиеся к устаревшей редакции статьи 264 УК РФ, в которой отсутствовал квалифицирующий признак «оставление места его совершения».

Если виновное лицо умышленными действиями подвергает пострадавшего опасности, это свидетельствует о наличии прямого умысла.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 161 Самарской области от 16.07.2015 по делу № 1–45/2015 мужчина был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ [5]. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своей сожительницей, также находившейся в состоянии опьянения, переходил через реку по мосту, расположенному в селе. При прохождении по мосту на почве личных неприязненных отношений у них произошла ссора. В ходе которой, мужчина толкнул сожительницу рукой в плечо, отчего она упала с моста в реку.

Суд указал, что в результате этого, потерпевшая оказалась в опасном для жизни и здоровья состоянии, аргументируя тем, что температура воды в реке была низкой, а женщина находилась в состоянии опьянения и в верхней одежде, что в совокупности создавало для нее значительные трудности для самостоятельного выхода из реки. Учитывая, что в течение четырех лет мужчина сожительствовал с этой женщиной и должен был заботиться о ней. Он, осознавая, что она находится в опасном для жизни и здоровья состоянии, не стал оказывать ей помощь, безразлично отнесся к ее дальнейшей судьбе и ушел домой, полагая, что потерпевшая самостоятельно сможет выбраться из воды. В итоге она была обнаружена мертвой в русле реки ниже по течению от моста.

То есть для точной квалификации содеянного, необходимо определить критерии бездействия этого лица, выяснить возможность в оказании помощи пострадавшему лицу. Оставлением в опасности следует считать, если субъект преступления имел возможность оказать помощь потерпевшему, но не оказал её, руководствуясь своими личными причинами. Так, например, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 26.06.2025 по делу № 1–12/2025 мать своего малолетнего ребенка, который начал самостоятельно поворачиваться и перемещаться по квартире, не приняла мер предосторожности к надлежащей уборке помещений в своем месте жительства, допустив наличие магнитных шариков от конструктора в свободном доступе, осознавая, что попадание мелких предметов в организм последнего может причинить вред его здоровью и жизни, чем поставила последнего в опасное для жизни состояние [4]. Далее, ребёнок, лишенный возможности принятия мер к самосохранению по малолетству, не осознавая, что попадание мелких предметов в его организм может причинить вред его здоровью и жизни, проглотил 4 магнитных шарика от конструктора, которые были хаотично разбросаны по квартире. В результате попадания инородных тел в кишечник, он скончался. В приговоре указано, что мать этого ребёнка осознавала преступный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью и была обязана заботиться о нем, однако к возможности наступления общественно опасных последствий отнеслась безразлично.

Возвращаясь, что виновник обязан оказывать помощь пострадавшему, по той причине, что поставил его в опасные условия для жизни или здоровья. К действиям, поставившим потерпевшего в опасность, относятся противоправные, непротивоправные, невиновные либо виновные акты поведения субъекта преступления. Например, водитель автомобиля, не нарушавший ПДД, обязан оказать помощь пострадавшему, если самокатчик, пересекавший пешеходный переход на красный сигнал светофора, совершил столкновение с его автомобилем. Это обусловлено тем, что обязанность оказать помощь возникает независимо от виновности лица, действия которого поставили потерпевшего в опасность.

При анализе научной литературы представляется разумным исключить перечисление состояний беспомощности (малолетство, старость, болезнь), которые законодатель включил в статью, оставив общее понятие «беспомощности», поскольку если законотворческий орган решил перечислить все возможные состояния беспомощности, то следует включить беременность, послеродовый период, физическое недоразвитие, сон, обморочное состояние, опьянение, отсутствие необходимых навыков выживания в конкретных условиях. Указанные частные состояния беспомощности не являются окончательными.

Обоснованным является требование о том, что виновный должен достоверно знать о беспомощном состоянии потерпевшего. Однако, следует указать, что описанные виды в статье беспомощности выполняют больше ориентирующую роль. Например, некоторые малолетние дети подросткового возраста (11–13 лет) могут быть физически хорошо развиты и самостоятельно принимать меры к самосохранению. Аналогично, это можно отнести и к лицам старше 60 лет. Вряд ли их можно априори признать беспомощными.

Некоторые трудности возникают с определением наличия заболевания, свидетельствующего о беспомощности. Безусловно, существуют перечни заболеваний, которые презюмируют такое состояние, однако на практике установление факта тяжелого заболевания, свидетельствующего о заведомой беспомощности потерпевшего, вызывает споры. Законодателю следует изменить формулировку в отношении «болезни», т. к. возникает вопрос. Для вменения статьи 125 УК РФ достаточно констатации самого факта болезни или требуется доказать, что виновный заведомо осознавал тяжесть состояния потерпевшего и опасность оставления его без помощи?

Правоприменительная практика требует четких критериев определения момента, когда у лица имелась реальная возможность оказать помощь. Это связано с оценкой объективных условий (например, расстояние, наличие средств связи, физическое состояние самого потенциального «спасателя»).

Поэтому рекомендуется включить в статью указание на то, что возможность оказания помощи должна быть реальной и объективной, а также не должна создавать угрозу для жизни и здоровья самого оказывающего помощь или других лиц.

Необходимо также закрепить понятие «реальной опасности» как обязательного признака объективной стороны, указав, что она должна оцениваться с учетом всех обстоятельств дела (время года, температура, место, возраст и состояние потерпевшего, длительность оставления).

Таким образом, несмотря на длительное существование в уголовном законодательстве состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, небольшой объем судебной практики и неоднозначность толкования отдельных признаков данного состава обусловливают трудности как при квалификации, так и при отграничении его от смежных составов преступлений.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. — Текст: электронный — URL: www.pravo.gov.ru (дата обращения: 31.03.2026).
2. О Правилах дорожного движения: постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. — Текст: электронный — URL: www.consultant.ru (дата обращения: 31.03.2026).
3. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25. — Текст: электронный — URL: www.consultant.ru (дата обращения: 01.04.2026).
4. Решение по делу № 1–12/2025 от 26.06.2025. — Текст: электронный — URL: www.zakonrf.info (дата обращения: 01.04.2026).
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) от 02 июня 2016 — Комментарий к статье 125. Оставление в опасности. — Текст: электронный — URL: docs.cntd.ru (дата обращения: 31.03.2026).