Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 19 июля, печатный экземпляр отправим 23 июля
Опубликовать статью

Молодой учёный

Проблемы и подходы к доказательству репутационного вреда в судебной практике

Научный руководитель
Юриспруденция
10.05.2025
49
Поделиться
Библиографическое описание
Дашевская, Е. И. Проблемы и подходы к доказательству репутационного вреда в судебной практике / Е. И. Дашевская. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2025. — № 19 (570). — С. 227-229. — URL: https://moluch.ru/archive/570/124032/.


В статье автор исследует проблемы и подходы к доказательству репетиционного вреда в судебной практике, инструменты доказывания и оценки ущерба.

Ключевые слова: репутация, порочащая информация, репутационный вред, дипфейк, недостоверность, негативная информация, убытки.

В условиях цифровой экономики деловая репутация становится одним из важнейших активов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Скорость распространения информации и доступность интернет-среды увеличивают риски появления и распространения порочащих сведений, способных причинить компании существенный репутационный ущерб. Несмотря на наличие в российском законодательстве достаточно чётких норм, позволяющих защищать репутацию через судебные механизмы (статья 152 ГК РФ), процесс доказательства репутационного вреда остаётся сложным и проблемным.

Одной из наиболее сложных и значимых задач судебного процесса по защите репутации является установление чёткой причинно-следственной связи между распространением негативных сведений и конкретными убытками истца. Судебная практика показывает, что суды зачастую отказывают в удовлетворении исковых требований именно из-за недостаточной убедительности в доказательстве такой связи, аргументируя это влиянием множества факторов на финансовые результаты деятельности компании.

В качестве примера успешного доказывания подобной причинно-следственной связи можно привести дело № А60–52722/2021 Арбитражного суда Свердловской области. В этом деле истец представил не только бухгалтерские отчёты и сравнительный анализ продаж до и после распространения негативной информации, но и данные социологических исследований, свидетельствующих о значительном снижении доверия клиентов к бренду именно после публикации порочащих сведений. Комплексное представление доказательств позволило суду признать причинно-следственную связь установленной. Таким образом, судебная практика показывает необходимость применения комплексного подхода, предполагающего сочетание экономических, психологических и социологических доказательств, что значительно повышает вероятность успешного разрешения спора.

Существенным препятствием в защите репутации в цифровом пространстве является и нотариальное заверение цифровых материалов. В настоящее время нотариусы подтверждают лишь факт размещения информации на момент заверения, не имея технической возможности проверить подлинность материала. Это создаёт реальный риск, когда нотариально заверенными оказываются заведомо ложные сведения, в том числе созданные с помощью технологий deepfake. Дипфейки представляют собой высококачественные видеозаписи или изображения, созданные с использованием искусственного интеллекта, которые практически неотличимы от подлинных материалов. Использование таких материалов в судебном процессе становится особенно проблематичным ввиду отсутствия специализированных судебных экспертиз, способных оперативно и достоверно выявлять подделки.

На сегодняшний день в российском процессуальном законодательстве нет специальных норм, регламентирующих порядок и обязательность проведения экспертных исследований дипфейков. В связи с этим особое значение приобретает зарубежный опыт регулирования данного вопроса. Например, в США уже действует ряд законодательных инициатив на уровне отдельных штатов (Техас, Калифорния), предусматривающих уголовную ответственность за создание и распространение дипфейков, направленных на влияние на общественное мнение или результаты выборов. Европейский союз пошёл по пути обязательной маркировки контента, сгенерированного с помощью искусственного интеллекта (AI Act), тем самым перекладывая часть ответственности на разработчиков и распространителей такого контента. В Китае действуют наиболее жёсткие ограничения, предусматривающие обязательную идентификацию пользователей и немедленное удаление выявленных дипфейков с интернет-платформ под угрозой серьёзных санкций.

Эти разнообразные подходы показывают, что для России наиболее эффективным было бы сочетание указанных мер: введение обязательной маркировки и предупреждения пользователей о дипфейках и одновременное ужесточение ответственности за сознательное создание и распространение заведомо ложных материалов.

Особенно актуальной в этой связи является инициатива Совета блогеров России, возглавляемого Валерией Рытвиной, по введению механизма временной досудебной блокировки спорных публикаций, способных нанести значительный репутационный ущерб. Согласно предложению, пострадавшее лицо вправе обратиться с заявлением к администрации социальной платформы, которая должна оперативно временно заблокировать публикацию до вынесения судом решения о её правомерности. Несмотря на потенциальную эффективность в предотвращении ущерба, инициатива сталкивается с критикой из-за возможных злоупотреблений и угрозы для свободы выражения мнений. Однако актуальность механизма очевидна, особенно с учётом ситуации с платформой Telegram, руководство которой систематически отказывается исполнять российские судебные решения и сотрудничать с органами власти РФ, ссылаясь на своё зарубежное положение и невозможность правового воздействия.

Проблемы, порождённые дипфейками и сложностями защиты репутации в интернете, выявляют серьёзные лакуны в действующем российском законодательстве. В настоящее время отсутствуют легальные определения ключевых терминов («дипфейк», «цифровая репутация»), не сформированы адекватные судебные механизмы оценки и проверки цифровых материалов на подлинность. Внесение в законодательство понятия «дипфейк» и закрепление обязательной экспертизы цифровых материалов при их использовании в судах способно значительно повысить эффективность судебной защиты репутации.

Кроме того, актуальными становятся вопросы саморегулирования и профессиональной ответственности участников информационного пространства. В 2023–2024 годах Совет блогеров России выступил с предложениями о добровольной регистрации блогеров в качестве СМИ и создании отдельной категории в ОКВЭД для лидеров мнений и контент-креаторов. Такие меры способны повысить профессиональную ответственность авторов контента, обязать их проверять и корректировать информацию перед публикацией, что в свою очередь снизит количество споров о защите репутации.

Также важно учитывать этический аспект. Совет блогеров уже разработал проект Кодекса этики блогеров, призванный стимулировать ответственность сообщества за распространение информации и формировать культуру бережного отношения к репутации других лиц. Эти меры, будучи дополнением к законодательному регулированию, помогут сформировать более устойчивую правовую культуру в цифровой среде.

Таким образом, защита репутации в цифровую эпоху требует комплексного подхода: законодательного закрепления новых понятий и механизмов экспертизы, введения эффективных механизмов быстрого реагирования на нарушения, учёта зарубежного опыта регулирования, а также активного привлечения институтов саморегулирования и этических стандартов. Только такой многоуровневый подход способен обеспечить надежную и эффективную защиту деловой репутации в новых цифровых условиях, снизив судебную нагрузку и улучшив правоприменительную практику.

Литература:

  1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изм. от 1 июля 2020 г.) // Российская газета. — 2020. — № 144. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 18 марта 2023 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/
  3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 2 апреля 2024 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/
  4. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (ред. от 1 марта 2024 г.) // Российская газета. — 2006. — № 165. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61798/
  5. Федеральный закон от 30 декабря 2020 г. № 530-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»» // Собрание законодательства РФ. — 2021. — № 1. — Ст. 64. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_372790/
  6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета. — 2005. — № 45. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51450/
  7. Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации»... // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2013. — № 5. — С. 37–45. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_149655/
  8. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 г. по делу № А40–255469/2019 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/law/ref/mess/arbitration/
  9. Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 г. по делу № А56–40332/2020 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/law/ref/mess/arbitration/
  10. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 г. по делу № А60–52722/2021 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/law/ref/mess/arbitration/
  11. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г. по делу № А40–15374/2021 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/law/ref/mess/arbitration/
  12. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (ред. от 1 июня 2010 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 2. — Ст. 163. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121343/
  13. Regulation of the European Parliament and Council (EU) on Artificial Intelligence (Artificial Intelligence Act, 2023) [Электронный ресурс]. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX %3A52021PC0206
  14. Texas Senate Bill 751 (2019) Relating to criminalizing deepfake video creation during elections [Электронный ресурс]. URL: https://capitol.texas.gov/tlodocs/86R/billtext/html/SB00751S.htm
  15. California Assembly Bill No. 730 on Deepfake regulation (2019) [Электронный ресурс]. URL: https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billTextClient.xhtml?bill_id=201920200AB730
  16. Provisions on the Administration of Deep Synthesis Internet Information Services (China, Jan 2023) [Электронный ресурс]. URL: https://www.chinalawtranslate.com/en/deep-synthesis/
  17. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, 2021. — 800 с. URL: https://private-right.ru/wp-content/uploads/Dogovornoe_pravo_T1.pdf
  18. Гаврилов Э. П. Личные неимущественные права граждан и их защита. — М.: Норма, 2022. — 352 с. URL: https://www.dissercat.com/content/lichnye-neimushchestvennye-prava-grazhdan-ponyatie-osushchestvlenie-i-zashchita
  19. Сергеева А. П., Толстой Ю. К. Гражданское право: Учебник в 3-х томах. Т. 1. — М.: Проспект, 2023. — 720 с. URL: https://romanpirogov1.narod.ru/olderfiles/1/Grazhdanskoe_pravo_v_3t_T2_pod_red-19714.pdf
  20. Шагиев Б. В., Кудебаев К. К. Правоохранительные органы и суд: специализация и эффективность. — М.: Юрайт, 2023. — 415 с. URL: https://raa.ru/wp-content/uploads/2019/12/UT-RAAN-0439–2015.pdf
  21. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. — М.: Статут, 2020. — 496 с. URL: http://lawlibrary.ru/izdanie11445.html
  22. Данилова В. А., Левкин Д. М. Правовые аспекты регулирования «deepfake» технологии в России // Право и государство: теория и практика. — 2022. — № 7(211). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovye-aspekty-regulirovaniya-deepfake-tehnologii-v-rossii
  23. Countering Disinformation and Deepfakes: Challenges and Responses. European Commission, 2023 [Электронный ресурс]. URL: https://intellectual-property-helpdesk.ec.europa.eu/news-events/news/deepfake-global-crisis-2024–08–28_en
  24. Дипфейки в цифровом пространстве: основные международные подходы к исследованию и регулированию. Центр глобальной ИТ-кооперации, 2023 [Электронный ресурс]. URL: https://cgitc.ru/upload/iblock/23f/67eesk6aig8owuk7brnrgwospccquaec.pdf
  25. Законопроект о легализации работы блогеров направлен в Минцифры. Ведомости, 2024 [Электронный ресурс]. URL: https://www.vedomosti.ru/society/articles/2023/04/05/969523-zakonoproekt-o-legalizatsii-raboti-blogerov-napravlen-v-mintsifri
  26. Совет при президенте по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства не поддержал законопроект об охране голоса // Ведомости. — 2024. [Электронный ресурс]. URL: https://www.vedomosti.ru/society/articles/2024/10/25/1070810-ne-podderzhali-zakonoproekt-ob-ohrane-golosa
  27. Законопроект о легализации работы блогеров направлен в Минцифры // Ведомости. — 2023. [Электронный ресурс]. URL: https://www.vedomosti.ru/society/articles/2023/04/05/969523-zakonoproekt-o-legalizatsii-raboti-blogerov-napravlen-v-mintsifri
  28. Совет блогеров России разработал Кодекс этики блогеров // ТАСС. — 2023. [Электронный ресурс]. URL: https://tass.ru/obschestvo/22486379
  29. СПС «КонсультантПлюс» — справочно-правовая система, предоставляющая доступ к актуальному законодательству Российской Федерации, включая кодексы, законы, постановления и другие нормативные акты. URL: https://www.consultant.ru/
  30. СПС «Гарант» — информационно-правовая система, содержащая полные тексты законодательных актов РФ, судебную практику, комментарии и аналитические материалы. URL: https://www.garant.ru/
Можно быстро и просто опубликовать свою научную статью в журнале «Молодой Ученый». Сразу предоставляем препринт и справку о публикации.
Опубликовать статью
Ключевые слова
репутация
порочащая информация
репутационный вред
дипфейк
недостоверность
негативная информация
убытки
Молодой учёный №19 (570) май 2025 г.
Скачать часть журнала с этой статьей(стр. 227-229):
Часть 4 (стр. 197-263)
Расположение в файле:
стр. 197стр. 227-229стр. 263

Молодой учёный