Автор статьи анализирует проблемы защиты прокурором публичных интересов в арбитражном процессе. Рассматриваются мнения исследователей касательно определения «публичного интереса», основания для обращения прокурора в суд, а также его правовой и процессуальный статус. Предложены пути совершенствования законодательства для повышения эффективности защиты публичных интересов и обеспечения их баланса с частными . Особое внимание уделяется проблеме закрытости перечня оснований для обращения прокурора в суд.
Ключевые слова: прокурор, арбитражный процесс, публичный интерес, законность, судебная защита, основания иска, процессуальный статус.
Участие прокурора в арбитражном судопроизводстве для защиты публичных интересов — важный объект исследования для современных ученых-юристов ввиду обеспечения им законности в сфере экономической деятельности в стране. Актуальность изучения данной темы обусловлена увеличением ряда пробелов и противоречий, вызывающих дискуссии в юридической науке и затрудняющих правоприменительную практику относительно нормативного регулирования его процессуального статуса, полномочий и оснований для обращения в суд.
Основные положения, регулирующие защиту прокурором публичных интересов в арбитражном процессе, сформулированы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — АПК РФ) [1], преимущественно в статье 52.
Статья 52 АПК РФ определяет основания для обращения прокурора в арбитражный суд. В ней перечислены категории дел, по которым прокурор может обратиться с заявлением или иском, действуя в интересах Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, а также организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, некоторые аспекты защиты прокурором публичных интересов регулируются и другими нормативными актами, например, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в котором закреплены общие задачи и полномочия прокуратуры, в том числе по обращению в суды. Также разъяснения по вопросам участия прокурора в арбитражном процессе содержатся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
Несмотря на наличие данных положений, законодательство не дает четкой дефиниции определению «публичного интереса», что открывает пространство для различных толкований. А. А. Ковалев, рассматривая данную проблему, отмечает, что ст.52 АПК РФ, «прямо не указывает на возможность защиты прокурором в арбитражном процессе публичного интереса» [2, с. 67]. Такая ситуация, безусловно, создает сложности для правоприменителя.
Одни исследователи отождествляют публичный интерес с интересами общества, другие — с государственными интересами. А. В. Кряжков под публичным интересом понимает только интересы общества [3, с. 9], что представляется слишком узким подходом. Е. В. Токарева предлагает более широкое определение: «публичный интерес — это интерес государства и общества» [4, с. 76]. Данный подход представляется более обоснованным, однако требует дальнейшей конкретизации.
Важной представляется позиция Верховного Суда РФ, высказанная в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, о том, что «под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды» [5]. На наш взгляд, такое определение фокусируется на общесоциальных ценностях, упуская из виду специфику публичного интереса в сфере экономики.
В арбитражном судопроизводстве публичный интерес может проявляться в таких аспектах, как поддержание добросовестной конкуренции (пресечение монополистической деятельности, недобросовестной рекламы, защита прав потребителей), обеспечение устойчивого экономического развития (поддержка малого и среднего бизнеса, развитие инноваций, рациональное использование ресурсов), защита экономической безопасности государства (предотвращение незаконного вывода капитала, борьба с коррупцией, обеспечение стабильности финансовой системы) и соблюдение бюджетного законодательства (эффективное использование бюджетных средств, предотвращение их хищения). Эти аспекты не всегда вписываются в рамки «безопасности жизни и здоровья граждан» или «охраны окружающей среды», представляя собой самостоятельную экономическую составляющую публичного интереса, не менее важную, чем социальная. Следовательно, определение Верховного Суда нуждается в дополнении и уточнении с учетом специфики экономических отношений. Разработка более комплексного понимания публичного интереса, охватывающего как социальные, так и экономические аспекты, позволит более эффективно защищать его в арбитражном процессе.
Существуют разногласия и по вопросу об основаниях для обращения прокурора в арбитражный суд. Часть 1 статьи 52 АПК РФ устанавливает перечень оснований для обращения прокурора в суд. Однако в юридической литературе нет единого мнения о том, является ли этот перечень исчерпывающим. Так, например, К. А. Лунев указывает, что «судебная практика исходит из того, что перечень оснований, изложенных в статье 52 АПК РФ, является неисчерпывающим» [6, с.520]. Другие исследователи, например, Е. Е. Храмова, придерживаются противоположной позиции, ограничивая полномочия прокурора только положениями статьи 52 АПК РФ [7, с.17].
Правовой статус прокурора в арбитражном процессе является дискуссионным и неоднозначным, что напрямую влияет на эффективность защиты публичных интересов. В одних исследованиях прокурор рассматривается как сторона в процессуальном смысле (истец), в других — как особое лицо, участвующее в деле. А. В. Мельникова, анализируя данную проблему, пишет: «Очень сложно выработать единые подходы к пониманию роли прокурора в цивилистическом процессе, когда даже сам вопрос о необходимости участия прокурора в нем вызывает в научной среде и среди самих прокурорских работников ожесточенную полемику» [8, с.69]. Это свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования законодательства в данной сфере.
Одним из важных вопросов, связанных с правовым статусом прокурора в арбитражном процессе, является определение границ его самостоятельности в принятии решения об обращении в суд. Насколько прокурор свободен в выборе оснований для иска и оценке публичного интереса? Какова роль вышестоящих прокуроров в этом процессе и не ограничивает ли это самостоятельность прокурора, снижая оперативность реагирования на нарушения закона? Этот вопрос заслуживает отдельного внимания, т. к. от него зависит эффективность защиты публичных интересов и способность прокурора своевременно предотвращать правонарушения в сфере экономической деятельности.
Для устранения существующих противоречий предлагается ряд мер, в том числе: закрепить в АПК РФ официальное определение «публичного интереса», учитывающее как интересы государства и общества, так и интересы хозяйствующих субъектов, расширить перечень оснований для обращения прокурора в суд, включив в него, например, иски о взыскании ущерба, причиненного государству, и иски о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением антимонопольного законодательства. Также перспективным станет уточнение в положениях закона процессуального статуса прокурора, четко разграничив его полномочия от полномочий сторон в процессе.
На практике неоднозначность толкования «публичного интереса», а также оснований для обращения прокурора в суд нередко приводит к судебным ошибкам. Ярким примером может служить дело № A41–25562/11, где прокурор Московской области оспорил в арбитражном суде выдачу лицензии на обращение с отходами ООО «Карьер-Эко» [9]. Суд первой инстанции прекратил дело, посчитав, что затронуты интересы конкретных лиц. Апелляция и кассация поддержали прокурора, признав, что лицензия затрагивает интересы неопределенного круга лиц, т. к. её незаконная выдача угрожает безопасности окружающей среды и интересам муниципалитетов. Данный пример иллюстрирует сложности, с которыми сталкиваются прокуроры и важность правильного определения круга лиц, чьи интересы затрагиваются оспариваемым актом.
Таким образом, защита прокурором публичных интересов в арбитражном процессе, несмотря на ее закрепление в АПК РФ и смежных законах, сталкивается с рядом трудностей. Необходима дальнейшая работа по совершенствованию законодательства в этой сфере, в частности, официальное закрепление понятия «публичного интереса» в положениях закона, учитывающего как общественные, так и экономические аспекты, а также более четкое разграничение полномочий прокурора.
Литература:
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // Российская газета. — 2002. 27 июля.
- Ковалев, А. А. Защита прокурором публичных интересов в арбитражном процессе / Юридическая наука. — 2019. — № 4. — С. 67–70.
- Кряжков, А. В. Роль прокурора в защите публичных интересов в арбитражном суде: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Москва, 2003. — 9 c.
- Токарева, Е. В. Защита прокурором публичных интересов: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Токарева Е. В. — Москва, 2014. — 215 c.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета.--2015. 30 июня.
- Лунев, К. А. Защита прокурором публичных интересов в арбитражном процессе: отдельные пробелы и противоречия в правовом регулировании / К. А. Лунев — Текст: непосредственный // Вопросы российской юстиции. — 2020. — № 10. — С. 518–525.
- Храмова, Е. В. Защита публично-правовых интересов в арбитражном процессе (вопросы теории и практики): автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Саратов, 2011. — 22 c.
- Мельникова, А. В. Участие прокурора в гражданском и арбитражном судопроизводствах: сравнительно-правовой аспект / Вестник Владимирского юридического института. — 2022. — № 4(65). — С. 69–76.
- Кремнева, Е. В. Защита прокурором публичных интересов в арбитражном процессе: пособие / Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. М.: 2015. — 52 с.
