В статье авторами дается общая характеристика взглядов и учений философа Демонакта относительно его высказывания о законе. Далее приводится мнение одного соавтора, соответствующее мнению философа, с пояснением своей позиции. Затем приводится мнение другого соавтора о противоречивости высказывания и мировоззрения философа с пояснением своей позиции.
Ключевые слова: философия, Демонакт, роль закона, правосознание, правовой менталитет.
Демонакт — греческий философ, живший во время императора Адриана в II веке нашей эры в Афинах. Происходил из знатного и богатого рода, но прелести богатой жизни считал тщетными. Был последователем учения стоиков, по которому независимость от внешних благ, самодовольство и достигаемое этим спокойствие признаются за цель жизни.
Демонакт просил, чтобы его тело выбросили на съедение животным после смерти, принеся таким образом пользу окружающему миру. Люди видели его светлым человеком, который хотел помочь всему живому.
Среди его учителей мы встретим Эпиктета, философа, развившего такое течение, как стоицизм. Эпиктет считал важнейшим вопросом для стоиков: что находится в нашей власти, а что под влиянием судьбы? Исходя из этого стоики считали, что мы контролируем только собственный разум, свободу и мужество, а такие вещи, как богатство, здоровье и слава неподвластны нам, а поэтому не должны нас интересовать.
Также в своих лекциях Эпиктет говорил, что человек должен жить, взращивая в себе нравственность и духовную щедрость. Целью философии он видел воспитание в человеке стремления жить разумно и просто, в любви с другими людьми, каждый из которых — гражданин не города или страны, но целого мира [6]. Принципы, возносимые Эпиктетом, оказали на Демонакта влияние, в продолжении своей жизни он продвигал эти принципы, культивируя их в качестве ориентира человеческого бытия.
Вот, что пишет древний философ, Лукиан Самосатский, составивший жизнеописание Демонакта: «На вопрос одного человека, как, по его мнению, следует определить счастье, Демонакт ответил: «Счастлив лишь свободный». Собеседник возразил, что свободных — много. «Но я, — сказал Демонакт, — лишь того считаю свободным, кто ни на что не надеется и ничего не боится». «Да разве можно сыскать такого человека? — заметил тот. — Ведь все мы в большинстве случаев — рабы этих чувств». «Однако, — сказал Демонакт, — если ты задумаешься о делах человеческих, то обнаружишь, что они ни надежды, ни страха не стоят, ибо все преходяще: и печали, и радости» [2]. Лукиан был другом и учеником Демонакта, его считают единственным из философов, кто подробно передал образ своего учителя в трудах. Сентенции Лукиана чаще всего содержали сатиру и иронию, подчеркивали злободневность рассматриваемых им вопросов, при этом о своём учителе и друге он отзывался прямолинейно с добродушием, имплементируя его учения не только в свои труды, но и реализуя в своей жизни.
Общаясь с людьми, Демонакт: «к одним проявлял больше расположения, к другим меньше, но совершенно отстранялся лишь от тех, чья порочность, казалось ему не оставляла уже никакой надежды на исправление» [2]. И, следуя из этого, образовалось высказывание: «Законы бесполезные как для хороших людей, так и для дурных. Первые не нуждаются в законах, вторые от них не становятся лучше» [1].
Относительно высказывания Демонакта у нас сложилось два противоположных мнения.
С одной стороны, в Апофтегмах и Гномах — древнейших сохранившихся сочинениях, Демонакт рассуждает: «Мы настолько приближаемся к добродетели, насколько отходим от наслаждений» [1]. Можно сказать, что этим объясняется, кого Демонакт подразумевает под хорошими людьми. Хороший человек — это тот, кто видит смысл не в богатстве, славе, злом умысле, а в добродетели ради общего блага. Вероятно, повлияли и учения Эпиктета, отражающие мысль о том, что в человеке должно быть стремление жить разумно и просто, в любви с другими людьми, каждый из которых — гражданин не города или страны, но целого мира. И именно поэтому он не видел смысла закрепления бесчисленного множества норм волей государства, словно ссылаясь на необходимость высокого уровня правосознания граждан.
Данный тезис остается актуальным и сегодня, согласно мнению Гревцова Юрия Ивановича, отраженного в одном из его трудов: «природой законов является социальная среда, бесчисленное количество организаций, ассоциаций, людей, которые вырабатывают необходимые и оптимальные правила поведения (нормы), становящиеся нормами права» [3]. Социальные коммуникации влияют на формирование законодательства, «законодательная работа требует глубоких изысканий», но «должны ли эти явления ждать своего упоминания в законе, чтобы стать правовыми отношениями, в то время как основные правовые институты нашего общества на протяжении тысячелетий без помощи законов создавали порядок в человеческом обществе?» [3].
Всё же отрицать полностью законы бессмысленно, также как и существование такого «государства — без законодательства» не представляется реальным. Исторически само общество и все сферы взаимодействия людей развиваются, что обуславливает необходимость их упорядочивания через правовое регулирование, тем не менее есть ли смысл контролировать и регламентировать на законодательном уровне все ниши или только определенные, имеющие высокую государственную и социальную значимость?
Роль законов не может быть высока в том обществе, где личность обладает низким уровнем правосознания, то есть в таком, где «закон бесполезен», или в таком, где люди не считают законодательство своей страны легитимным. «Легитимность представляет собой сумму трех операций сознания: внимания, понимания и принятия. В свою очередь, принятие как центральный аспект легитимности есть не что иное, как положительная оценочная реакция. Первый элемент легитимации — признание самой ценности, которое в свою очередь включает в себя моменты понимания и принятия. Второй — идентификация той связи, которая существует между этой ценностью и соответствующей нормой (институтом)» — так рассуждает о легитимации законодательства Юрий Юрьевич Ветютнев [4].
Следует согласиться с этим мнением, так как пока человек не сможет сам осознавать, что есть норма, как она становится правилом, зачем они создаются и как в том или ином случае ему следует действовать, то в государстве будет создаваться бесконечное множество бесполезных актов. Наличие закона при отсутствии высокого уровня правовой культуры, правового менталитета, нравственности и правосознания в целом — обесценивают такой закон.
Сущность правосознания заключается в объединении идей, взглядов, чувств, переживаний человека или социальных групп, слоев и классов о действующем праве, правосудии и законности в целом. Главной отличительной чертой правосознания от других видов общественного сознания является отношение общественности именно к правовой действительности, которое выражается через термины «права» и «обязанности». Характеризуется правосознание особым отношением общества к праву, как совокупности законных, общепринятых правил поведения.
Правосознание может влиять на процессы социальных изменений, ускорять или тормозить их. В странах с богатыми правовыми традициями уровень правосознания и правовой культуры очень высок, что является примером цивилизованного механизма законного регулирования, стабильного общества. Поэтому мы считаем, что государству необходимо развивать те направления, которые будут способствовать правовому воспитанию и образованию граждан.
Но не все так однозначно в цитате Демонакта. Благодаря описаниям Лукиана личности философа, мы можем понять, что его жизненная позиция, его жизненные мотивы не определяют его же цитату. Он хотел помогать всему живому, но при этом не признавал роль законов, которые по-нашему мнению, являются вспомогательным инструментом для людей в разных сферах их жизни. Он говорил, что люди не становятся лучше, но при этом он помогал им, обучал их, старался найти в них основу справедливости и доброжелательную волю.
Во времена жизни философа Афины уже не обладали той развитой правовой системой Древней Греции какая была в 7–5 веках до н. э., многочисленные бои и войны, голод и конфликты с Македонией. Вероятно, Демонакт рассуждал о роли закона под воздействием такой критической обстановки в стране и по своим убеждениям, а именно наблюдал в действительности то, как де-факто закон не имеет значения в обществе.
В современности существует несколько теорий природы и назначения законодательств. Например, сторонники теории согласия (солидарности), рассматривают законодательство как общественный институт, выражающий общие социальные ценности и нормы и контролируемый большинством. При этом: «несмотря на позитивную оценку роли законодательства в обществе, всегда были и остаются проблемы, причем и в отношении понимания роли законодательства в современном обществе» [3].
Приверженцы теории конфликта придерживаются мнения, согласно которому законодательство является инструментом контроля: тот, кто устанавливает закон, обладает властью. Люди, устанавливающие закон, борются за его незыблемость в силу того, что закон — прямая дорога к ресурсам, которые выигрывают одни и теряют другие. Поэтому они интерпретируют закон как инструмент власти, поскольку он обеспечивает возможность использовать для защиты собственных интересов особые силы (принуждение).
Сторонники марксистской теории разработали менее грубый и более сложный вариант теории существования правящего класса. Эту группу исследователей принято именовать структуралистами. Они полагают, что государство и закон отражают больше, нежели просто интересы правящего класса. По их мнению, государство относительно автономно. Таким образом, государство зачастую принимает сравнительно справедливые законы и применяет их.
Согласно плюралистической теории, правовой процесс контролируют не одна, а несколько групп с различными интересами, т. е. на правовой процесс большое влияние оказывает конкуренция интересов множества различных групп, а не действия только экономической элиты или государства. В то же время они расходятся во мнении относительно того, является ли государство самостоятельной и заинтересованной стороной или же это только пользующийся спросом ресурс.
Однако в тень отодвигаются сами люди — субъекты производственно-экономической, социальной, культурной сфер, то есть те силы, которые способны вырабатывать необходимые, оптимальные (для коллективного существования и деятельности) правила поведения. Именно эти идеи, правила, нормы при определенных условиях могли бы стать содержанием законов. Но в силу того, что эти теории существуют и мнения людей о роли законодательства опираются на собственный опыт и суждения, то истинные идеи закона обесцениваются, а желание внести коррективы, выдвинуть инициативу в общество не всегда оцениваются положительно со стороны самого же общества. Именно поэтому необходимо совершенствовать систему изнутри, давать шанс на исправление и необходимую помощь.
Люди разных эпох и хорошие, и дурные нуждались в законах. Нельзя воспринимать законы только как запрет чего-то, законы помогают решать проблемы, сделать правильный выбор. Хорошим людям они совершенно также помогают, что-то сделать, ведь каким бы хорошим человек не был, в непредвиденных обстоятельствах люди могут нуждаться в помощи закона. Дурной человек сможет стать лучше только при наличии собственного желания, люди меняются в течение всей своей жизни, а законы помогают направить общество на верный путь.
Нельзя полагать, что никто не может измениться, даже самый хороший человек может стать дурными, также как и дурной человек может стать хорошим. Таким образом законы не могут быть бесполезными. Нельзя не согласиться с тем, что уровень правосознания общества и личности важен, даже если он низкий, его необходимо повышать.
Низкий уровень правовой культуры, правосознания может быть обусловлен различными причинами, такими как:
- Низкий уровень образования. Граждане не обладают достаточными знаниями и навыками в области права.
- Негативный опыт общения с правовой системой. Граждане теряют доверие к правовым институтам.
- Недостаточная информированность. У граждан отсутствует информация об обязанностях и правах.
- Безнаказанность. В некоторых сферах общества существует культура безнаказанности, когда нарушение прав и законов не преследуется государством и не наказывается [5].
Соответственно, можно сделать вывод о том, что каждую из этих причин можно решить: как со стороны государства (проведение мероприятий форумов, лекций, направленных на повышение правовых знаний; совершенствование института образования, где происходит взращивание самых основных ценностей в человеке), так и со стороны личности (через институт семьи, гражданского общества), главное только желание с обеих сторон (консенсус) — «общество для государства — государство для общества».
Если говорить о легитимности, то стоит отметить, что человек с низким уровнем правосознания, который не согласен с позицией властей, с принимаемыми решениями, всё равно следует законам, зачастую из-за боязни негативных санкций со стороны государства, поэтому нельзя исключать роль закона в отношении дурных людей.
Таким образом данный вопрос остается дискуссионным, и, по-нашему мнению, каждый человек сам для себя определяет роль законов, влияние их на хороших и плохих людей, исходя из своих моральных убеждений, взглядов и правового сознания.
Литература:
- Кедров Б. М., Богуславский В. М., Антология кинизма — Фрагменты сочинений кинических мыслителей, Издательство Наука, 1984, С. 277–280.
- Лукиан. Сочинения. Жизнеописание Демонакта, Перевод: Баранов. Н.П., С. 200.
- Гревцов Ю. И., Лекции по общей теории права: учебное пособие — СПб: Изд-во СПбГУ, 2019. — С. 147–148.
- Легитимность права / под общ. ред. Е. Н. Тонкова, И. Л. Честнова — Санкт-Петербург: Алетейя, 2019. — С. 242–243.
- Немечкин В. Н., Таратынов В. А., Низкий уровень правосознания как конфликтогенный фактор // Научно-издательский центр «Аспект».
- Эпиктет и его философия // Журнал Интроверта: раздел Философия, 2023. URL: https://artforintrovert.ru/materials/tpost/zoisana6f1-epiktet-i-ego-filosofiya. Дата публикации: 16.03.2023.
