В статье автор исследует обоснованный риск, анализируя проблемы, возникающие в процессе толкования и практического применения.
Ключевые слова : обоснованный риск, правомерность причинения вреда, обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Рассматривая правомерность причинения вреда охраняемым законом правам и интересам личности другого человека обоснованно делаем вывод, что такая возможность предусмотрена при определенных обстоятельствах, которыми являются: достижение общественно-полезных целей, защита личности, общественных интересов либо имущества. В отечественном законодательстве обозначены конкретные ситуации, когда вред, причиненный правам и свободам других людей, считается правомерным. Ими выступают обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Одним из обстоятельств, которое исключает преступность деяния, является обоснованный риск.
Согласно статье 41 Уголовного кодекса РФ под обоснованным риском понимаются правомерные действия или бездействие лица, которые имеют своей целью достижение общественно полезного результата и, при котором существует вероятность наступления неблагоприятных последствий. При этом риск считается обоснованным в случае, если достигаемая цель не могла быть достигнута иначе, без применения действий (бездействий), не связанных с риском и лицо, допускающее риск, предприняло все необходимые меры для предотвращения возникновения вреда охраняемым законодательством интересам [1].
Таким образом определяет понимание обоснованного риска законодатель. Однако стоит отметить, что в уголовно-правовой науке существуют и иные мнения по поводу толкования рассматриваемого правового явления, чаще всего они связаны с пониманием сути отдельных его составных частей.
Касаемо такого признака, как достижение общественной цели, высказывают свои мнения ряд ученых. Так, В. Н. Берестовой полагал, что общественную значимость цели определяют сохранение и увеличение любых ценностей и благ, которые имеют большое значение для общества либо для отдельного человека [2]. Орехов В. В. выделял, что не всякая цель считается оправданной и достаточной для того, чтобы стать причиной применения обоснованного риска и не может выступать таковой та, что преследует эгоистический или авантюрный интерес [3]. Такое уточнение считаем обоснованным и раскрывающим шире сущность обоснованного риска, как обстоятельства, которое может исключать преступность деяния.
Проблемы в толковании и последующем понимании сути обоснованного риска возникают зачастую ввиду неоднозначности трактования риска, который выступает как обязательный элемент достижения общественно полезной цели. Не признается правомерным достижение той цели, которая могла быть реализована без риска, а лицо, совершившее противоправные действия (бездействия) должно привлекаться к соответствующей ответственности за причинение того или иного вреда. Однако риск не всегда настолько очевиден, что не требует разъяснений.
Есть мнение, согласно которому риск возможен только в случаях, когда возможность причинения вреда правоохраняемым законом интересам крайне мала [4]. С таким мнением тяжело согласиться, так как в ситуациях очень большого вреда возможны рискованные действия даже при совершенно очевидной вероятности пагубных негативных последствий.
Еще одно спорное мнение касаемо толкования сути риска выдвигал Шумаков А. С., который утверждал, что понятие риска в различных отраслях права имеет свое значение, обусловленное тем, какие сферы регулируются соответствующим направлением и, соответственно, указывает непосредственно на нарушение определенных правил [5].
На примере рассмотренных выше составляющих частей обоснованного риска можем делать вполне обоснованные выводы о том, что проблемы в толковании рассматриваемого правового явления весьма разнообразны и, не в малой доле связаны именно с пониманием сути, что, несомненно ведет к проблемам в области практического применения. Для понимания их взаимосвязи и для более четкого и разностороннего понимания проблематики, связанной с обоснованным риском, как обстоятельством, исключающим преступность деяния, рассмотрим ниже несколько показательных примеров.
Касаемо квалификации деяний конкретного лица стоит отметить споры, которые уже не один год возникают в кругах специалистов области уголовного права, и касаются вопроса о субъекте риска. Ряд специалистов полагает, что правомочием на риск обладают только профессионалы, которые могут обеспечить своим действиям условия правомерности. Другие считают, что «запрет совершать рискованные действия непрофессионалами снизил бы их социальную и творческую активность, привел бы к трудностям в оценке рискованных действий в любительском спорте или при эксплуатации транспортных средств» [6]. Опираясь на норму об обоснованном риске, а именно статью 41 УК РФ делаем вывод, что правомочием на риск обладает любой человек вне зависимости от рода деятельности и каких-либо профессиональных качеств.
Еще один спорный момент связан с тем, что лицо, которое идет на риск должно предпринять все возможные и достаточные меры, чтобы предупредить возможность последующего вреда для тех интересов, которые охраняются уголовным законом. По нашему мнению, правоприменителю при оценке достаточности мер, предпринимаемых для уменьшения риска, стоит делать упор в большей степени на отношение к ним лица, которое, собственно, их и предпринимает. Вполне обоснованно говорить о том, что законодателю можно было бы рассмотреть вероятность изменения формулировки «достаточности» на «достаточные меры, по мнению рискующего лица». При этом правоприменители будут исходит всё так же из всех обстоятельств дела и ситуации, оценивая все имеющиеся факторы, только будет в полной мере учтена именно внутренняя оценка субъекта к предпринимаемым им мерам.
В качестве заключительной проблемы, связанной с практической квалификацией обоснованного риска, выделим сложности, возникающие при анализе ответственности за причиненный вред. Есть мнение, что невозможно привлечь к уголовной ответственности за тот вред, который был причинен неосторожными рискованными действиями. С другой стороны- позиция, что, как при легкомыслии, так и при небрежности уголовная ответственность не может исключаться. Такая позиция в большей степени правомерна, ввиду того что в законе нет указания на умышленную форму вины при причинении вреда рискованными действиями в ситуациях привлечения рискующего лица к уголовной ответственности.
Таким образом, на основе выше сказанного, можем говорить о неоднозначности и сложности такого института уголовного права, как обоснованный риск. Проблематика, которая была выделена выше лишь в отельных моментах описывает реальное положение вещей, на деле их гораздо больше и каждый спорный вопрос требует детального изучения и мнения законодателя, чтобы в дальнейшем исключались все коллизии при квалификации обоснованного риска.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 25.10.2024) // Собрание законодательства РФ.1996. № 25. Ст. 2954.
- Берестовой А. Н. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: автореф.... канд. юрид. наук. СПб., 1991. С. 16.
- Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С. 147.
- Михайлов В. И. Обоснованный риск в уголовном праве // Законодательство. 2001. № 7.
- Шумков А. С. Квалификация рискованного деяния // Законодательство. 2007. № 7.
- Козаев, Н. Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Энциклопедия уголовного права. — Т. 7. — СПб., 2007.
