В настоящее время большинство договоров займа подписываются без собственноручной подписи заемщика, в связи с чем присутствуют риски, возникающие при заключении сделок, включая угрозу оспаривания их действительности, сложность доказывания заключения договора, а также потенциальные злоупотребления со стороны участников. В статье рассматриваются правовые аспекты заключения договора займа в отсутствие собственноручной подписи заемщика, примеры успешного оспаривания заемщиками договоров, заключенных с нарушением закона, а также проанализировано, как подтвердить факт подписания клиентом кредитного договора. Особое внимание уделено анализу законодательных требований, судебной практики, связанных с использованием собственноручной подписи заемщика.
Ключевые слова: заем, кредитный договор, собственноручная подпись, аналог собственноручной подписи.
Currently, most contracts are borrowed without personal payment, due to possible risks arising when concluding transactions, including challenging their processing, standard proof of the conclusion of the contract, as well as potential abuses by. In the article, the study of the legal aspects of concluding a loan agreement in the absence of personal financial support, lead to the challenge of creditors of loan agreements concluded in violation of the law, and are also analyzed as a reliable fact of signing a loan client agreement. Particular attention is paid to the analysis of legislative requirements, procedural procedures associated with the use of hand-held wireless charging.
Keywords: loan, credit agreement, handwritten signature, analogue of handwritten signature.
Банк России 3 февраля 2022 года опубликовал письмо, где предостерег кредитные организации от практики, в рамках которой заемщик не подписывает ни собственноручной подписью, ни ее аналогом индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Банк России опубликовал информационное письмо «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" для установления единообразного подхода в такой практике. Документ был разработан в ответ на выявленные случаи, когда в рамках поведенческого надзора регулятор обнаружил использование методов, при которых согласие заемщика фиксируется через конклюдентные действия (то есть действия, подтверждающие принятие предложенных условий) или посредством телефонного звонка кредитору с уведомлением о согласии на предложенные индивидуальные условия кредита.
В этих случаях заемщик не подписывает индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.
Банк России по данному поводу имеет позицию, что подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона N 353-ФЗ [1].
Регулятор обратил внимание на ст. 808 и 820 ГК РФ, в которых установлена обязательная письменная форма договора займа (во всех случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо), а также кредитного договора. При этом в соответствии с ч. 12 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч. 9 данной статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом. Так, ч. 9 рассматриваемой статьи указывает на то, что получаемые кредитором от заемщика индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны быть подписаны последним.
Согласно указанным нормам, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны быть оформлены в табличной форме и подписаны заемщиком. При этом часть 14 статьи 7 Закона № 353-ФЗ предусматривает возможность их подписания с использованием аналога собственноручной подписи, при условии, что способ подписи подтверждает ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федерального законодательства.
В судебной практике появились первые случаи успешного оспаривания заемщиками кредитных договоров, заключенных с нарушением закона.
Так, существуют риски подтверждения операции СМС-паролями, даже не подтвержденные самим лицом.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 N 88–2327/2023 оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ответчика на апелляционное определение о признании кредитного договора недействительным. Так, Истец в обосновании требований указала, что 28 декабря 2021 года на ее телефон поступил входящий звонок с номера N. Собеседник представился специалистом службы безопасности сервиса Государственных услуг и сообщил истцу о якобы имевшей место попытке взлома ее профиля/личного кабинета данного сервиса. При этом он для достоверности назвал ее персональные данные, серию и номер паспорта, а также попросил продиктовать ему код из СМС-сообщения, направленного на ее номер телефона, для пресечения попытки взлома и восстановления доступа. Однако она, заподозрив мошеннические действия, отказалась сообщать какую-либо информацию, прервав вызов. Никаких кодов, цифр и других сведений она не называла. После этого она незамедлительно попыталась авторизоваться в сервисе Госуслуг, однако не смогла это сделать. Кроме того, ее мобильный телефон стал недоступен для входящих звонков и СМС-сообщений. Также после подозрительного входящего вызова перестало функционировать мобильное приложение Банка Хоум Кредит. Через некоторое время она смогла поменять пароль и восстановить доступ в свой личный кабинет Госуслуг. В разделе «Безопасность-Действия в системе» она обнаружила подозрительные сведения о смене ее пароля и входах в систему во временной период с 12 час. 20 мин. по 12 час. 37 мин., произведенные с IP-адреса: N г. Симферополь. Время совпадает со звонком мошенников. 6 января 2022 года она при внесении очередного платежа по действующему кредиту от 8 октября 2019 года обнаружила на экране банкомата Хоум Кредит сведения о совершении платежа в сумме 16 603 руб. 15 коп. по кредитному договору от 28 декабря 2021 года. Согласно запрошенной информации, выяснила, что 28 декабря 2021 года в банке ООО «ХКФ Банк» на ее имя выдан кредит в размере 998 435 руб.
По факту совершения в отношении ее мошеннических действий 6 января 2022 года обратилась в ООО «ХКФ Банк» и 7 января 2022 года в правоохранительные органы. Спорный кредит был оформлен с использованием простой электронной подписи. Однако СМС-сообщения от банка она не получала. Согласно детализации ООО «Т2 Мобайл» tele2.ru за 28 декабря 2021 года все поступившие СМС-сообщения во временной период с 12 час. 36 мин. по 12 час. 44 мин. были переадресованы на номер N, принадлежащий неизвестному лицу. Денежные средства по спорному кредитному договору истец не получала, они переведены другим лицам. По данному факту полицией 7 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ [2].
Анализ судебной практики показывает, что по делам, в рамках которых кредитный договор был заключен посредством SMS-паролей, первостепенным для банка является представление соглашения о дистанционном обслуживании клиента, в котором должна быть зафиксирована возможность подписывать документы аналогом собственноручной подписи.
Также существуют риски подписания документа простой электронной подписью (аналог собственноручной электронной подписи).
ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила признать кредитный договор от 25 октября 2022 года N, заключенный неизвестным лицом от имени ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), недействительным, применив последствия недействительности сделки.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2024 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы.
В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, произвольную переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.
Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 3 марта 2022 года ФИО1 в ВТБ (ПАО) было оформлено заявление на предоставление комплексного обслуживания, в пункте 1.3 которого истица просила предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил ДБО.
В пункте 1.3.1 заявления указано, что клиент осознает и принимает риски, связанные с получением услуг по предоставлению доступа к сети интернет/мобильной/стационарной телефонной связи, необходимых для использования каналов дистанционного обслуживания (интернет-банк, телефонный банк), а также риски, связанные с использованием специального порядка идентификации в Мобильном приложении.
Пунктом 1.3.2 заявления клиент дает распоряжение направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS/Push-коды, SMS-сообщения, коды 3DS, сообщения в рамках, SMS-пакета и юридически значимые события на доверенный номер телефона, указанный в графе «Мобильный телефон» раздела «Контактная информация» настоящего заявления. Номер телефона указан — N.
Пунктом 3 заявления клиент указывает, что понимает и согласен с тем, что указанный в графе «Мобильный телефон» раздела «Контактная информация» заявления номер мобильного телефона является доверенным номером телефона, который будет использоваться в значении и на условиях, установленных правилами КО и правилами ДБО. Клиент подтверждает, что в доступной форме также возможные правовые последствия и риски, связанные с его предоставлением/использованием третьим лицом, понимает и в полной мере осознает их, и согласен с тем, что самостоятельно несет указанные риски. В случае компрометации/подозрении на компрометацию/утраты/замены доверенного номера телефона обязуется незамедлительно принять все необходимые меры, предусмотренные правилами КО и правилами ДБО.
При подписании заявления между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью [4].
Итак, как подтвердить, что клиент подписал договор?
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия [3].
Таким образом, можно заключить, что использование электронной подписи в заявке на получение кредита, а также в документах банка, определяющих условия кредитования и тарифы, может считаться эквивалентным проставлению собственноручной подписи. Законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа с применением кодов, паролей или других средств, подтверждающих факт создания электронной подписи. При этом для оценки правомерности заключения кредитного договора таким способом ключевое значение имеют следующие аспекты:
— соглашение о дистанционном обслуживании клиента, в котором должна быть зафиксирована возможность подписания документов аналогом собственноручной подписи;
— факт предоставления банком кредитных средств, в том числе путем перечисления на счет заемщика.
Литература:
- Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» // СПС «Консультант Плюс» — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_155986/ (дата обращения: 01.11.2024).
- Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 N 88–2327/2023 // СПС «Консультант Плюс» — URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=KSOJ001&n=117993#w7kJSVUoX6Vofh0C1 (дата обращения: 01.11.2024).
- Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» // СПС «Консультант Плюс» — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_112701/ (дата обращения: 01.11.2024).
- Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 по делу N 88–23421/2024 // СПС «Консультант Плюс» — URL: https://cloud.consultant.ru/cloud/cgi/online.cgi?req=doc&base=KSOJ004&n=184750&cacheid=9E1C0139B2CEA8B199DBE35DAFABAA5E&mode=splus&rnd=m10yw#uM6KSVUg76oLjflw (дата обращения: 01.11.2024).
