В статье исследованы актуальные вопросы процессуального оформления деятельности адвоката-защитника по собиранию доказательств в уголовном судопроизводстве. На основании проведенного анализа сделан вывод о необходимости усиления полномочий адвоката-защитника в рассматриваемой сфере правоотношений.
Ключевые слова : собирание доказательств, защитник, адвокат, запрос, ходатайство.
В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства адвокат-защитник имеет право участвовать в процессе обнаружения и закрепления доказательств, осуществляемом следователем. Так, в соответствии со ст. 53 УПК РФ [1], адвокат-защитник имеет право участвовать в производстве ряда следственных действий, заявлять ходатайства, в том числе и направленные на собирание доказательств. Таким образом, действующий УПК РФ предоставляет адвокатам право как участвовать в процессе доказывания, осуществляемом следователем, так и осуществлять данный процесс самостоятельно.
Среди форм участия адвоката в собирании доказательств выделяют: участие в производстве следственных действий, заявление соответствующих ходатайств и самостоятельное предоставление доказательств. Так, в соответствии со ст. 53 УПК РФ адвокату предоставлено право: участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника. Предоставление данного права адвокату имеет принципиально важное значение.
Важной формой участия адвоката в собирании доказательств по уголовному делу является заявление ходатайств о производстве отдельных следственных действий. Как уже отмечалось ранее, участие защитника в следственных действиях имеет важное значение. Вместе с тем на стадии предварительного расследования всей полнотой власти обладает следователь. Именно он решает: когда и какие следственные действия производить, есть ли в этом необходимость. При этом под влиянием обвинительного уклона он может не обратить внимания на важные для защиты обстоятельства, исказить полученную информацию, посчитать ее не относящейся к делу. В связи с чем, посредством заявления ходатайств о производстве следственных действий защитник может существенно влиять на ход и результаты расследования, тем самым обеспечивая права доверителя и реализуя доказательственную деятельность, направленную на улучшение положения подзащитного.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ следователю предоставлено право участвовать в тех следственных действиях, которые производятся по его собственному ходатайству и по ходатайству его подзащитного.
Указанное ходатайство адвоката представляет собой официальную, как правило, письменную просьбу к следователю (дознавателю). В данном случае речь идет о том, что адвокат-защитник, не имея необходимых на то властных полномочий, не может самостоятельно инициировать и провести следственное действие, поэтому реализует указанную возможность через обращение к следователю или дознавателю, которые уже самостоятельно разрешают вопрос о возможности его удовлетворения. Такое ходатайство, прежде всего, должно быть мотивированным.
Несмотря на то, что такие ходатайства способствуют установлению истины по уголовному делу, новых обстоятельств, смягчающих или исключающих виновность доверителя, позволяют более эффективно осуществлять защиту по уголовному делу — используется такой способ защиты адвокатами достаточно редко. Представляется, что объяснить данное обстоятельство можно частыми и иногда необоснованными отказами в удовлетворении таких ходатайств, что в полной мере подтверждается материалами правоприменительной практики. Как правило, следователя еще на первоначальном этапе расследования формируется свое представление об обстоятельствах дела, от которого ему бывает сложно отказаться. Расследование протекает в рамках строгих процессуальных сроков, которыми следователь связан. Соответственно, иногда ходатайства защитника о производстве следственного действия рассматриваются следователями как очередной способ затягивания расследования. Кроме того, согласно статье 159 УПК РФ следователь обязан удовлетворить заявленное ходатайство только в случае, если обстоятельства, об установлении которых участники процесса ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Решение же вопроса об их значимости принимает следователь.
Отказ в удовлетворении такого ходатайства, заявленного адвокатом-защитником, может быть обжалован в судебном порядке, что, к сожалению, в условиях современных правовых реалий также не гарантирует эффективной реализации адвокатом-защитником своего права на инициирование производства следственных действий. Так, например, при рассмотрении апелляционной жалобы защитника на отказ в удовлетворении ходатайства о производстве очной ставки, а также назначении и производстве лингвистической экспертизы. Исходя из судебного акта, можно сделать вывод о том, что суд лишь формально проверил доводы заявителя, не сопоставив их с фактическими обстоятельствами уголовного дела. Защитник указывал, что производство экспертизы необходимо для подтверждения факта того, что протокол допроса подозреваемого был подготовлен следователем заранее, при условии того, что указанных показаний лицо не давало. Учитывая довольно высокую степень достоверности такого доказательства, как заключение эксперта, а также существование возможности грубого нарушения прав подозреваемого лица, считается, что производство экспертизы было целесообразным. Кроме того, защитник указал, что в показаниях подозреваемого и иного допрошенного лица усматриваются существенные противоречия, которые необходимо устранить в ходе производства очной ставки, что также видится вполне закономерным и объективным. Однако, судом в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано [2].
Аналогичный подход усматривается и из постановления Мурманского областного суда, который, рассматривая аналогичную жалобу адвоката, отметил, что в данном случае не было нарушено право адвоката, поскольку за ним сохранено право повторного заявления ходатайства о производстве следственного действия, в том числе, и на стадии судебного разбирательства [3].
Иная картина усматривается из анализа судебного акта Алапаевского городского суда, поскольку суд, рассматривая жалобу адвоката об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и производстве экспертизы, проверил не только соблюдение следователем процессуальных требований, но и обоснованность, объективность его доводов. Жалоба адвоката была удовлетворена, а вышестоящим судом данное решение было оставлено в силе [4].
В некоторых случаях защитники, имея убеждение в том, что заявление ими ходатайства о производстве следственного действия не будет результативным, откладывают заявление таких ходатайств до стадии судебного разбирательства. Однако данное обстоятельство абсолютно не гарантирует положительного исхода. Так, в рамках судебного рассмотрения одного из уголовных дел стороной защиты неоднократно указывалось суду на необходимость производства следственного действия, причем, указанное обстоятельство было детально мотивированным и обоснованным — результаты следственного эксперимента могли полностью опровергнуть позицию обвинения. Однако судом данное ходатайство удовлетворено не было, а лицо было осуждено к длительному лишению свободы [5]. После того, как апелляционной инстанцией приговор суда первой инстанции был оставлен в силе, судом кассационной инстанции, проанализировавшим все обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, приговор был отменен, а дело отправлено на новое рассмотрение [6].
Однако, несмотря на довольно низкую результативность и эффективность данной формы участия адвоката в процессе доказывания, считается, что адвокатам надлежит во всех случаях при наличии к тому оснований заявлять ходатайства о производстве необходимого следственного действия, поскольку это может способствовать получению важной доказательственной информации.
В связи с изложенным, на наш взгляд, представляется возможным высказаться о неэффективности положения, закрепленного в ч. 2 ст. 159 УПК РФ, поскольку применение личного усмотрения следователя (дознавателя) в данном случае никоим образом не гарантирует соблюдение права стороны защиты на участие в доказательственной деятельности посредством заявления ходатайств о производстве следственного действия. Данное право предоставлено стороне защиты в связи с тем, что сторона защиты обладает меньшими процессуальными возможностями, не имеет возможности использовать меры принуждения, и, соответственно, право на собирание доказательств по уголовному делу в данном случае существенно ограничено. Считается возможным обязать субъекта, производящего предварительное расследование, во всех случаях удовлетворять ходатайства о производстве следственных действий, заявленных стороной защиты. Однако стоит сказать и о том, что указанное обстоятельство создает потенциальную возможность злоупотребления своими правами стороной защиты с целью затягивания расследования. Однако в силу явного дисбаланса процессуальных возможностей стороны обвинения и защиты считается справедливым предоставление именно стороне защиты эффективной гарантии реализации их прав, что в полной мере согласуется с принципами гуманности, справедливости и защиты лица от необоснованного уголовного преследования.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 No 174-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921.
- Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу № 22–5148/2015 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/agSX4nRuf6Hs/?ysclid=l97smd5hkb152886778 (дата обращения: 08.10.2024).
- Апелляционное постановление Мурманского областного суда от 19 января 2016 г. по делу № 22–67/2016 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/Gd0ZPJUBTCHQ/?ysclid=l97sutlzpa547858944 (дата обращения: 08.10.2024).
- Бюллетень судебной практики по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Свердловского областного суда (III квартал 2004 г.) [Электронный ресурс] // Сайт Свердловского областного суда. URL: http://www.ekboblsud.ru/show_doc.php?id=372 (дата обращения: 08.10.2024).
- Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 г. по делу № 1–28/2021 [Электронный ресурс] // Сайт Октябрьского районного суда г. Саратова. URL: https://oktyabrsky--sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=130569551&delo_id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 09.10.2024).
- Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. № 77–590/2022 [Электронный ресурс] // Сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции. URL: https://1kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=17286972&delo_id=2450001&new=2450001&text_number=1 (дата обращения: 09.10.2024).
