В данной статье рассматривается особенность и специфичность оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 210 УК РФ. Также, приводится тезис о том, что далеко не всегда лица, осуществляющие проверку сообщения о преступлении, равно как и суды в рамках судебного контроля за стадией возбуждения уголовного дела, уклоняются от исследования фактических данных, послуживших основанием для возбуждения дела. Статья создана на базе практики Московского городского суда и практики следственных органов в Московском регионе.
Ключевые слова : основания для возбуждения уголовного дела, организованная преступность, судебный контроль, возбуждение уголовного дела.
This article considers the peculiarity and specificity of the grounds for initiation of criminal proceedings under Article 210 of the Criminal Code of the Russian Federation. Also, the thesis is given that not always the persons carrying out the verification of the crime report, as well as the courts within the framework of judicial control over the stage of initiation of a criminal case, evade the investigation of the factual data that served as a basis for the initiation of the case. The article is based on the practice of the Moscow City Court and the practice of investigative authorities in the Moscow region.
Keywords: grounds for initiating criminal proceedings, organized crime, judicial control, initiation of criminal proceedings.
В настоящее время большое развитие получила так называемая организованная преступность.
Так, организованная преступность — «это форма преступности, для которой характерна устойчивая преступная деятельность, осуществляемая преступными организациями (организованными группами, бандами, преступными сообществами и другими подобными незаконными формированиями), имеющими иерархическую структуру, материальную и финансовую базу и связи с государственными структурами, основанные на коррупционных механизмах» [1].
По мнению иных ученых, например профессора С. В. Максимова, «Под организованной преступностью следует понимать систему являющихся результатом действия криминогенных и виктимогенных детерминант проявлений отклоняющегося поведения членов общества в качестве вида преступности; эти преступления носят умышленный характер и выражаются в создании антисоциальных объединений для извлечения незаконных доходов и в длительном, не ограниченном по срокам участии в деятельности таких объединений, при условии, что достижение цели деятельности обеспечивается аппаратом принуждения, а безопасность деятельности — имеющими антиобщественную подоплёку контактами с представителями органов власти и управления» [2].
При этом, само наличие организованной преступности государством долго не признавалось. Так, лишь в конце 80 годов 20 века в СССР государство начало признавать организованную преступность как феномен [3], и только в Уголовном кодексе Российской Федерации от 1996 года появляется понятие преступного сообщества, его признаки и ответственность за его организацию.
В настоящее время организованная преступность в Российской Федерации имеет образ корпоративных отношений его участников. Так, преступное сообщество строится на принципах корпоративных отношений субъектов, которые в нем состоят, а целью их объединения является извлечение прибыли для преступного сообщества и последующее ее распределение между участниками.
Так, Я. И. Галинский отмечает, что «организованная преступность выступает, прежде всего, как предпринимательство, бизнес, индустрия, производство товаров и (или) услуг. Ее главной целью является экономическая выгода, прибыль» [4].
При этом, необходимо отметить, что возбуждение уголовного дела по факту организации или участия в преступном сообществе всегда сопряжено с совершением иного преступления, что, по мнению автора, делает основания для возбуждения уголовного дела о преступном сообществе специфичными, всегда опирающимися на совершение или покушение на совершение иного преступления.
В этом и заключается особенность подобных оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, для возбуждения уголовного дела об участии в преступном сообществе необходимы основания (достаточные данные) не только о самом факте участия и роли в сообществе, но и о преступлении, которое было совершено или планировалось совершить.
Таким образом, автор полагает, что в отличии от иных преступлений, имеются основания полагать, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела и проверки сообщения о преступлении в порядке статей 144–145 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации лицу, осуществляющему такую проверку, для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо найти две группы данных:
- Данные об участии в преступном сообществе, либо его организации, а равно, о роли и совершении каких-либо действий участника в интересах именно преступного сообщества, а не себя лично
- Данные о совершении либо покушении/приготовлении к совершению преступным сообществом конкретного преступления, ответственность за которое предусмотрена Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации
Особенностью преступного сообщества является то, что его участник, хоть и не совершавший запрещенного уголовным законом деяния, несет ответственность за участие в преступном сообществе, то есть опосредованно за приготовление, покушение либо совершение другими участниками, входящими в преступное сообщество, преступления.
В этой связи автор полагает, что особенно важную роль в защите прав привлекаемых к уголовной ответственности за участие в преступном сообществе лиц, имеет стадия проверки сообщения о преступлении и возбуждении уголовного дела только при наличии двух групп данных, перечисленных в данной статье, которые в дальнейшем только при их достаточности могут стать основаниями для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ.
При этом, даже после возбуждения уголовного дела законодателем предусмотрен механизм судебного контроля решений, вынесенных по результатам проведения процессуальной проверки.
Так, еще в 2009 году Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении указал, что «разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела» [5].
При этом, в действующей судебной практике при рассмотрении жалоб, поданных в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса, суд зачастую уклоняется от исследования и фактической оценки наличия достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Так, в апелляционном постановлении Московский городской суд пришел к следующим выводам: «Как следует из представленных материалов, в том числе и в суд апелляционной инстанции, 25 марта 2020 года старшим следователем при председателе СК РФ ФИО возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО, при наличии повода для возбуждения уголовного дела — рапорта об обнаружении признаков указанных преступлений в действиях ФИО, при этом основанием для возбуждения данного уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, приведенные в рапорте и содержащиеся в материалах уголовного дела» [6].
Как видно в данном примере, суд фактически уклонился от реального исследования обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, ограничившись лишь отсылкой к рапорту об обнаружении признаков преступления, без указания фактических данных и оснований, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела.
Аналогичного мнения Московский городской суд придерживается и в другом апелляционном постановлении. В своем апелляционном постановлении [7] суд пришел к выводу о том, что: «Как следует из представленных материалов, 01 июня 2021 года и. о. руководителя ГУ СК РФ ФИО возбуждено уголовное дело в отношении ФИО по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при наличии повода для возбуждения уголовного дела — заявлений о преступлении генерального директора ООО «Торэкс-Хабаровск» ФИО, и. о. председателя правления адрес Банк» ФИО, директора компании Глобал Меткорп Лтд ФИО и рапорта об обнаружении признаков указанных преступлений в действиях ФИО, при этом основанием для возбуждения данного уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки данных преступлений, приведенные в заявлениях о преступлении, рапорте и содержащиеся в материалах уголовного дела»
Из вышеуказанного видно, что в настоящее время преобладает судебная практика формальной оценки оснований для возбуждения уголовного дела, что не соответствует основополагающим принципам уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, автор статьи полагает, что в настоящее время судебный контроль в порядке ст. 125 УПК РФ за процедурой возбуждения уголовного дела также не отвечает интересам защиты прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и не является эффективным инструментом защиты нарушенных прав.
По мнению автора, исходя из принципов законности уголовно-процессуального законодательства, суду в рамках судебного контроля за важнейшим этапом уголовного процесса — возбуждения уголовного дела, необходимо непосредственно исследовать данные, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела, при этом проверяя не только сами данные на их достоверность, но и на достаточность.
Литература:
- Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. М., 2007. VI, 858 с.
- Максимов, С. Организованная преступность в России: состояние и прогноз развития // Уголовное право. — 2008. — № 1. — С. 90.
- Долгова А. И. Деятельность прокуратуры по борьбе с терроризмом: Общая часть: учеб. пособие / А. И. Долгова; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. — М., 2012
- Гилинский Я. И. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других «отклонений» / Я. И. Гилинский. Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2004. 518 с.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» — п. 16
- Апелляционное постановление Московского городского суда от 13.12.2021 N 10–24605/2021
- Апелляционное постановление Московского городского суда от 16.03.2022 N 10–4909/2022
