Теоретические проблемные вопросы административной ответственности за неуплату налогов и сборов в Российской Федерации



В данной статье рассматриваются теоретические проблемные вопросы административной ответственности за неуплату налогов и сборов в Российской Федерации (в частности, о правовом дуализме понятия налоговой ответственности), анализируются нормы налогового и административного законодательства.

Ключевые слова: налог, правонарушение, налоговая ответственность, административная ответственность, дуализм налоговой ответственности.

This article examines the theoretical problematic issues of administrative liability for non-payment of taxes and fees in the Russian Federation (in particular, the legal dualism of the concept of tax liability), analyzes the norms of tax and administrative legislation.

Keywords: tax, offense, tax liability, administrative liability, dualism of tax liability.

Динамично развивающееся общество и экономическая сфера, в частности, требуют постоянного критического анализа налогового законодательства Российской Федерации, административного и уголовного законодательства, затрагивающих вопросы уплаты налогов и сборов. Главной целью такого анализа является выявление проблем и поиск их скорейшего решения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации [1] каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации [2] (далее — НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов российское законодательство предусматривает ответственность (п. 5 ст. 23 НК РФ) вид которой зависит, например, от суммы неуплаченного налога или субъекта правонарушения. Так, неплательщики налогов могут привлекаться к налоговой (т. е. финансовой) ответственности на основании НК РФ, к административной — на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [3] (далее — КоАП РФ), к уголовной — на основании Уголовного кодекса Российской Федерации [4], [5, с. 1552–1553].

Интересен тот факт, что в науке уже не одно десятилетие ведутся споры о самостоятельности налоговой ответственности. Существует два противоположных мнения: одни ученые выступают за то, чтобы считать налоговую ответственность самостоятельным видом ответственности, другие же утверждают, что она является частью административной ответственности [6, с. 70]. Данную дискуссию о, так называемом, дуализме налоговой ответственности породило то, что в НК РФ и КоАП РФ присутствуют схожие составы правонарушений (например, ст. 116 НК РФ и ст. 15.3 КоАП РФ).

На тему идентичности данных составов правонарушений рассуждали Власюк Е. И. и Жадобина Н. Н., которые в результате анализа представленных статей не выявили существенных различий между ними и указали на необходимость их объединения в одном законодательном акте — полагаем, в КоАП РФ, так как данные авторы высказывали мнение о несамостоятельности налоговой ответственности [7, с. 9, 12].

Мы же находим некоторые отличия. Если сравнивать п. 2 ст. 116 НК РФ и ч. 2 ст. 15.3 КоАП РФ, то следует заметить, что, во-первых, описываются два разных правонарушения (если по административному законодательству к ответственности привлекаются одновременно за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет и за ведение деятельности без постановки на учет, то по налоговому — только за последнее); во-вторых, данные составы отличаются по субъекту ответственности (организации и индивидуальные предприниматели в НК РФ, должностные лица в КоАП РФ); наконец, в-третьих, санкции указанных статей также отличаются.

Шилехин К. Е. высказывал мнение о том, что объектом административных и налоговых правонарушений являются общественные отношения в области государственного управления. Аргументация данной позиции заключалась в том, что в обоих случаях государство недополучает причитающиеся ему средства, происходит некоторый сбой в налаженных финансовых механизмах, от чего ему и причиняется вред, способствующий возникновению иных негативных последствий. Также у автора не было сомнений в том, что и в НК РФ, и в КоАП РФ имеют место быть составы правонарушений в сфере налогов и сборов, однако при этом полагал, что субъект посягательства может быть привлечен только либо к административной, либо к уголовной ответственности, различие между которыми проводится по степени общественной опасности [8, с. 48].

Мы же являемся сторонниками противоположного мнения, и считаем, что налоговая ответственность самостоятельна. Согласны с Крохиной Ю. А., которая справедливо указывала на то, что НК РФ содержит собственные процессуальные нормы, позволяющие привлечь нарушителя к ответственности, и, следовательно, налоговая ответственность не находится в зависимости от КоАП РФ [9, с. 244]. Кроме того, в НК РФ содержится дефиниция налогового правонарушения, что также делает точку зрения об автономности налоговой ответственности состоятельной.

Говоря об административной ответственности за совершение правонарушений в области уплаты налогов и сборов, также существует определенная процедура, установленная п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которой к данному виду ответственности за неуплату налогов налогоплательщики привлекаются на основании составленного уполномоченным лицом протокола. Исходя из анализа статей главы 15 КоАП РФ, следует вывод, что к административной ответственности по составам правонарушений в области налогов и сборов привлекаются только должностные и юридические лица. Упоминания граждан в санкциях вышеуказанных статей не встречается [5, с. 1554].

Резюмируя вышесказанное, автор данной работы не поддерживает мнение некоторых исследователей и приходит к выводу о том, что в российском законодательстве отсутствует необходимость перенесения составов налоговых правонарушений из налогового законодательства в административное. Поднимаемый в данной научной статье вопрос разграничения налоговых и административных норм является чрезвычайно важным и актуальным, поскольку связан с правильностью трактовки законодательной воли (так называемым, уяснением правовых норм) и стремлением к единообразному применению законодательства.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с изм., одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Собрание законодательства РФ, 01.07.2020, № 31, ст. 4398.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998
3. № 146-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, № 31, ст. 3824; 12.08.2024, № 33 (ч. 1), ст. 4955.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2021, № 195-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1; 01.01.2024, № 1 (ч. 1), ст. 50.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954; 12.08.2024, № 33 (ч. 1), ст. 4916.
6. Лещина А. С. Административная ответственность за неуплату налогов гражданами Российской Федерации // Научно-образовательный журнал для студентов и преподавателей «StudNet». — 2022. — № 3. — С. 1550–1557.
7. Подройкина И. А., Линкин В. Н. Административная ответственность за нарушения налогового законодательства // Вестник Российской таможенной академии. — 2020. — № 4. — С. 70–75.
8. Власюк Е. И., Жадобина Н. Н. Проблемы привлечения к административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов // Вестник СурГУ. — 2016. — № 1(11). — С. 9–14.
9. Шилехин К. Е. Признаки административных правонарушений в области налогов и сборов // Административное и муниципальное право. — 2020. — № 1. — С. 46–54.
10. Налоговое право России: учебник для вузов / Ю. А. Крохина, Н. С. Бондарь, В. В. Гриценко, И. И. Кучеров; отв. ред. Ю. А. Крохина. 5-е изд., испр. М.: Норма: НИЦ ИНФА-М, 2014. 703 с.