Генеральным прокурором РФ в Приказе от 11.01.2021 № 2 установлено, что прокурор обладает определенными обязанностями, среди которых, в свою очередь, негласно выделяются основные [1]. К таковым относится и дача заключения прокурором в гражданском судопроизводстве. Однако стоит констатировать, что данный документ обязателен в исключительных случаях. По общему правилу заключение прокурора по гражданскому делу не представляется необходимым [5].
Прокурор, обладая непоколебимым правом на вступление в гражданский процесс на любой стадии судопроизводства, дает заключение по делу в случае, если проведение судебного процесса по общему правилу не удовлетворяет запрос истца на защиту его нарушенных прав [4].
Сама правовая структура как таковая у понятия «заключение прокурора» отсутствует. Потому не всегда можно однозначно сказать каким оно должно быть по своему содержанию, а также и по форме. Очевидно, что наличие пробелов в законодательстве порождает возникновение соответствующих вопросов к законодателю и правоприменителю.
К заключению прокурора есть единственное требование, закрепленное на законодательном уровне — это его мотивированность. Мотивированность в научных кругах воспринимается как некая форма обоснованности документа. То есть, заключение прокурора не может противоречить нормам, установленным в праве и не может нарушать права истца, что логично. Однако данное понятие в нормативных правовых актах также не установлено. Считается, что главный источник данного свойства — практика ЕСПЧ, в которой мотивированность является элементом процессуального прогресса. М. В. Загряцков, порядка 100 лет назад отмечал, что отсутствие мотивировки противоречит правовой идее [3].
Стоит отметить также, что данное понятие чаще всего применяется в случае, когда речь идет о решении суда — оно неоднократно звучит в тех статьях ГПК РФ, которые посвящены вопросам процессуальной деятельности суда. Таким образом, понятие мотивированности прокурорского заключения в настоящее время остается нераскрытым: провоприменителю остается полагаться только на научные очерки и работы, что, на наш взгляд, недопустимо в ситуации с понятием, являющимся фундаментальным для документа, характеризующего одну из основных функций прокурора в гражданском процессе. В свете данной проблемы мы считаем важным обозначить в ГПК РФ, а также в Законе о прокуратуре данное понятие таким образом «Обязательным свойством заключения прокурора во всех случаях без исключения является мотивированность. Мотивированность прокурорского заключения — это основа данного документа, предполагающая под собой ответы на вопросы о том, исходя из чего прокурор делает те или иные выводы, одновременно подтверждая их соответствие действующему закону, какие именно права могут быть нарушены в случае, если внимание суда не будет обращено к заключению и его содержанию».
Многие ученые — процессуалисты, в числе которых Е. В. Токарева считают и вовсе, что к заключению прокурора должны быть предъявлены четкие установленные законом требования. Среди этих требований они называют оценку доказательств, заявленных требований, их соответствия закону, экспертное мнение о спорном правоотношении, а также мнение о порядке распределения судебных расходов и многое другое, с чем мы категорически не согласны. С. Г. Бывальцева, например, говорит о том, что в законодательстве необходимо выделить целую статью, посвященную отдельно требованиям к содержанию прокурорского заключения. Все названные требования могут нарушить сущность заключения прокурора. Прокурор свободен и независим в своих действиях. Его заключение должно составляться с той же долей независимости, что и все иные порученные ему задачи. Если законодатель не предъявил широкий перечень требований к форме самого заключения — это говорит о том, что в его правовую сущность и специфику заключается тот факт, что оно подается в свободной форме. И в действительности, оно должно соответствовать лишь одному требованию — мотивированности, так как вне него заключения теряет всякий правовой смысл.
Что касается изменения, предлагаемого С. Г. Бывальцевой, стоит отметить, что по опыту Республики Казахстан отдельной статьи в нормативном правовом акте по данному поводу не предусмотрено [2], при этом на уровне прокуратуре выработан специальный документ [6], содержащий в себе требования к заключению прокурора [7]. Внедрение данной меры в российские правовые реалии мы не считаем необходимостью, однако это могло бы послужить неким компромиссом между сторонниками контроля над заключением как важным процессуальным документом и законодателем.
Из столь крупного научно — правового спора возникают и иные вопросы — в какой форме — письменной или же устной оно должно быть. Здесь, на наш взгляд, также неслучайно, что данный вопрос не урегулирован законом, поскольку он решается на усмотрение самого прокурора. Однако в определенных ситуациях мы считаем важным закрепить необходимость в устной форме заключения. Некоторые ученые относительно этого вопроса считают, что внедрение обязательства о составлении заключения строго в письменной форме может повысить персональную ответственность прокурора. Однако мы не разделяем данную точку зрения, так как прокурор по своему существу фигура крайне ответственная во всех делах, а также фигура, несущая крайне важную миссию в нашем государстве — защита законности. Письменная форма, на наш взгляд, может оказаться более удобной в случае, когда имеют место особо важные дела — к примеру, дела, затрагивающие права и интересы несовершеннолетних, маломобильных групп населения и прочих уязвимых его слоев. Однако во всех прочих случаях необходимости в письменной форме мы не видим.
Литература:
- Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 11 января 2021 г. N 2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве»// «Законность», 2021 г., N 2
- Бывальцева С. Г. Заключение прокурора в гражданском процессе // Законность. 2010. № 5. С. 56–60.
- Загряцков М. Д. Право жалобы. Вопросы правоведения. № 1. 2012. С.227–228. URL: http://forum.yurclub.ru/index.php?app=core&module=attach§ion=attach&attach_id=79500 (дата обращения 09.05.2024).
- Тетюев С. В. Заключение прокурора в гражданском процессе // Российская юстиция. 2018. № 12. С. 27–28.
- Дугарон Е. Ц. Проблемы заключения как формы выражения позиции прокурора в гражданском процессе // Законность. 2018. № 4. С. 30–35.
- Приказ Генерального Прокурора Республики Казахстан от 17.01.2023 № 32 «Правила назначения и проведения органами прокуратуры проверок соблюдения законности, анализа состояния законности, а также осуществления оценки актов, вступивших в силу»: // Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан «Эдшет». URL.: https://adilet.zan.kz/rus/docs/V2300031753#z645 (дата обращения: 10.04.2024).
- Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 31.10.2015 № 377-V (ред. от 27.03.2023) // Казахстанская правда. 2015. № 210 (28086).
