В статье основное внимание уделяется анализу механизмов, особенностей и юридических аспектов намеренных действий предпринимателей, направленных на обман в рамках предпринимательской деятельности. Работа выявляет ключевые критерии, определяющие наличие умысла при совершении мошеннических действий, и дает оценку различным юридическим аспектам подобных преступлений. Представленный анализ помогает понять основные аспекты субъективной стороны предпринимательского мошенничества и его юридическое регулирование.
Ключевые слова: мошенничество, уголовное право, состав преступления, субъективная сторона, предпринимательская деятельность.
В соответствии с нормами уголовного законодательства в частности с положением закреплёнными в статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), мошенничеством признаются действия, которые направлены на незаконное завладение чужой собственностью, либо незаконное приобретение прав на пользование и распоряжение чужим имуществом. В большинстве случаев способом совершения мошенничества является обман, либо злоупотребление доверием. Уголовное право оперирует таким тезисом как «любое уголовное преступление имеет свой состав». В состав преступления входят такие элементы как субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона. Если мы рассматриваем общий состав мошенничества, то в этом случае, субъективную сторону будут составлять такие действия субъекта, как предоставление ложных сведений или умалчивание необходимой информации для введения в заблуждение собственника имущества. Если мошенничество совершается в предпринимательской сфере, то в данном случае, субъективную сторону будет составлять обман, при котором лицо заключающее договор на момент заключения понимает, что не собирается его исполнять в полном объёме, и что другая сторона будет терпеть убытки от ненадлежащего исполнения условий договора.
Данные статистики о преступлениях, связанных с мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности, представленные на официальном сайте МВД РФ, показывают следующие цифры: в 2019 году было выявлено 25178 преступлений, проведено предварительное расследование в отношении 15660 из них; в 2020 году было выявлено 24461 преступление, предварительное расследование было проведено по 15708 случаям; в 2021 году выявлено 26396 преступлений, проведено предварительное расследование в 17308 случаях; в 2022 году выявлено 28039 преступлений, проведено предварительное расследование по 20526; в 2023 году выявлено 27935 преступлений, проведено предварительное расследование в отношении 21850 из них [4].
Анализ ст. 159 УК РФ показал, что субъективная сторона предпринимательского мошенничества выражается в форме прямого умысла, возникающего у виновной стороны до заключения сделки. Следовательно, виновное лицо сознательно преследует корыстные цели и имеет прямой умысел хищения имущества или приобретения права на него. Этот умысел может быть направлен как на личное обогащение, так и на использование имущества в рамках своей предпринимательской деятельности. Важно отметить, что преступный умысел формируется до совершения самого преступления, то есть лицо заранее планирует не выполнить свои обязательства в сфере предпринимательства, что является существенной чертой этого преступного деяния. Часто бывает, что некоторые субъекты коммерческой деятельности занимаются мошенничеством, что может проявляться несколькими способами, например, умышленным искажением информации о своей деятельности, завышением финансовых показателей, подделкой документов, обманом партнеров или клиентов. Такие лица создают ложное впечатление, в то время как их бизнес-успехи направлены на обман и получение незаконной выгоды. В результате часто страдают их партнеры, а также потребители услуг. Такое поведение подрывает доверие в деловой среде и может привести к серьезным экономическим потерям.
Помимо несоблюдения условий контрактов, возможны и другие виды предпринимательского обмана, такие как:
– Заключение контрактов, которые не соответствуют законодательству Российской Федерации;
– Превышение должностных полномочий и намеренное расширение функций руководителя организации;
– Получение займов или кредитов под залог имущества компании лицом, не имеющим на это полномочий, и другие подобные действия.
Как освещает данный вопрос О. В. Ивушкина: «отграничение уголовно наказуемого преступления от гражданского-правового деликта следует проводить не по тому, как оформлены заключенные между сторонами договоры, а по тому, что стало результатом этой договорной деятельности. Если, действительно, обе стороны получают доходы от обоюдной деятельности и остаются при этом собственниками своего имущества (либо какая-то сторона несет убытки, но не теряет права собственности на имущество), то суть этих отношений лежит в плоскости цивильного права. Однако если одна сторона, принимая на себя обязательства, не имеет никаких реальных возможностей и желания их исполнять (предварительно получив имущество от контрагента, который в свою очередь теряет право собственности на переданное имущество), речь может идти лишь о хищении (мошенничестве, присвоении или растрате)» [5].
В соответствии с Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации М. был осужден по части 4 статьи 159 УК РФ. Суд установил, что М., будучи учредителем строительной компании, сознательно злоупотребил своим положением, заключив договоры на участие в строительстве с целью незаконного обогащения. Получив денежные средства и имущество от участников строительства, М. не исполнил своих обязательств и почти не завершил строительство объектов. Судебная коллегия учла доводы о том, что действия М. были связаны с умыслом не выполнить свои предпринимательские обязательства. Важным фактором в данном случае является участие М. в предпринимательской деятельности, что подтверждается его регистрацией как индивидуального предпринимателя или назначением на руководящую должность в коммерческой организации [1].
Отметим, что человек не может быть обвинен в совершении преступления, если он не намеревался похищать имущество, но это произошло из-за рисков, связанных с его коммерческой деятельностью. В современном уголовном праве не предусмотрена уголовная ответственность за неосторожное мошенничество или злоупотребление доверием.
Примером умышленных действий может служить использование поддельных документов или использование денежных средств в личных целях. Например, в решении Апелляционного суда Республики Мордовия от 8 августа 2018 года М. была признана виновной в хищении имущества. Суд установил, что М. и С. преднамеренно действовали обманным путем, заключая недобросовестные договоры. Суд подтвердил наличие вины у М. на основе фактов, связанных с их предпринимательскими отношениями [3].
Также, если человек совершает мошеннические действия в сфере предпринимательской деятельности, не занимаясь законной деятельностью, это не может рассматривается как часть предпринимательской деятельности. Например, в решении Кассационной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации было установлено, что Б. совершил мошенничество, создавая фиктивные юридические лица, которые не занимались предпринимательской деятельностью, а использовались только для заключения недобросовестных сделок на поставку нефтепродуктов. Эти действия не могут быть признаны как часть предпринимательской деятельности, так как они были направлены на мошенничество, а не на законную предпринимательскую деятельность. Вывод Верховного Суда РФ заключался в том, что мошенничество должно быть совершено в процессе реальной предпринимательской деятельности для того, чтобы быть связанным с ней [2].
В юридической практике имеют место случаи, когда все обязательства по договору исполнялись, но цена работы была завышена по сравнению со средней рыночной стоимостью аналогичной работы. В этом случае необходимо провести разграничение между мошенничеством при неисполнении и ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Мошенничество по ст. 159 УК РФ происходит исключительно в случае, если лицо не намерено исполнять обязательства, либо в меньшей степени, чем предусмотрено договором. Однако если человек вводит в заблуждение по вопросу стоимости товара или услуги, указанной в договоре другого лица, его действия следует рассматривать как обман, подпадающий под общее понятие мошенничества по ст. 159 УК РФ. Мошенничество, связанное с умышленным неисполнением договорных обязательств, подпадает под ст. 159 УК РФ только в случае полного или частичного неисполнения принятых обязательств.
Для снижения рисков, связанных с предпринимательским мошенничеством, предпринимателям необходимо тщательно отбирать и проверять контрагентов. Проверка должна быть систематической и включать следующие аспекты:
– Репутацию делового партнера;
– Экономическую целесообразность сделки;
– Соответствие численности и квалификации персонала задачам;
– Наличие материальных и производственных ресурсов;
– Финансовые обороты, отсутствие задолженностей перед налоговыми органами;
– Проверку предоставленной информации, включая выезд на место и другие меры.
По мнению М. П. Мироненко «если предпринимательское мошенничество совершено лицом с использованием своего служебного положения, это не повлечет за собой более строгую ответственность за данное деяние, поскольку этот факт не является квалифицирующим или отягчающим обстоятельством ни в частях 5–7 статьи 159, ни в статье 63 УК РФ» [6]. Однако использование служебного положения часто встречается при совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, так как законодатель включил членов органов управления коммерческих организаций и лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа, в круг лиц, совершающих такие преступные действия.
Таким образом, по законодательству предпринимательское мошенничество является уголовно-наказуемым только при наличии ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации, который превышает 10 тысяч рублей. Так, если физическое лицо, не зарегистрированное как индивидуальный предприниматель, умышленно не выполняет договорные обязательства перед коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем, это деяние не будет признано предпринимательским мошенничеством и будет подпадать под гражданско-правовую ответственность.
Литература:
- Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 46-УДК16–15 [Электронный ресурс]: URL: https://legalacts.ru/sud/kassatsionnoe-opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-28062016-n-46-ud16–15/?ysclid=lyr8g0yqqb71285582 (дата обращения: 18.07.2024).
- Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 49-УДК14/18 [Электронный ресурс]: URL: https://base.garant.ru/70727000/?ysclid=lyr8l84qf130019092 (дата обращения: 19.07.2024).
- Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 08.08.2017 по делу № 22–1369/2017 [Электронный ресурс]: URL: https://sudact.ru/regular/doc/HtYMOufCZNbO/?ysclid=lyr8ioxtjd60485083 (дата обращения: 18.07.2024).
- Краткая характеристика преступности в РФ за 2019–2023 г.г., статистические данные по количеству экономических преступлений в РФ. [Электронный ресурс]: URL: https://мвд.рф/. (Дата обращения: 18.07.2024).
- Ивушкина О. В. Проблемы квалификации мошенничества в сфере расходования бюджетных средств и предпринимательской деятельности (при получении выплат) / О. В. Ивушкина // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. — 2024. — № 1(108). — С. 178–195.
- Мироненко М. П. Разграничение состава мошенничества и мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в предпринимательской сфере / М. П. Мироненко // Скиф. Вопросы студенческой науки. — 2023. — № 3(79). — С. 238–242.
