В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ «приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам».
Указанное легальное определение неоднократно подвергалось критике со стороны научного сообщества.
Юшкова Ю. поясняет, что «приготовительные действия представляют небольшую общественную опасность» [5] С этим можно согласиться наполовину, поскольку приготовительные действия могут иметь высокую общественную опасность. Например, для подготовки к совершению убийства преступник может приобрести огнестрельное оружие, в связи с чем, в его действиях будет усматриваться состав преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ.
Вышеуказанное легальное определение неоднократно подвергалось критике со стороны научного сообщества.
Ситникова А. И. считает, что «приготовление к преступлению — это умышленное создание любых предпосылок для совершения преступления, в том числе приискание, изготовление или приспособление средств и орудий совершения преступления, если при этом готовящиеся преступление не было совершено по обстоятельствам, не зависящим от воли лица. [3].
Редин М. П. не согласен с определением, закрепленным в УК РФ, полагая, что «приготовление к преступлению — это приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий исполнения преступления либо иное умышленное создание условий для исполнения преступления, не доведенное до начала исполнения преступления по не зависящим от этого лица обстоятельствам». [1].
При определении наличия в действиях гражданина состава того или иного преступления необходимо учитывать, что у последнего должен быть прямой умысел на совершение конкретного преступления.
Например, если в доме у гражданина будет обнаружен арсенал с боевым оружием, это не будет означать того, что он собирается совершить убийство. При отсутствии доказательственной базы действия последнего будут квалифицированы только по ст. 222 УК РФ, т. е. за приобретение и хранение оружия. Данной позиции также придерживается Усманов У. А. [4].
Таким образом, можно сделать вывод о том, что приготовление — это совокупность действий (бездействия) лица, которая направлена на совершение преступления, которые предшествуют выполнению объективной стороны преступления.
В законе закреплено основное понятие приготовления к преступлению с кратким отражением его объективных признаков, однако в ч. 1 ст. 30 УК РФ не указан важный субъективный признак — а именно « умышленное приискание, изготовление…», в отличие от покушения на преступление (ч. 3 данной статьи при даче определения покушению на преступление данный признак закреплен).
Полагаем целесообразным добавить указанный субъективный признак приготовления к преступлению в ч. 1 ст. 30 УК РФ при формировании легального определения.
Кроме того, перечень приготовительных деяний, закрепленных Уголовным кодексом РФ, носит оценочный характер.
С целью конкретизации критерия оценки деяний как приготовительных предложено добавить в ч. 1 ст. 30 абзац 2: «Под иным умышленным созданием условий для совершения преступления следует понимать деяния лица, которые определяются обстоятельствами, имеющими существенное значения для определения признаков состава преступления или пределов уголовной ответственности».
При квалификации неоконченных преступлений, в том числе и приготовлении к преступлению, возникает множество проблем, которые до настоящего времени не решены.
Так, одной из проблем, возникающей на практике, является отделение покушения от оконченного преступления по разным статьям Особенной части УК РФ. Для примера здесь можно привести покушение на убийство и угрозу убийством.
Так, Б. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно за угрозу убийством потерпевшего. Последний, не согласившийся с приговором суда первой, а также апелляционной инстанции, пояснил, что Б. произвел в него не менее 7 выстрелов из ружья, имел умысел на его убийство, однако по причинам, независящим от Б., умысел на убийство до конца довести не смог.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что судебные решения законные и обоснованные, поскольку у Б., учитывая его навыки обращения с оружием, а также окружающая обстановка, рельеф местности, была реальная возможность причинить смерть потерпевшему. В связи с этим, приговор оставлен в силе. [6].
Другой проблемой квалификации приготовления к преступлению остается излишняя квалификация действий виновного, когда он неоднократно пытался добиться преступной цели. В подобных случаях действия виновного необходимо трактовать как единое преступление.
Так, С. осужден в приготовлении к разбойному нападению, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения оружия, и в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ).
Установлено, что С. а также трое сообщников решили совершить разбойное нападение на В. с целью хищения имущества, поскольку последний являлся индивидуальным предпринимателем. С этой целью группа лиц по предварительному сговору совершила приготовительные действия, а именно приобрели автомобиль, оружие.
Прибыв к магазину, где В. вечером собирал ежедневную выручку, С. и трое сообщников не смогли осуществить задуманное, поскольку в тот вечер около В. было несколько посторонних лиц, в связи с чем нападение на В. пришлось отложить на другой день.
В другой день С., К., М., Н. снова приехали к указанному магазину. В момент подъезда В. на автомобиле подсудимые совершили вооруженное нападение, причинив жене В. легкий вред здоровью, а также произвели 2 выстрела в область живота В., причинив тяжкий вред здоровью.
Судом апелляционной инстанции обоснованно действия С. переквалифицированы, а именно исключено осуждение по приготовлению к разбою, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что между неудавшимся разбойным нападением и совершением оконченного преступления прошел короткий промежуток времени. [7].
Проблемой остается то, что приготовление к преступлению небольшой и средней тяжести на практике остается безнаказанным. Полагаю, в данном случае нарушаются принципы справедливости уголовного судопроизводства. Также в Кодексе об административных правонарушениях РФ (далее — КоАП РФ), также отсутствуют соответствующие нормы.
Так, Ситникова А. И. предлагает внести изменения в ст. 30 УК РФ, а именнодополнить нормой — «уголовная ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление наступает независимо от категории преступления». [2].
Считаю данную позицию спорной, поскольку приготовление к преступлениям небольшой и средней тяжести имеют низкую общественную опасность и являются малозначительными.
В этой связи, считаю целесообразным и актуальным внести соответствующие изменения в КоАП РФ, а именно добавить норму об ответственности за приготовление к преступлениям небольшой и средней тяжести.
Помимо этого, полагаю необходимым в ст. 30 УК РФ добавить ч. 2.1 с отсылающей к КоАП РФ формулировкой «За приготовление к преступлениям небольшой и средней тяжести предусматривается административная ответственность, предусмотренная соответствующей ст. КоАП РФ».
Таким образом, при квалификации приготовления к преступлению у органов предварительного расследования, прокурорских работников, судов возникает множество проблем, часть из которых отражена в настоящей работе.
Полагаю, что вышеуказанные предложения по изменению законодательства позволят исключить ряд ошибок при применении норм Уголовного кодекса РФ.
Литература:
- Редин М. П. Преступление по степени их завершенности. — М., 2006. С. 96»
- Ситникова А. И. Глава «Неоконченное преступление» УК РФ и ее законодательно -текстологическое обоснование // LexRussica. — 2015. — № 11 // СПС Консультант Плюс
- Ситникова А. И. Доктринальные модели и законодательные конструкции института неоконченного преступления. — Орел: Изд-во ОрелГТУ, 2009. — 166 с
- Усманов У. А. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. — М., 2015. С. 33
- Юшкова Ю. Добровольный отказ от совершения преступления. Советская юстиция. 1978. № 8. С. 20
- Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 N 77–4229/2023
- Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 55-Д10–10 // СПС «Консультант Плюс»
