В статье рассматриваются проблемы разрешения противоречий между принципом доступности правосудия, и нормами действующего законодательства. Автор обращает внимание на необходимость разъяснений по применению принципа доступности правосудия в форме правовых позиций Верховного Суда РФ.
Ключевые слова: доступность правосудия, доступ к суду, юридическая сила, принципы права, норма права, норма-принцип.
Любое исследование о принципе доступности правосудия в России не было бы полным, если б не включало в себя предложений о том, как стоит решать связанные с этим правовым институтом проблемы.
Для того, чтоб предпринимаемые в этой сфере меры действительно имели эффект, важно их комплексное решение. Это означает, что необходимо понимать не просто внешние проявления проблем, связанных с доступностью правосудия в отечественном судопроизводстве, а их первопричины.
В отечественном научном сообществе отсутствует единое понимание принципа доступности правосудия. Нет ясности в том, как этот принцип стоит разграничивать с иными конституционными принципами, каково соотношение понятий «доступность правосудия» и «доступ к суду» и так далее.
Но даже если какая-либо часть научного сообщества или Верховный Суд РФ/Конституционный Суд РФ серьезно возьмутся за определение принципа доступности правосудия и его пределов, в текущих правовых реалиях оно вряд ли будет единогласно поддержано научным сообществом, а главное — принципы продолжат по-разному применяться на практике.
Данное утверждение уходит корнями в общую неразработанность учения о процессуальных принципах в отечественной доктрине и, как следствие — в действующем законодательстве. Законодатель пошел по пути нормативного закрепления процессуальных принципов в Конституции РФ и отраслевых нормативно-правовых актах. Это обозначило наличие у этих норм действительной юридической силы — на них можно ссылаться в обоснование требований или судебных решений. Тем не менее остается неразрешенным вопрос о том, как именно их юридическая сила должна проявлять себя в случае наличия противоречий с другими нормами.
На все эти вопросы отечественное законодательство не содержит ответа. В целом, оно даже не может содержать его, поскольку включение в текст столь абстрактных теоретических вопросов лишь усложнило бы понимание законов для людей без профессиональной подготовки, что недопустимо.
Тем не менее, если существуют абстрактно сформулированные нормы, наделенные юридической силой с прямым действием, должны существовать официальные разъяснения по их применению. Их отсутствие естественным образом приведет либо к тому, что такие нормы не будут применяться, либо они будут применяться произвольно.
Оптимальным актом, структура которого подходит для решения описанной задачи, могло бы стать Постановление Пленума ВС РФ, посвященное системе принципов в действующем законодательстве. Первым вопросом, который должен был быть в нем решен, является вопрос о нормативном определении термина «принцип».
Многие ученые в области теории государства и права, а также специалисты в сфере отдельных отраслей права предлагают свои собственные дефиниции. Достаточно распространенным является понимание принципов права как основных идей, руководящих положений, определяющих содержание и направление правового регулирования [6]. Акценты в определениях расставляются по-разному, но основная идея в большинстве работ не отличается от приведенной выше — может делаться акцент на абстрактном характере принципов [5, с. 27], добавляться указание на их политико-правовой характер [10, с. 107] или использоваться специфические оценочные категории, например, приравнивающие принцип к «мере справедливости в праве» [9, с. 19–20]. Несмотря на то, что большинство из них прямо не противоречит друг другу, с точки зрения практики из содержания таких определений не понятно, обладают ли принципы юридической силой, отличается ли она как-либо от других правовых норм и вообще — являются ли принципы теоретическими конструкциями или нормами права.
Поскольку ограничение процессуальных принципов лишь теми, что закреплены в законе, в любом случае игнорировалось бы научным сообществом, которое будет продолжать вести споры относительно данной темы, в предполагаемом постановлении Пленума Верховного Суда РФ следует сосредоточиться на определении норм-принципов.
Во-первых, должно быть указание, какие статьи (или Главы — как, например, в УПК РФ) содержат в себе нормы-принципы и в чем состоят особенности их применения.
Во-вторых, должно быть указано, что упоминание какого-либо принципа в судебном решении возможно только в случае, если оно прямо отсылает к норме-принципу. Иными словами, термины «принцип» и «норма-принцип» в судебной практике должны являться синонимами.
Во-третьих, должен быть разрешен вопрос о юридической силе норм-принципов по отношению к другим нормам права. Закрепление за нормами-принципами такой же юридической силы, как за иными правовыми положениями, приводило бы к коллизии норм, поскольку абстрактные принципы по своей сути регулируют те же общественные отношения, что и более конкретные нормы. Придание нормам-принципам высшей юридической силы по отношению к другим нормам привело бы к крайне широкому расширению судейского усмотрения и произволу (который в свою очередь привел бы к резкой реакции со стороны вышестоящих инстанций со своим собственным толкованием норм-принципов и лишь перегрузил судебную систему). В связи с этим наилучшим вариантом представляется, что в процессе применения норм права суды должны руководствоваться нормами-принципами лишь в случае, когда специальными нормами данный вопрос не урегулирован. Применение нормы-принципа в судебном решении не должно противоречить конкретным правоположениям, соответствие которых нормам-принципам «презюмируется».
В-четвертых, должна быть сформулирована система норм-принципов, которая включала бы в себя три уровня: конституционные нормы-принципы; нормы-принципы, действующие в рамках определенных отраслей; «стадийные» нормы-принципы, действующие лишь на протяжении определенных стадий процесса (последнее деление актуально только для административного и уголовно-процессуального права).
Важность создания вышеприведенного деления относится в первую очередь к уголовному процессу, поскольку в гражданском судопроизводстве система принципов уже давно сложилась и редко оспаривается учеными [7].
После того, как будет сформулировано определение принципов и их система, Верховному Суду РФ стоило бы заняться разъяснениями, непосредственно касающимися принципа доступности правосудия. Оптимальной формой снова представляется принятие Постановления Пленума ВС РФ, в качестве наименования которого можно предложить: «О некоторых вопросах применения судами положений законодательства РФ в сфере обеспечения доступности правосудия».
Помимо определения принципа доступности правосудия, здесь стоило бы сосредоточиться на разграничении этого принципа с другими и установлении взаимосвязи между понятиями «доступность правосудия» и «доступ к правосудию» — которые соотносятся друг с другом как принцип (принцип доступности правосудия) и право, предоставленное для обеспечения этого принципа (право на доступ к правосудию).
С практической точки зрения данное Постановление Пленума ВС РФ было бы полезно тем, что разрешило бы ряд спорных вопросов, связанных с применением норм, обеспечивающих новейшие тенденции в сфере доступности правосудия — цифровизацию, профессионализацию и применение упрощенных порядков.
В частности, было бы важным определить, распространяется ли требование о профессиональном представительстве, содержащееся в ГПК РФ и АПК РФ, на представителей сторон, обеспечивающих сугубо вспомогательные функции. В число таких функций входит, например, ознакомление с материалами дел или передача документов в приемную суда, подписанных и составленных представителем с высшим юридическим образованием (при условии, что среди передаваемых документов есть копии диплома о высшем юридическом образовании и доверенности на представителя, составившего такие документы, а у представителя, передающего документы — есть доверенность на передачу документов).
В настоящий момент из закрепленных в законах формулировок неясно, действует ли запрет на судебное представительство лицами без высшего образования даже при осуществлении вышеприведенных действий. Это на практике нередко ведет к тому, что суды действуют in dubio pro duriore (то есть по самому жесткому варианту), что представляется необоснованным (особенно учитывая тот факт, что при использовании ящика для обращений личность представителя вообще не проверяется).
Обозначенная проблематика актуальна и для гражданского, и для арбитражного, и для административного процесса. Судебная практика уже приступила к их несистематизированному решению.
В первую очередь стоить упомянуть Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункт 24 которого прямо разрешает один из указанных выше вопросов: «По смыслу части 3 статьи 59 АПК РФ для совершения лицом действий технического характера, не связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи по делу (например, передача в суд заявлений и ходатайств, производство выписок из материалов дела, снятие с них копий, получение копий судебных актов, исполнительного листа), представление документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не требуется. В указанных случаях для совершения действий от имени лица, участвующего в деле, в арбитражном суде достаточно доверенности на представление интересов этого лица, оформленной в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статья 185 ГК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) [2].
Тем не менее, в аналогичном Постановлении Пленума ВС РФ, посвященном применению ГПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции, даже упоминание данного вопроса отсутствует [4]. Этому действительно можно не придавать значения, когда речь идет о рассмотрении дел судами первой инстанции в гражданском процессе, ведь там крайне редко можно столкнуться на практике с требованием о профессиональном представительстве в соответствии со ст. 49 ГПК РФ. Однако когда речь идет о судебном представительстве в апелляционной инстанции (и выше), картина меняется на прямо противоположную — профессиональное представительство становится обязательным во всех случаях, если только в первой инстанции дело не рассматривалось мировым судьей, однако Верховный Суд РФ полностью продолжает игнорировать этот вопрос в своих Постановлениях Пленума [3].
Переходя к другому вопросу, связанному с соотношением доступности правосудия и профессионализации судопроизводства, стоит привести Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 № 37-П, в котором было указано, что ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст. 63 АПК РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку «по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу , в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии что интересы этой организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица , имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности» [1] .
Тем не менее, законодатель и Верховный Суд РФ так и не отреагировали на данные разъяснения, в результате чего норма не получила широкого распространения на практике [8].
Таким образом, чтоб обеспечить развитие принципа доступности правосудия на практике, правовые позиции Верховного Суда должны развиваться путем разработки двух Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, первое из которых было бы посвящено системе принципов в действующем законодательстве, а второе — отдельным вопросам применения судами положений законодательства РФ в сфере обеспечения доступности правосудия. Данные Постановления Пленума Верховного Суда РФ не должны ограничиваться гражданским процессом, а создать разъяснения, универсальные для всех процессуальных отраслей, поскольку необходимость обеспечения доступности правосудия остается неизменной независимо от вида процесса.
Литература:
- Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2020 г. № 37-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Александра» и гражданина К. В. Бударина» // СПС «Гарант»
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // СПС «КонсультантПлюс»
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // СПС «КонсультантПлюс»
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // СПС «КонсультантПлюс»
- Кашанина Т. В. Юридические документы. Чему не учат студентов. Как правильно понять и подготовить: учебник. — М.: «Проспект», 2018. // СПС «Гарант».
- Краснов Ю. К., Надвикова В. В., Шкатулла В. И. Юридическая техника: учебник. М.: Юстицинформ, 2014 // СПС «Консультант Плюс»
- Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т. под ред. П. В. Крашенинникова Том 1. 2-е издание, переработанное и дополненное. М.: Статут, 2022 // СПС «Консультант Плюс»
- Куликов В. Верховный суд разрешил неюристам получать в суде материалы дел о банкротстве URL: https://rg.ru/2022/01/25/verhovnyj-sud-razreshil-neiuristam-poluchat-v-sude-materialy-del-o-bankrotstve.html (дата обращения: 14.05.2024)
- Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: авторский курс [учебное пособие]. — Москва: Эксмо, 2022.
- Шаталов А. С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебный курс Т. I: Общие положения. Москва: МПА-Пресс, Великий Новгород, 2013.
