В статье исследуется вопрос о месте категории непреодолимой силы и казуса в системе философских понятий случайности и необходимости. Актуальность данной темы связана с вызовами современного мира и обусловлена освобождением от ответственности участников договорных отношений ввиду наличия указанных обстоятельств. Для его решения необходим анализ этапов становления данных понятий, а также основных направлений теорий по разграничению случая и непреодолимой силы путем исследования таких признаков как чрезвычайность, непредотвратимость, внешний характер проявления и наличие причинно-следственных связей. Помимо этого, необходимо провести сопоставление случая с понятием вины контрагента договорных отношений, выражающейся в форме умысла либо неосторожности, а также установить границу освобождения от ответственности ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы.
Ключевые слова: обстоятельства непреодолимой силы, казус, случай, вина, риск, ответственность, умысел, небрежность, неосторожность, самонадеянность .
Для установления соотношения и разграничения таких правовых явлений как непреодолимая сила и случай необходимо понять природу данных терминов, исследовать их сущность, а также сформировать полные лаконичные определения. С этой целью необходимо обратиться к философии, используя такие категории как необходимость и случайность, что позволит сделать исчерпывающий всесторонний объективный вывод, который невозможен в рамках только цивилистики.
В древние времена Аристотель описывал необходимость как «…условие, без которого что-то не может состояться, принуждающая сила, которой невозможно сопротивляться » , а случайность «есть нечто такое, что происходит помимо того и другого».
Как и в подавляющем большинстве наук, античные ученые создали незыблемые основы для определения необходимости и случайности, которые со временем сильнее раскрылись и дополнились благодаря абстракциям Иммануила Канта, исследовавшего соотношение данных категорий посредством антиномии чистого разума в виде взаимоисключающих тезиса и антитезиса, таких как «в причинах мира есть необходимая сущность», которая противопоставляется «нет ничего необходимого, все в нем случайно». Выводом И. Канта стала абсолютизация случайности, выражающаяся в том, что все вещи чувственно воспринимаемого мира совершенно случайны и имеют эмпирически обусловленное существование» [1, с. 127].
Следующим философским подходом является диалектика, изложенная в трудах Г. В. Ф. Гегеля и развитая в последствии в марксистской философии. В основе подхода классиков лежит относительность различия случайного и необходимого, когда необходимость существует через опосредованное основание в виде предмета и деятельности, а также через непосредственную действительность в виде случайности, которая представляется в качестве условия. Кроме того, под случайным понимается нечто такое, что имеет основание не в самом себе, а в другом. Согласно данному подходу, каждое событие и необходимо, и случайно одновременно. Абсолютно необходимый характер имеет течение времени, которое выражается через такие юридические факты, как сроки. Помимо этого, важнейшим аспектом данной концепции является принцип, согласно которому необходимость и случайность не признаются равнозначными категориями, а доминирует необходимость. Вместе с тем, необходимое образуется из случайностей, а случайное скрывает за собой необходимость, являясь ее формой проявления и дополнения. Таким образом, случайное — это внешняя сторона действительности, имеющая основание в другом.
В гражданском праве проявление случайности находит свое отражение в признаке внешнего характера обстоятельств непреодолимой силы по отношению к деятельности участника договорных отношений, то есть обстоятельства непреодолимой силы являются единичным видом случайности.
Следует отметить, что с философской дефиницией случайности не согласуется толкование казуса как вида правового поведения в форме всякого невиновного действия либо бездействия, которое характеризуется непредвидением субъектом результатов его действия. Казус имеет основание в самом себе, в правовом поведении самого индивида, берущем начало в субъективных процессах личности правонарушителя, таких как сознание и воля, а не во внешних обстоятельствах, окружающих такого субъекта. Таким образом, случайности в виде казуса замкнуты на внутренних процессах и деятельности субъекта и не относятся к «чистой» случайности, являясь формой выражения необходимости.
Отдельный интерес представляют случайности, так называемые «чистые», которые вызваны только внешними факторами по отношению к субъекту и расположенные за пределами его деятельности. Данные случайности включают в себя обстоятельства непреодолимой силы, а также события, наступающие независимо от воли субъекта, в связи с чем объективно не могут быть предвидены в сложившейся ситуации. К таким событиям относятся инфляция, иные экономические кризисы, а также природные явления, такие как снегопад, гололед, то есть случайные и предотвратимые с юридической точки зрения явления, с которыми разумному и осмотрительному субъекту не трудно справиться. Именно поэтому такие события не считаются обстоятельствами непреодолимой и не влекут исключения ответственности [1, с. 128].
Таким образом, с точки зрения гражданского права, но через призму философского взгляда, к случайности в том числе относят обстоятельства непреодолимой силы, обладающие признаком внешнего характера и объективно находящиеся за пределом деятельности субъекта. Другими словами, любое обстоятельство непреодолимой силы есть внешнее, но не любое внешнее обстоятельство есть непреодолимая сила. Также к случайности относятся обстоятельства, являющиеся фактически предотвратимыми в виде экономических (инфляция) или погодных явлений (гололед, град), но не позволяющие избежать ответственности. Казус также является разновидностью случайности, однако в этом случае обстоятельства сконцентрированы на внутренних процессах личности и ее деятельности. Отсюда следует, что случайность включает в себя все многообразие ситуаций и обстоятельств и является наиболее широкой категорией из всех описанных.
Существует достаточно большое количество теорий по разграничению случая и непреодолимой силы, при этом целесообразно выделить основные направления:
— непреодолимая сила отличается от случая признаками чрезвычайности и непредотвратимости либо только непредотвратимости. В обоснование данного подхода можно привести пример, когда мощные разрушительные непредотвратимые природные явления, ставшие причиной введения режима чрезвычайно ситуации, в отношении конкретного договорного обязательства между контрагентами не приводят к невозможности его выполнения, то есть не становятся обстоятельством непреодолимой силы в данной ситуации, а остаются случаем.
Также разрушение (разрыв каки-либо систем) в момент движения источника повышенной опасности, не зависящее от водителя, является чрезвычайным и непредотвратимым, однако также является случаем (казусом), а не непреодолимой силой.
Как видно, признаков чрезвычайности и непредотвратимости явно недостаточно для разграничения случая от непреодолимой силы.
— случай характеризуется субъективной непредотвратимостью, а непреодолимая сила — объективной. Также встречается позиция, что случай является непредотвратимым из-за невозможности его предвидения, а непреодолимая сила — независимо от такой возможности. Как отмечалось ранее, непредотвратимость может быть субъективной (исходя из возможностей конкретного субъекта и является очень относительной) и объективной (для лиц, действующих в равных условиях при данном уровне развития науки и техники) [1, с. 129].
Действительно, некоторые непреодолимые обстоятельства непредотвратимы независимо от предвидения, однако некоторых можно избежать и предотвратить в силу знания и мониторинга явлений, предшествующих их наступлению.
Например, избежать опасности для жизни людей вследствие извержения вулкана можно, своевременно выполнив их эвакуацию с определенной территории. Систематический мониторинг обстановки на появление таких явлений как звуки из кратера вулкана, запах серы от водоемов, пыль в воздухе, позволит получить актуальные сведения, предвидеть опасное непредотвратимое событие и принять необходимые меры в части минимизации последствий его наступления.
Кроме того, отдельные случаи по масштабу воздействия обладают более мощным количественным и качественным разрушительным воздействием, чем непреодолимая сила. Например, самопроизвольный взрыв бытового газ, являющегося источником повышенной опасности, не вызывает вину газоснабжающей организации ввиду причинения вреда действием в результате самопроизвольного проявления его вредоносных свойств, то есть в результате казуса, а не непреодолимой силы. При этом такой взрыв, оставаясь в правовом поле просто случаем (казусом), имеет мощные разрушительные последствия нежели отдельные обстоятельства непреодолимой силы. Кроме того, для предотвращения наступления такого несчастного случая требуется меньше затрат времени и ресурсов, чем на непреодолимую силу.
Таким образом, зависимость непредотвратимости от предвидения не может служить однозначным основанием для разграничения случая от непреодолимой силы.
— непреодолимая сила отличается от случая внешним характером наступления обстоятельств. Как отмечено выше, непреодолимая сила является одним из видов случайности, то есть любое обстоятельство непреодолимой силы является внешним, ввиду чего данное теоретическое направление вовсе не жизнеспособно.
— вина и случай (казус) лежат в ряду необходимой причинности, непреодолимая сила связана со случайной причинностью («теория необходимых и случайных связей»).
Необходимая причинная связь означает, что результат неизбежно вытекает из явления, лежащего в основе процесса, в силу внутренней связи между ними. При случайной причинности связь между явлением и результатом неявная, сильно отдаленная, носит внешний характер, поступок не должен был привести к данному результату, возникновение определенного результата наступает вследствие пересечения независимых причинных процессов. То есть если у явления есть результат, то это не означает, что между ними есть безусловная связь, результат может быть вызван чередой независимых процессов. Случайность имеет такую характеристику как вероятность наступления, то есть меру возможности появления случайного события: «может быть, а может и не быть в действительности».
В рамках данной теории причины подразделяются на два вида: создающие возможность и превращающие в действительность. В зависимости от условий причина может создать лишь возможность, а может создать действительность наступления результата». Данная теория подтверждается теорией материалистической диалектики, согласно которой отношение между причиной и следствием может иметь две формы: необходимую и случайную.
Несмотря на то, что дефиниции казуса и непреодолимой силы берут свое начало в категориях необходимости и случайности, недостатком данной теории является философский акцент при отсутствии связи с юридически квалифицированными понятиями.
Также необходимо остановиться на понятии вины, граничащем с категорией случая, так как там, где кончается вина, начинается случай. Вина — это субъективное основание гражданско-правовой ответственности, означающее психическое отношение лица к своему неправомерному поведению и возможным последствиям, подлежащим юридической квалификации в части состава правонарушения. Умысел и неосторожность (простая или грубая) являются формами вины. Под умыслом понимается ситуация, когда причинитель вреда знал о возможности наступления результата, а также желал его наступления (прямой умысел) или допускал возможность его наступления (косвенный умысел). Формами неосторожности являются самонадеянность, когда нарушитель предвидит возможность наступления результата, но безосновательно рассчитывает его избежать, и небрежность, когда лицо не знало о возможности наступления неблагоприятного результата, но могло и должно было знать об этом [3, с. 25].
При этом под случаем понимают такое психическое отношение субъекта к своим действиям, при котором он не знал и не должен был знать о возможности наступления нежелательного результата.
В теории и правоприменительной практике случаю уделено меньше внимания ввиду того, что наличие случая доказывается отсутствием вины причинителя вреда, так как случай является противоположностью вины.
Законодателем предусмотрена презумпция вины, согласно которой отсутствие вины обязан доказать причинитель вреда, на которого будет возложена ответственность в отсутствие обстоятельств непреодолимо силы, сделавших невозможным надлежащее исполнение обязательств.
Другой категорией, сопоставить которую целесообразно с исследуемыми понятиями, является риск. Договорная деятельность контрагентов связана с определенным риском несения последствий даже при отсутствии вины. Даже в случае отсутствия вины (умысла или неосторожности) именно осознание особенностей деятельности и осознание риска повлечет возложение ответственности за последствия на причинителя вреда. Другими словами, ответственность наступает за вину, а безвиновная ответственность, то есть ответственность за случай обосновывается таким субъективным основанием как риск причинения вреда, осознаваемый рискующим. Риск — категория вероятности — возможность наступления или ненаступления последствий [3, с. 106].
В рамках концепции В. А. Ойгензихта, риск рассматривается как субъективная категория, связанная с интеллектуальной деятельностью человека, который, как и вина, является психическим отношением лица к возможному результату объективно-случайных действий, и выражается в осознанном допущении нежелательного результата. Особенностью риска является его совместное или параллельное существование с виной. Главным отличием категории риска от вины является время его возникновения и прекращения: риск возникает до наступления вины. То есть если вина возникает после совершения действий (бездействия), повлекших причинение вреда, то риск присутствует до совершения и (или) в момент совершения данных действий [3, с. 107].
Критерием разграничения вины и случая является риск, который присутствует до наступления события или во время него, в то время как вина возникает после совершения действия (бездействия) и связана с негативными последствиями. Соответственно, материализовавшийся риск — это случай, то есть риск переходит во внутренний случай, когда причиняется ущерб невиновными действиями ввиду отсутствия умысла или неосторожности в действиях лица. Следовательно, о случае говорит присутствие риска.
Таким образом, разграничивая непреодолимую силу и случай (казус), следует отметить следующее:
— и непреодолимая сила, и казус входят в категорию случайности, то есть являются видами очень объемлющего понятия;
— обстоятельства непреодолимой силы являются непредотвратимыми, чрезвычайными и одновременно носящими внешний характер, в то время как казус как случай внутреннего характера, которому предшествует риск, имеет тонкую грань с виной, но является психическим отношением субъекта к своим действиям или бездействию в ситуации с последствиями, о наступлении которых он не знал, не желал их, и не должен был предвидеть;
— и непреодолимая сила, и казус как свидетельство отсутствия вины, являются основаниями освобождения от ответственности;
— внешний случай, как и непреодолимая сила, имеет внешний характер, однако в силу количественных и качественных характеристик лишь способствует причинению вреда, но не предопределяет его, не прямо направлен на него, не вступает с ним в причинно-следственную связь, может временно затруднить исполнение обязательства, не делая его абсолютно невозможным.
Литература:
- Головин, Н. М. Феномен непреодолимой силы: цивилистическое исследование: специальность 12.00.03 «Гражданское право»: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Головин Н. М.; ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет». — Пермь, 2013. — 258 c. — Текст: непосредственный.
- Идрисов, Х. В. О соотношении вины, риска и случая в Гражданском праве / Х. В. Идрисов. — Текст: непосредственный // Власть. — 2007. — № 11. — С. 106–108.
- Павлодский, Е. А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве / Е. А. Павлодский. — Москва: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2010. — 160 c. — Текст: непосредственный.
