Статья исследует особенности реализации прав требования должника в процедуре банкротства. Также рассматривается замещение активов должника через создание акционерных обществ, что требует четкого определения имущественного комплекса. Для повышения эффективности предлагается установить критерии для оценки уступки прав требования и разделить имущество на группы для ведения экономической деятельности и защиты от отчуждения. Статья подчеркивает важность взвешенного подхода для защиты интересов кредиторов и эффективности банкротства.
Ключевые слова: замещение активов, право требования, имущественный комплекс, предпринимательская деятельность, дебиторская задолженность.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ к имуществу относятся и имущественные права, которым по своей природе является право требования. Однако законодателем предусмотрено несколько иное правовое регулирование реализации прав требования должника.
Пунктом 2 ст. 140 Закона о банкротстве установлено, что порядок и условия продажи прав требования определяется в соответствии со ст. 139 этого же закона. Однако договор купли-продажи прав требования должен содержаться следующие условия:
1) получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через 30 рабочих дней с даты заключения договора;
2) переход прав требования только после полной оплаты прав требования.
Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве, перейти к уступке прав требования арбитражный управляющий может лишь с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Полагаем, что это связано с тем, что в некоторых случаях целесообразнее не уступить право требования, а реализовать его.
На практике суды приходят к выводу о том, что арбитражный управляющий должен принимать решение о том, как именно следует поступить с правом требования и он не может ссылаться на то, что его действие, повлекшее негативные последствия, было одобрено решением собрания кредиторов либо он действовал во исполнение решений собрания [1].
Так, суды приходят к выводу о том, что при наличии у должника дебиторской задолженности, управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга [2].
То есть при уступке прав требования должника должен соблюдаться принцип целесообразности, который заключается в том, что конкурсному управляющему необходимо оценить ликвидность права требования, размер дисконтирования при его уступке, расходы на подготовку торгов и их проведение, а также временные и финансовые затраты на реализацию права требования. Этот выбор должен быть разумным и экономически обоснованным — приводить к получению конкурсной массой максимальной выгоды. К такому выводу пришел Верховный Суд РФ в отношении продажи дебиторской задолженности на торгах [3].
Усовершенствовать исследуемый процесс можно установив в законодательстве четкие критерии для определения целесообразности уступки права требования. На наш взгляд это могут быть конкретные показатели ликвидности и предельные значения «дисконтирования». Кроме этого, необходимо предусмотреть обязанность арбитражного управляющего предоставлять кредиторам отчет о целесообразности уступки права требования, которые должен содержать сведения об оценке права требования. Эта обязанность позволит, во-первых, произвести взвешенную оценку экономической целесообразности уступки права требования, а не его реализации, а также сделает более открытым для кредиторов механизм принятия данного решения.
Еще одним механизмом отчуждения имущества должника является замещение активов.
Статьей 115 Закона о банкротстве определено, что замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. При замещении активов реализуется акции созданного общества, а не имущество должника.
Замещение активов возможно только в том случае, если в создаваемое общество вносится имущественный комплекс — предприятие, которое без затруднений можно использовать для ведения предпринимательской деятельности. Такой вывод следует из сложившейся судебной практики [4].
Суды признают имущественный комплекс предприятием при одновременном соблюдении трех условий:
1) имущество должника должно быть взаимосвязано между собой, т. е. составлять комплекс;
2) объединение имущества в комплекс обусловлено необходимостью для ведения какой-либо конкретной предпринимательской деятельности (при этом сама по себе принадлежность имущества одному лицу не свидетельствует об общей хозяйственной цели объединенного имущества [5]);
3) сформированный комплекс возможно использовать без особых затруднений для ведения бизнеса.
Суд может отказать в замещении активов, если посчитает, что отсутствуют признаки имущественного комплекса. Так, суды отказывают если: общество не отвечает признакам предприятия — нет трудовых отношений, не ведется хозяйственная деятельность [6]; не образован имущественный комплекс ввиду отсутствия связи имущества, то есть возможно осуществлять предпринимательскую деятельность не объединяя имущество, а используя по отдельности — независимо [7]; объединенного имущества недостаточно для того, чтобы начать осуществлять предпринимательскую деятельность [8].
При регистрации нового акционерного общества номинальная стоимость акций будет равна стоимости имущества должника. Однако при принятии решения о целесообразности замещения активов суды руководствуются рыночной стоимостью акций, то есть важна вероятность получения дохода.
Чтобы суд принял решение о том, что в конкретном случае целесообразнее замещение активов, а не продажа имущества, необходимо чтобы стоимость акций превышала стоимость имущества, внесенного в уставной капитал общества. Необходимо доказать, что образуемое общество сможет осуществлять прибыльную деятельность, которая позволит реализовать его акции и таким образом удовлетворить все требования кредиторов.
Пунктом 11 ст. 115 Закона о банкротстве предусмотрено ограничение права общества распоряжаться внесенным в уставной капитал имуществом до продажи всех акций. Данное положение направлено на гарантию прав кредиторов и воспрепятствование незаконному отчуждению имущества.
Однако данная норма не позволяет обществу осуществлять текущую деятельность, в связи с чем ученые приходят к выводу о том, что она нуждается в изменении. Мы согласны с Клячиным А. А., который полагает, что для эффективного функционирования созданного акционерного общества более правильным было бы разделение его имущества на две группы:
1) имущество, распоряжение которым возможно только после продажи акций;
2) имущество, которым общество может распоряжаться в процессе текущей деятельности [9].
Такие изменения на наш взгляд целесообразны, поскольку это позволит обществу осуществлять экономическую деятельность и повышать финансовую устойчивость предприятия, что также позитивно скажется и на удовлетворении требований кредиторов, и на возможность в дальнейшем осуществлять деятельность на более выгодных условиях, при том, что основное имущество все равно останется под защитой от незаконного отчуждения.
Литература:
- О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица: Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 // Экономика и жизнь. 2013. № 34.
- Такой подход был сформулирован в: Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС19–17553 по Делу № А40–64173/2017 от 24.08.2020; Постановлении Арбитражного суда Московского округа по Делу № А40–113343/13 от 28.01.2021. Документы опубликованы не были. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 № 305-ЭС18–8062(2). Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2020 № 305-ЭС16–13381(4), от 14.02.2018 № 305-ЭС15–3068(3), Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2019 по делу № А60–49801/2013. Документы опубликованы не были. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 по делу № А56–36025/2016. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
- Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А49–10200/2017. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
- Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2012 по делу № А08–1364/10; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А46–19184/2018. Документы опубликованы не были. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС15–3068(3). Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
- Клячин А. А. Отдельные проблемы применения замещения активов в рамках процедур несостоятельности // Банкротство в системе рыночных отношений: актуальные проблемы нормотворчества и правоприменения: сборник материалов ежегодной научно-практической конференции. 2015. С. 106.
