Антимонопольное законодательство как стимул экономического роста



В статье проведен правовой анализ антимонопольного законодательства Российской Федерации. Рассмотрены актуальные вопросы правового регулирования, которые актуальны для России в контексте рыночных отношений, а также предложены пути решения данных проблем.

Ключевые слова: антимонопольное законодательство, рынок, конкуренция, федеральная антимонопольная служба, комплаенс-системы.

Экономическая и правовая сферы жизни общества тесно взаимодействуют между собой. Любое экономическое явление, с которым хозяйствующий субъект сталкивается в процессе своей жизнедеятельности, имеет под собой правовую основу, которая представлена различными законодательными актами [7].

В данной работе будет более подробно рассмотрена взаимосвязь экономической и правовой сфер на примере антимонопольного законодательства. Тема этой работы, несомненно, является актуальной, поскольку в настоящее время Россия развивается по капиталистическому пути, который предусматривает рыночную экономику. При такой экономической системе одним из важнейших факторов является конкуренция на рынке.

В России на данный момент наблюдаются достаточно сложные отношения в области защиты конкуренции. Это обусловлено в том числе следующими факторами:

1) традиционно высокая, в сравнении со странами Западной Европы, доля участия государства в экономике (представлена на рис. 1)

Рис. 1. Доля участия государства в экономике (по данным ИПЭИ РАНХиГС)

2) низкая эффективность методов по повышению роста уровня малого и среднего бизнеса, доля которого представлена на рис. 2;

Рис. 2. Доля МСП в ВВП страны, в % без финансового сектора (по данным Росстата 2019 г.)

3) довольно лояльное антимонопольное законодательство.

Хотелось бы рассмотреть этот вопрос на примере сравнения двух систем антимонопольного законодательства: России и США. Эти системы имеют много различий, но сделать однозначный вывод о преимуществах какой-то из систем затруднительно по следующим причинам.

Стоит начать с того, что у антимонопольных законодательств выбранных стран разные цели. Усилия Российской Федерации в антимонопольной политике направлены на предотвращение и пресечение ограничивающих конкуренцию действий со стороны хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке. При этом США предпринимает превентивные меры для предотвращения появление подобных компаний. Поэтому антимонопольное законодательство обоих государств ориентировано на решение разных задач, но актуальных для современной рыночной экономики.

Недавние изменения в антимонопольном законодательстве Российской Федерации это подтверждают. Так, в марте 2020 года в российском антимонопольном законодательстве окончательно закрепили институт антимонопольного комплаенса. В Законе о защите конкуренции появилась новая статья 9.1 об определении системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства, а также был введен термин «системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства» (далее — система соответствия) [6].

Комплаенс-системы являются крайне необходимым инструментом для усиления контроля за крупными сегментами рынка. Согласно пояснительной записке к Федеральному закону № 33-ФЗ, которым внесены изменения в 2020 году, новый институт рассмотрен, как один из эффективных инструментов для предотвращения нарушений со стороны крупных компаний, а также снижения антимонопольных рисков для хозяйствующих субъектов [1].

Рассматривая положения части 2 статьи 9.1 Закона о защите конкуренции, видно, что в них включен перечень обязательных элементов для выдачи антимонопольным органом заключения о соответствии системы соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

В зарубежном опыте, чтобы процедура была прозрачнее, антимонопольное законодательство формируется более жесткий перечень обязательных сегментов комплаенс-систем. В частности, в порядке оценивания комплаенс-программ, которое приняло Министерство юстиции США, учитываются следующие признаки эффективной комплаенс-программы: полнота и «скелет» комплаенс-программы, существование корпоративной комплаенс-культуры, наличие ответственности за нарушения конкурентного права и комплаенс-программы, а также многие другие. Таких элементов насчитывается более десяти. При этом все элементы должны иметь подробное описание.

Однако за недостатком в Российской Федерации жесткого порядка организации системы соответствия Федеральной антимонопольной службой разрабатываются официальные разъяснения о применении нововведений в законодательстве.

Так, в 2021 году ФАС России даны разъяснения в части обеспечения стимулирования хозяйствующих субъектов, в том числе занимающих доминирующее положение на товарных рынках, внедряющих систему внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства. В указанных разъяснениях определен порядок установления соответствия внутренних актов об антимонопольном комплаенсе требованиям антимонопольного законодательства, включая уточненные требования к таким актам.

Стоит отметить, что в экономической политике нашей страны уделяется большое внимание улучшению конкурентной среды. К примеру, президент Российской Федерации В. В. Путин в ежегодном обращении к парламенту всегда подмечает особую важность конкуренции и ее защиты.

Помимо этого, в России реализуется ряд мер для обеспечения безопасной рыночной конкуренции и защиты экономики от чрезмерной монополизации. Эти меры включают в себя экономические, административные и законодательные подходы. К обеспечению указанных мер сводится суть российского антимонопольного регулирования, в рамках которого осуществляется выполнение задач государственной поддержки и защиты конкуренции посредством различных правовых способов [3].

Нормы антимонопольного регулирования содержатся и в международном праве, например, в разделе XVIII Договора о Евразийском экономическом союзе, в отечественном законодательстве (представлены в таблице 1), подзаконных нормативных правовых актах и других источниках.

Таблица 1

Нормативно правовая основа

Нормативный правовой акт	Положения об антимонопольном регулировании
Конституция Российской Федерации	Закрепляет свободу экономической деятельности (ч. 1 ст. 34), поддержку конкуренции, единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств (ч. 1 ст. 8).
Закон о защите конкуренции	Описывает механизм защиты конкурентного права в целом.
Гражданский кодекс РФ	Положение ч. 1 ст. 10 не допускает злоупотребления положением на рынке.
Уголовный кодекс РФ	Устанавливает ответственность за ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами конкурентами ограничивающего конкуренцию с соглашения (картеля)(ч. 1 ст. 178) и воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ч. 1 ст. 169).

Все эти нормативные правовые акты приняты в том числе в целях ограничения монополий, для ослабления хозяйствующих субъектов, занимающихся недобросовестной конкуренцией. Безусловно, благодаря вышеперечисленным актам происходит контроль монополий, регулируется помощь со стороны государства для малого и среднего бизнеса и другое [4].

Следует сравнить, как осуществляется антимонопольное регулирование в других странах, с тем, как это происходит в России.

Можно выделить следующие примеры:

1) Увеличение предприятий малого и среднего предпринимательства(МСП) (меры разных стран представлены в таблице 2);

Таблица 2

Меры налогового стимулирования в целях роста субъектов МСП в других странах [2]

Налоговое стимулирование	Примеры применения мер в разных странах
Снижение ставок налога на прибыль.	Испания — малые предприятия платят данный налог поставке 30 % при базовой 35 %.
Специальный порядок начисления налоговой амортизации.	Финляндия–применение повышающего коэффициента 1,5 к общим нормам ее начисления для квалифицированных инвестиций в уставные фонды малых и средних предприятий.
Увеличенная продолжительность налоговых периодов.	Швеция — установление годового налогового периода по НДС для субъектов МСП, который можно применять вместо месячного налогового периода.
Налоговые скидки и налоговый кредит.	Великобритания–малые предприятия имеют право на применение налоговой скидки в размере 15 % от затратный исследования и разработки.

2) Вывод из государственного сектора большинства отраслей экономики (в Европе в среднем 20 %, в РФ больше 50 %);

3) Увеличение штрафов за злоупотребление доминирующим положением на товарных рынках.

В последнее время в развитых странах все чаще применяются крупные штрафы в отношении компаний-монополистов. Такие компании вынуждены оплачивать штрафы, чтобы не потерять рынок сбыта в таких странах.

Можно сравнить штрафы, которые накладываются на компании в других странах, с теми, что выносятся в России.

Власти Китая оштрафовали корпорацию Alibaba на $2,8 млрд долларов в рамках антимонопольного расследования. Американскую компанию Apple оштрафовали в Европе на 1,1 млрд евро за нарушение правил конкуренции. В 2021 и 2022 году ФАС России штрафовала Apple на сумму 0,9 млрд. рублей и 1,2 млрд рублей соответственно. Google был оштрафован ФАС России на 2 млрд рублей [5].

Видно, что санкции России и других государств существенно различаются.

Целесообразно постепенно ужесточать меры по борьбе с монополистами путем повышения суммы взысканий за нарушения антимонопольного законодательства.

В заключении следует отметить важность антимонопольного законодательства в рыночной системе. То, насколько результативно будут применяться законодательные меры на практике, во многом определяет будущее состояние рыночной конкурентной среды. Важно поддерживать появление новых производителей, в особенности малого и среднего предпринимательства без государственного участия. Это позволит в том числе расширять горизонт правового регулирования в отношении товарных рынков различных сфер.

Литература:

1. Антимонопольный комплаенс. — Текст: электронный // ФАС России: [сайт]. — URL: https://fas.gov.ru/pages/antimonopolnyj-komplaens (дата обращения: 12.06.2024);
2. Европейский опыт налогового стимулирования малого и среднего предпринимательства / М. Е. Ордынская, Т. А. Силина, С. Е. Карпенко, Л. Э. Дивина. — Текст: Вестник Адыгейского государственного университета. — Майкоп: Вестник АГУ, 2016. — С. 207–217;
3. Петроченко, Е. А. Антимонопольное законодательство как основной механизм защиты конкуренции / Е. А. Петроченко. — Текст: Теория и практика современной юридической науки. Материалы VII всероссийской научно-практической конференции. — Отв. редактор Е. Б. Гоголевская. Науч. редактор И. С. Кокорин.: 2020. — С. 253–257;
4. О мерах по развитию малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации: доклад Министерства экономического развития Российской Федерации к заседанию Государственного совета Российской Федерации. URL: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/smallBusiness/201601128507;
5. ФАС оштрафовала Google на 2 миллиарда рублей. — Текст: электронный // ФАС России: [сайт]. — URL: https://fas.gov.ru/news/32069 (дата обращения: 10.06.2024);
6. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СПС КонсультантПлюс;
7. Чомахашвили, Н. Г. Антимонопольное законодательство как основной механизм защиты конкуренции. / Н. Г. Чомахашвили. — Текст: Современная антимонопольная политика России: правоприменительная практика в Брянской области. Сборник научных работ Всероссийской научно-практической конференции. — Брянск: Брянский государственный университет имени академика И. Г. Петровского, 2019. — С. 211–216.