В статье рассматриваются критерии разграничения необходимой обороны и крайней необходимости как обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Ключевые слова: обстоятельства, исключающие преступность деяния, необходимая оборона, крайняя необходимость, основания разграничения.
Ошибкой принято называть неправильность в действиях, решениях. Если говорить об упущениях в расследованиях общественно-опасных деяний или судебной практике, которые образуются в результате искажения, недоработки, неточности действий соответствующих органов, то следует говорить об ошибке правоприменителя. Распространенным нарушением законоприменения является «квазиошибка» или ложная ошибка, которую следует понимать как преднамеренное принятие неправомерных решений. Ошибки могут быть вызваны различными причинами, например, недостаточной квалификацией соответствующих органов, заинтересованностью третьих лиц в исходе дела, поверхностным расследование всех обстоятельств дела и т. д.
Путем анализа судебной практики, исследовав более 20 приговоров судов различных инстанций, автор данной работы пришел к выводу, что в основном суды первой инстанции дают квалификацию по общему составу преступления, предусмотренному в УК РФ, и не находят в действиях лиц состояния необходимой обороны. Это происходит из-за неполного установления фактических обстоятельств дела, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе из-за нарушений в работе правоохранительных органов, органов прокуратуры до поступления уголовного дела в суд.
Так, Челябинским областным судом было рассмотрено уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М. и отменен приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области, который являлся в данном деле судом первой инстанции. Прокурор посчитал жалобу осужденного М. необоснованной. Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор в отношении гражданина М., с привлечением его к ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Суд второй инстанции проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, пришел к выводу, что приговор должен быть отменен в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции установил, что гражданин М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью гражданину Б., опасный для жизни человека, при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.
Гражданин М. и гражданин Б. находились в автомобиле, который принадлежал гражданину М., где гражданин Б. высказывал претензии М. по поводу его взаимоотношений с женой, являющейся сестрой Б. На почве неприязненных отношений к гражданину М. гражданин Б. высказав угрозу избить гражданина М. вышел из машины, открыл дверь со стороны водителя, схватил М. обеими руками за одежду, вытащил из автомобиля и несмотря на сопротивление последнего попытался нанести ему удар в область головы, но гражданин М. увернулся и опасаясь дальнейшего применения насилия и без возможности убежать, так как гражданин Б. удерживал его двумя руками, имея основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно-опасное посягательство, обхватил за шею гражданина Б. левой рукой и, превышая пределы обороны, допустимой в условиях данного общественно-опасного посягательства сознательно прибегнув к защите такими средствами и способами, которые явно не соответствовали реальной обстановке, имеющимся при себе ножом, который держал в правой руке, нанес не менее 6 (шести) ударов по его телу, в область грудной клетки.
Приведенные доказательства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного, были исследованы судом первой инстанции, однако не получили должной оценки в приговоре.
Суд апелляционный инстанции изменил квалификацию содеянного и признал гражданина М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначил ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев [1].
Большое внимание следует уделить резонансным делам, которые очевидно свидетельствуют о неправильном применении рассматриваемых норм, а иногда вынесенные приговоры абсурдны.
Одним из таких дел является дело Александры Лотковой, события, происходившие в тот день, были запечатлены на камеру, видеозапись с которой стала главным доказательством в суде. В 2012 году, когда девушка стояла с друзьями в метро, к ним подошли трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, начали угрожать и приставать. Двое из этих лиц имели ножи, завязалась драка, в которой был ранен один из друзей Александры, а ее повалили на землю. Рядом находился полицейский, который не предпринимал никаких мер до того, как Александра Л. не достала травматический пистолет, из которого совершила несколько выстрелов, защищая своих друзей и себя. Итогом стало то, что этими действиями был причинен тяжкий вред здоровью одному из лиц, зачинивших драку, а Александру Л. приговорили к 3 годам лишения свободы. В 2014 году она вышла на свободу досрочно, проведя в колонии 2 года и 4 месяца. Причиной такой квалификации стало то, что по мнению суда, угрозы жизни Александры Л. не было и она превысила пределы необходимой обороны [2].
Другим примером является дело Виктора Ганчара. Осенью 2014 года в его дом ворвался гражданин А. и схватил маленькую дочь Виктора Г. Последний бросился защищать ее, вытолкал гражданина А. за дверь и нанес ему несколько ударов. В результате этих действий спустя определенное время гражданин А. умер от разрыва печени. Суд не принял во внимание состояние необходимой обороны и квалифицировал действия Виктора Г. на общих основаниях, приговорив его к 7 годам колонии строгого режима. Однако, благодаря многочисленным пикетам в его защиту, Верховный суд отправил это дело на пересмотр и Виктора Г. освободили. Он отбыл наказание больше года [3].
К сожалению, в Российской Федерации такая практика является частой, редко дела доходят до Верховного суда РФ. Законодательство о необходимой обороне на данный момент направлено на защиту нападающего. Многие дела не обретают общественного внимания и лица отбывают наказание, не добившись пересмотра их дела и не доказав, что они находились в состоянии необходимой обороны.
Особое внимание необходимо уделить не только судам, но и органам предварительного расследования, так как они изначально придерживаются обвинительной стороны. Прокурор, как правило, утверждает обвинительное заключение и придерживается позиции органов предварительного следствия и дознания. Суд в большинстве случаев квалификацию не изменяет.
Ошибки могут быть непреднамеренными и заключаться в неумении работников следствия и дознания спланировать следственные мероприятия, а также грамотно оценивать всю совокупность изучаемых материалов дела. Часто уголовные дела направляются в суд по статьям УК РФ, предусматривающим общую ответственность без учета привилегированного признака — превышение пределов необходимой обороны и лица привлекаются по ст. 105, 111 УК РФ и т. д. Последнее обстоятельство иногда оставлялось без внимания органами предварительного расследования, что приводило к квалификационным ошибкам [4], ибо на основании оценки обстановки можно определить, находилось лицо в состоянии необходимой обороны или нет.
В практике есть случаи и оправдательных приговоров. Например, гражданин С. был оправдан по приговору от 12 декабря 2016 года Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ. Согласно обстоятельствам дела гражданин С., являясь охотничьим инспектором остановил автомобиль, в котором находились А., с целью проверки наличия специального разрешения на ношение оружия. Последний отказался выполнить его требования. А. вышел с двуствольным огнестрельным ружьем в руках и начал направлять его на гражданина С., не реагируя на просьбы остановиться и на два предупредительных выстрела, продолжал приближение с направленным на С. ружьем. Гражданин С. произвел выстрел, попав в область груди гражданину А. Данные действия он совершил, опасаясь за свою жизнь и жизнь своего ребенка, находящегося с ним в машине. Принимая во внимание характер всех действий, суд пришел к выводу, что А. совершил общественно опасное посягательство опасное для жизни, сопряженное с угрозой применения насилия. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что С. действовал в пределах необходимой обороны, и вынес в отношении него оправдательный вердикт. Схожие ошибки возникают в случае, если в процессе оказания медицинской помощи лицам, ее оказывающим, причиняется вред здоровью или смерть [5, с. 126].
В ходе исследования судебной практики и ошибок правоприменителя, связанных с реализацией норм о необходимой обороне, автор данной работы пришел к выводу, что результаты анализа практики рассмотрения судами уголовных дел об убийствах и причинении вреда здоровью, связанных с необходимой обороной, свидетельствуют о допущенных многочисленных ошибках, причем, как правило, в сторону ужесточения уголовной ответственности для обороняющегося. Суды первой инстанции по схожим обстоятельствам различных дел могут выносить как оправдательные, так и обвинительные приговоры. Иногда обвинительные приговоры по рассматриваемой норме выносятся лицам, причинившим менее общественно опасный вред, чем вред, причиненный лицами, которые были оправданы. Как уже говорилось ранее, для устранения этой проблемы необходимо усилить ведомственный и судебный контроль за единообразием применения практики по нормам, предусматривающим право на необходимую оборону, а также повышать квалификацию судей, органов следствия и дознания, Верховному суду РФ давать подробные разъяснения судам нижестоящих инстанций. Также необходимо исключать ситуации ложно понятой ситуации необходимой обороны [6, с. 401].
Статья 39 УК РФ всегда вызывала много вопросов. Судьи разных регионов применяли ее по своему усмотрению, в основном не в пользу защищающихся. Норма требует конкретизации. В 2012 году Верховный Суд принял постановление № 19, в котором разъяснил многие спорные моменты. Так, судам необходимо исследовать при разрешении уголовных дел, для избегания ошибок, следующие вопросы:
1) Была ли реальная опасность для жизни?
2) Находилась ли жертва в состоянии страха?
3) Какого пола была жертва? В каком физическом состоянии?
4) Где и в какое время находилась при нападении? И т. д.
В 2014 году в Государственную Думу был внесен законопроект, фактически разрешающий защищать свое жилье всеми возможными способами, но его отклонили. Главным на сегодняшний день остается вопрос соразмерности. Обычный гражданин, который никогда не занимался спортом, связанным с борьбой, если его жизни угрожает опасность, действует необдуманно и не может в экстренной ситуации применять правильные решения, чтобы исключить превышение пределов необходимой обороны.
Каждый гражданин должен быть защищен законом, должен быть уверен, что, защищая свой дом, свое здоровье и жизнь, а также интересы иных лиц или общества, у него есть не только моральные и нравственные основания [7, с. 97], но и законные гарантии того, что он не будет привлечен к уголовной ответственности за спасение себя, своих близких, своей собственности. Необходимо понять факторы, формирующие поведение человека и опираясь на это, создавать норму закона.
Литература:
- Приговор № 10–5135/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 10–5135/2019 [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/
- Приговор по делу об обвинении Лотковой А. Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ // Российская газета — Федеральный выпуск. № 62 (6038).
- Приговор по делу об обвинении Виктора Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ // Российская газета — Федеральный выпуск. № 189 (7057).
- Мусина Р. Р. К вопросу об эффективности института необходимой обороны // В сборнике: Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики. Материалы XV Международной научно-практической конференции. В 3-х томах. Тольятти, 2018. С. 252–256.
- Бикеев И. И., Клемин А. В., Латыпова Э. Ю. К вопросу об уголовно-правовой охране лиц, правомерно оказывающих медицинскую помощь // Пробелы в российском законодательстве. 2023. Т. 16. № 1. С. 122–128.
- Латыпова Э. Ю. О спорных вопросах содержания некоторых обстоятельств, исключающих преступность деяния, в свете пандемии COVID-19 // В сборнике: Тамбовские правовые чтения имени Ф,Н. Плевако. Материалы IV Международной научно-практической конференции. В двух томах. — Тамбов: Издательский дом «Державинский», 2020. С. 399–404.
- Латыпова Э. Ю., Гильманов Э. М., Абдуллина А. Е., Гильманов Р. Э. Влияние нравственно-моральных норм на содержание уголовно-правовых норм в Уголовном кодексе России // Вестник экономики, права и социологии. 2022. Т. 15. № 7. С. 153–59.
