Тактика участия государственного обвинителя в исследовании доказательств

В статье дается анализ тактических особенностей участия государственного обвинителя в исследовании доказательств. Доказательственный процесс является сложной и многогранной деятельностью, в котором участвуют все субъекты уголовного процесса. Однако стоит отметить, что одна из ключевых ролей в деятельности по проверке и оценке доказательств по уголовному делу принадлежит именно государственному обвинителю, который на основе такой проверки и оценки строит версии, формулирует обвинение, которое впоследствии поддерживается и на этапе судебного следствия. В криминалистической науке (раздел криминалистическая тактика) повышенное внимание уделяется тактическим аспектам деятельности государственного обвинителя по проверке и оценке доказательств в виду ее важности для правоприменительной действительности. В рамках данной статьи автором будет акцентировано внимание на наиболее основных и ключевых аспектах тактики участия государственного обвинителя в проверке и оценке доказательств.

Ключевые слова: государственный обвинитель, обвинение, проверка доказательств, оценка доказательств, доказывание, доказательство, доказательственная база, свойства доказательств, уголовное дело.

М. Е. Яворская [1] пишет, что в современных учебных заведениях, как и в современной доктрине очень малое внимание уделяется тому, как должно происходить доказывание по уголовному делу. Данный автор отмечает, что в теории акцент делается на правовую регламентацию доказательственного процесса, на свойствах доказательств, но при этом не исследуется роль самих участников процесса в доказывании, в частности, государственного обвинителя. Данные аспекты затрагиваются лишь в криминалистической тактике.

Более того, в современной криминалистической литературе отсутствует единство мнения как о самом понятии доказывания, так и о его структуре и содержании. Часть ученых-криминалистов основывают свои подходы на уголовно-процессуальной основе, другие авторы дают необоснованно широкое толкование процессу доказывания, включая в него даже построение первоначальных следственных версий. То есть доказывание и закономерности, возникающие в процессе доказывания, являются спорным и дискуссионным моментом.

Доказательственная деятельность государственного обвинителя характеризуется особым тактическим содержанием, как следует из проведенного выше анализа общих положений тактики поддержания государственного обвинения. Для реализации функций государственного обвинителя он применяет определенные тактико-криминалистические средства доказывания.

По мнению М. П. Малютина, для тактических криминалистических средств доказывания главной целью следует признать способствование достижению задач, поставленных перед отдельными следственными действиями (например, при допросе главной целью можно считать получение правдивых и достоверных показаний от допрашиваемых лиц) [8].

Большое тактическое значение имеют форма и содержание вопросов к допрашиваемому в суде, так как судебный допрос — это способ проверки и оценки доказательств по уголовному делу. Криминалистической наукой и следственной практикой выработаны определенные требования к формулировке вопросов.

1. Вопросы должны быть краткими, понятными, не допускающими двусмысленного толкования, их формулировка должна быть ориентирована на уровень умственного и культурного развития допрашиваемого.
2. Они должны задаваться в прямой (а не косвенной) форме.
3. Их формулировка должна обусловливать развернутый ответ, а не односложный (типа: «да», «нет», «конечно», «возможно» и т. п.).
4. Вопрос не должен быть наводящим (содержащим информацию, необходимую для ответа).
5. Вопрос не может быть неэтичным по форме либо содержанию.
6. Следует избегать вопросов, ориентирующих на предположительные ответы [2].

Важным фактором повышения эффективности допроса является тактически наилучшая последовательность постановки вопросов.

1. Начинать лучше с вопросов об обстоятельствах, которые положительно характеризуют допрашиваемого.
2. Затем следует перейти к обстоятельствам, имеющим нейтральное для допрашиваемого значение.
3. Наконец, задать трудные для допрашиваемого вопросы (о неприятных для него обстоятельствах [3]).

Такая последовательность обеспечивает достижение психологического контакта, необходимого для получения более полных и обстоятельных ответов на самые важные, существенные вопросы государственного обвинителя.

Так, В. В. Новик [4] в монографии пишет, что доказывание является важнейшей частью и сердцевиной уголовного процесса, а содержание доказательственной деятельности находит свое отражение в структуре, включающей взаимосвязанные элементы, а именно — собирание, проверку и оценку доказательств. Данную позицию автор основывает на анализе положений статьи 85 УПК РФ [5], то есть в основу своего исследования кладет уголовно-процессуальный, законодательный подход. Однако, в науке криминалистике данная точка зрения не редко подвергалась критике. По мнению некоторых исследователей в криминалистическом понимании доказывание не должно ограничиваться только тремя элементами, которые закреплены российским законодателем в нормах уголовно-процессуального закона. В частности, данной позиции придерживается А. Р. Белкин [6] и О. А. Сычева [7]. По их мнению, неправильно отождествлять криминалистический подход к доказыванию с уголовно-процессуальным. Например, в процессе доказывания есть такие элементы, как обнаружение и фиксация доказательств.

Систему тактико-криминалистических средств доказывания, используемых государственным обвинителем, на наш взгляд, образуют следующие элементы:

1) тактические приемы, используемые при производстве судебных и иных процессуальных действий, исследовании доказательств;

2) тактические операции (тактические комбинации), используемые государственным обвинителем;

3) методы и приемы, используемые при принятии тактических решений в рамках обоснования позиции обвинения или отказа от него.

В итоге отметим, что криминалистические средства неизбежно интегрированы в процесс доказывания. Основным критерием дифференциации криминалистических средств доказывания является их содержание относительно предметной области криминалистки.

Литература:

1. Яворская, М. В. Участие прокурора в доказывании на разных стадиях уголовного судопроизводства / М. В. Яворская. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2017. — № 40 (174). — С. 55–57. — URL: https://moluch.ru/archive/174/45839/ (дата обращения: 16.03.2024).
2. Криминалистическая тактика: учебное пособие для вузов / А. Г. Филиппов [и др.]; под общей редакцией А. Г. Филиппова. — Москва: Издательство Юрайт, 2022. — 207 с. — (Высшее образование). — ISBN 978–5–534–03447–9. — Текст: электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт]. — URL: https://urait.ru/bcode/490381 (дата обращения: 16.03.2024).
3. Криминалистическая тактика: учебное пособие для вузов / Л. Я. Драпкин [и др.]; под редакцией Л. Я. Драпкина. — Москва: Издательство Юрайт, 2024. — 228 с. — (Высшее образование). — ISBN 978–5–534–02991–8. — Текст: электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт]. — URL: https://urait.ru/bcode/536885 (дата обращения: 16.03.2024).
4. Новик В. В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам: монография. М.: Юридический центр «Пресс», 2005. С. 51.
5. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.11.2023) // «Ведомости Федерального Собрания РФ», 01.01.2002, N 1, ст. 1.
6. Белкин А. Р. Теория доказывания: Криминалистический и оперативно-розыскной аспекты. Диссертация. Москва. — 203с.
7. Сычева О. А. Тактика судебного следствия: монография. Ульяновск: Вектор-С, 2012. 240 с.
8. Малютин М.П. К вопросу о целях применения тактических криминалистических средств доказывания // Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2011. № 2 (7). С. 25.