Проблематике регулирования исключительных прав на мультимедийный продукт в составе сложного объекта уделено мало внимания, из-за чего научных исследований на данную тему немного. В статье автор анализирует правовое регулирование совокупности общественных отношений, возникающих в процессе создания и реализации мультимедийного продукта, как сложного объекта интеллектуальной деятельности по законодательству РФ.
Ключевые слова: мультимедийный продукт, мультимедиа, сложный объект интеллектуальной собственности.
Прогресс неостановим, и с каждым годом все больше набирает темп. С каждым годом, а в некоторых сферах, с каждым месяцем происходят открытия или какие-либо иные достижения. Все чаще одного специалиста недостаточно для создания даже простого концепта нового продукта, из-за чего люди собираются в коллективы для совершения научного, идеологического или культурно-социального прорыва. Для регулирования деятельности такого коллектива, а также для сохранения абстрактного понятия «справедливости», в коллективе избирается организатор, либо организатор находит и создаёт коллектив в целях создания сложного объекта интеллектуальной собственности.
То есть, если приводить определение термина сложный объект, то это объект, состоящий из нескольких видов (два и более) интеллектуального труда человека в коллективе таких же людей, имеющий структурную организацию и управление [3].
Сложный объект нашим законодательством [1] разделен на виды:
- Аудиовизуальное произведение (кинофильм, клип и др.)
- Театрально-зрелищное представление (спектакль, исполнение чужой песни на сцене и др.)
- Мультимедийный продукт (видеоигра)
- Базы данных (сборники, энциклопедии и др.)
В данной статье будет затронут только мультимедийный продукт и проблемы, связанные с данным видом сложных объектов.
В состав мультимедийного продукта входят труды множества людей, в один мультимедийный продукт может входить минимально два результата интеллектуального труда, а также это вполне могут быть составляющие не относящиеся к правам интеллектуальной собственности, но в составе сложного объекта «у них появляется правовая защита» [2].
Давайте рассмотрим состав мультимедийного продукта, предлагается такое деление:
1. Визуальные (Дизайн, видео, рисунки, текст и т. д.)
2. Аудиальные (Звук, музыка, озвучивание персонажей и т. д.)
3. Мыслительные (сеттинг, сюжет, идеи и т. д.)
4. Интерактивные (анимация, программный код, виртуальная реальность и т. д.)
Стоит заметить, что отсутствие одного объекта, никак не должно лишать сложный объект интеллектуальной деятельности статуса мультимедийного продукта.
Самое интересное, мультимедийный продукт может включать в себя также и другие сложные объекты интеллектуальной деятельности, например базы данных или театрально-зрелищное представление. Единая технология в первую очередь все-таки будет относиться к компании, которая выпускает мультимедийный продукт, например ноу-хау или коммерческая тайна, но и она тоже может являться частью процесса создания мультимедийного продукта.
Как же могут быть задействованы базы данных в составе мультимедийного продукта? Все-таки, искусственный интеллект в видеоигре или же виртуальный ассистент в приложении будут являться базой данных. Ведь это системно расположенные единицы информации (Бит) при помощи творческого труда программиста компании.
А театрально-зрелищное представление как может быть задействовано в данном мультимедийном продукте. Театрально-зрелищное представление представляет собой право на воспроизведение уже имеющегося произведения. То есть сценарий к кинофильму или видеоигре, спокойно может быть обыгран на сцене в дальнейшем, и будет являться частью такого массива как мультимедийный продукт.
Предлагается следующее решение данной проблемы:
- Единая технология — охраняет права организатора и патентодержателя, а также средств индивидуализации от посягательств на данные права. То есть их участие или не участие в создании мультимедийного продукта, не будет по своей сути являться причиной для создания Единой технологии, она существует независимо от деятельности данной компании в рамках мультимедийного продукта.
- Базы данных, задействованные при создании такого мультимедийного продукта, будут являться неотъемлемой частью данного продукта.
- Театрально-зрелищное представление уже сложнее, одно дело, когда идёт пересказ сюжета, и совершенно другое дело, когда команда исполнителей интерпретирует, дополняет или изменяет сюжет в рамках своего представления. В первом же случае права на данное представление будут сконцентрированы в руках создателя мультимедийного продукта, но тогда мы вновь попадаем в рамки трудового законодательства, в связи с созданием отдельного подразделения исполнителей этого произведения. Во втором же случае, признать коллектив исполнителей выгодоприобретателями, но идея (без внесенных изменений) будет закреплена за создателем мультимедийного продукта, что порождает другой вопрос, имеет ли право создатель на извлечение прибыли с этого представления? Я считаю, что имеет, так как всё-таки он правообладатель идеи, но только в рамках получения «роялти», которое необходимо указывать в договоре на предоставление прав на исполнение. В рамках данной проблемы мне кажется наиболее благосклонным второй вариант, так как он развязывает руки исполнителям и даёт возможность принести новые идеи в уже полюбившуюся людям вселенную. Первый вариант также нельзя исключать, т. к. в основном создателем мультимедийного продукта выступает коммерческая организация, и первый вариант позволяет этой организации расширять свои возможности извлечения прибыли. Поэтому, для первого варианта предлагается оставить основной критерий: создание подразделения исполнителей в рамках коммерческой организации должно быть первично самому представлению.
Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что о мультимедийном продукте можно говорить долго, сколько казусов и прецедентов в отечественной и зарубежной истории, связанных с правами как на отдельные части полноценного продукта, так и на сам продукт в целом.
После создания ЭВМ человеческий род ускорил прогресс на столько, что сейчас за считанные дни может появиться что-то совершенно новое. Развитие искусственного интеллекта, создание дополненной или даже альтернативной реальности, выведение новых способов для созидания объектов искусства. Наше законодательство, да и в принципе большинство законодательных органов разных стран не поспевает за прогрессом просто потому, что огромный массив знаний, накопленный за всю историю человека до появления ЭВМ, не сравнится с тем массивом знаний и опыта, который появился после создания компьютера и всемирной сети Интернет.
Но та информация, которая сейчас имеется в открытом доступе, должна проходить через критическое мышление человека, законодателя, чтобы решать, признать некий объект в качестве культурно-ценного объекта (объект искусства, научный трактат и т. п.).
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 30.01.2024)//СЗ РФ. 2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496
- Братусь Д. В. Организационные авторские права / под общ. ред. Б. М. Гонгало. Москва: Статут, 2022. 236 с.
- Гришаев С. П. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. Постатейный комментарий//Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022
