Статья посвящена проблемам квалификации преступления, предусмотренного ст. 212 Уголовного Кодекса РФ. Выявленные проблемы связаны с установлением способа совершения преступления, необходимостью квалификации данного деяния по совокупности с иными составами преступлений, проанализирована правоприменительная практика.
Ключевые слова: массовые беспорядки, погромы, поджоги, организация, призывы, насилие, нарушение общественного порядка.
Проанализировав материалы практики, нам представляется, что массовые беспорядки следует считать преступным деянием, которое несёт за собой большую общественную опасность, поскольку может обернуться наибольшими проблемами, такими как: утрата или повреждение имущества, причинение серьёзного вреда здоровью или вовсе человеческими жертвами, а потому у данного преступления непредсказуемый характер.
Но как быть, если человек совершил хулиганство вместо беспорядка? Как отличить расцениваемое деяние в виде хулиганства от массовых беспорядков?
Важно отметить, что все возникающие вопросы касаемо отграничения деяний, подпадающих одновременно под признаки хулиганства и массовых беспорядков, остаются довольно дискуссионными и сложными.
Так, например, К. Г. Вдовиченко отмечает, что «практике известны ситуации, когда содеянное лицом одновременно подпадает под признаки и массовых беспорядков, и хулиганства. Однако совокупность преступлений здесь будет отсутствовать [3]. Имеют место быть основания утверждать, что уголовно-правовые нормы, предусмотренные ст.212 и 213 УК РФ [1], находятся в отношениях конкуренции». Нельзя не согласиться с этой позицией, ведь первое, что бросается в глаза, это схожесть составов ст. ст. 212 УК РФ (массовые беспорядки), ст.213 УК РФ (хулиганство). Проблема квалификации массовых беспорядков также осложнена тем, что Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» [2], не уделил достаточно внимания разграничению данных составов преступлений.
Представляется, что субъект преступлений, предусмотренных ст. 212 УК РФ и ст.213 УК РФ будет общий, в обеих нормах к субъекту отсутствуют требования. В то время, как за отягчающие составы хулиганства (ч.2 и ч.3 ст.213 УК РФ) ответственность наступает с 14-летнего возраста. Также известно о том, что ответственность за участие в массовых беспорядках также наступает с 14 лет (ч.3 ст.212 УК РФ), а в остальных случаях — уже с 16 лет. Таким образом, можно сделать вывод о том, что отличие указанных составов преступлений по признаку их субъекта невозможно в силу отсутствия специальных требований к ним в диспозициях ст.ст.212 и 213 УК РФ.
Далее нами предлагается сравнить объекты рассматриваемых преступлений, для чего будет целесообразным охарактеризовать объект преступного посягательства при хулиганстве.
Родовым объектом данного преступления будет выступать общественная безопасность и общественный порядок (если за основу брать название раздела, в котором расположена данная норма). Как можно заметить, родовой объект массовых беспорядков вполне аналогичен. Непосредственным объектом такого преступления, как хулиганство, которое предусмотрено ч. 1 ст. 213 УК РФ, будет являться общественный порядок, а также общественная безопасность — для деяний, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.213 УК РФ.
В то же время общественный порядок для применения ст.212 УК РФ «массовые беспорядки» также относится к непосредственному объекту данного преступления, что создаёт некоторые сложности при отграничении массовых беспорядков и хулиганства, предусмотренного ч.2 и ч.3 ст.213 УК РФ по признаку объекта преступления. Разграничение по такому признаку будет возможным, если тщательно проанализировать и установить объект в конкретном случае. Например: так, если в случае совершения хулиганства группой лиц без предварительного сговора, когда их действия будут квалифицированы по ч.1 ст. 213 УК РФ как «просто» неквалифицированное хулиганство, то объектом данного преступления будет выступать именно общественный порядок. В случае с массовыми беспорядками общественный порядок также будет нарушен, однако в таком случае здесь может быть усмотрено наличие посягательства на более обширный объект — а именно общественную безопасность, в рамках которой будет нарушен и общественный порядок. Что такое общественная безопасность? Это можно охарактеризовать как состояние объекта уголовно-правовой охраны, которое состоит в коллективном и индивидуальном чувстве безопасности человека и общества в целом, процессов, которые обеспечивают жизненно важные потребности общества и т. д. Если же нарушение общественного порядка, будучи совершаемое многочисленной группой лиц, посягает на обозначенные процессы, то нужно сказать, что здесь имеет место быть посягательство конкретно на такой объект, как общественная безопасность.
Для более детального и полного понимания содержания объектов преступного посягательства при совершении массовых беспорядков и при хулиганстве, а также степени вреда, который им наносится, необходимо описать уровень общественной опасности данных деяний. Так, К. А. Перфилов отмечает, что массовые беспорядки в основном совершаются большой группой людей, объектом посягательства которых выступает общественная безопасность, а в это же время действия преступников связаны с насилием, поджогами, погромами и другими действиями, совершение которых создаёт опасность для окружающих лиц, либо же вовсе связаны с целью оказания вооружённого сопротивления представителям власти [4].
Н. Н. Маршакова выражает мнение о том, что общественная опасность массовых беспорядков заключается в том, что такое преступление совершается большой группой людей, т. е. имеет массовый характер и может, привести к огромному количеству жертв, к приостановке работы государственных органов и учреждений, нарушению работы общественного транспорта, нанесение экономического вреда, а также причинение морального вреда отдельным гражданам и большим группам людей в следствии утраты чувства безопасности и нарушения их спокойствия [5].
Возможно согласиться с мнением Н. М. Маршаковой, что массовые беспорядки обладают большим количеством схожих признаков, что может создать проблемы в процессе квалификации массовых действий, направленных против общественной безопасности, носящих вооружённый характер и направленных против представителей власти и государственных учреждений. Такие действия похожи по своему объекту, практически полностью по признакам объективной стороны и по критерию субъекта.
Все вышесказанное позволяет сделать вывод, о том, что до сих пор в Уголовном Кодексе Российской Федерации присутствует некоторая недоработка норм статей, квалифицирующих такое преступное деяние, как массовые беспорядки, и отличие от схожих составов, таких как групповое хулиганство.
На сегодняшний день есть, по-моему мнению, проблема квалификации массовых беспорядков.
- Количество. Проблема количества заключается в том, что до конца непонятно, к какому же числу граждан необходимо ссылаться при попытке совершить массовые беспорядки. В виду устоявшейся практики, и в любых других нормах статей уголовно-наказуемых деяний, групповым совершением преступления следует считать от 2-х и более лиц. Можно ли такое исчисление количества людей, принимающих участие в совершении преступления, отнести к массовым беспорядкам?
Для того чтобы облегчить процесс квалификации, необходимо внести изменения в Уголовный Кодекс РФ, а именно:
- Считать принцип массового скопления людей для совершения беспорядков, начиная с количества от 20 человек и выше.
- Считать количество людей, участвующих в массовом беспорядке от 1/3 и более.
Единственным отличительным признаком, который позволяет разграничить массовые беспорядки со схожими составами как групповое хулиганство, является специальная цель совершения данного преступления. Но было бы намного лучше, если бы такое преступление, как массовые беспорядки имели больше, чем один отличительный квалифицирующий признак.
Именно на установление цели, которой руководствовались виновные лица и должны быть направлены основные усилия в процессе квалификации соответствующих действий.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 62-ФЗ (в ред. от 25 декабря 2023 г. № 597-ФЗ; № 609-ФЗ)// СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2023. № 13. Ст. 2361.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»// Российская газета, № 260, 21.11.2007.
- Вдовиченко Ксения Геннадьевна Актуальные вопросы квалификации массовых беспорядков // Общество и право. 2014. № 4 (50). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-voprosy-kvalifikatsii-massovyh-besporyadkov (дата обращения: 22.05.2024).
- Агаджанян Манвел Арсенович, Манна Аммар Абдуль Карим Проблемы квалификации хулиганства // Современная наука. 2014. № 4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-kvalifikatsii-huliganstva (дата обращения: 22.05.2024).
- Официальный электронный портал газеты RG RU: Опасность беспорядков в том, что невозможно предугадать масштаб и количество возможных жертв. // — URL: https://rg.ru/2019/08/02/opasnost-besporiadkov-v-tom-chto-nevozmozhno-predugadat-masshtab-i-kolichestvo-vozmozhnyh-zhertv.html (дата обращения: 22.05.2024).
